Four more years

Four more years … de paz

Galardonado con el Premio Nobel de la Paz en su edición de 2009, Barack Obama ha incrementado la presencia de su país en Afganistán, ha actualizado el arsenal de armamento nuclear (con un gasto aproximado de 350.000 millones de dólares en puesta al día, mientras persigue al régimen iraní); se le ha acusado de sostener al dictador yemení y de respaldar asesinatos de civiles. Asimismo, ordenó el asesinato de Bin Laden en Pakistán hace 18 meses y el de Gadafi en Libia (fallido, pero con resultado de muerte de un hijo y un nieto del dictador). Por supuesto, mantiene a su país en el controvertido número uno de venta de armas, por un total de 44.300 millones de dólares, sólo este año a 173 países (entre los que no todos son democracias, claro), como señalaba en junio Foreign Policy. El mismo día de su reelección pudo ordenar un nuevo bombardeo de Yemen con drones. El empleo de estos aviones no tripulados ha sido calificado como “crímenes de guerra” por inspectores de Naciones Unidas, además de haber causado muertes y daños psicológicos entre la población civil de Pakistán; se han empleado asimismo en Somalia. Dirán Uds. que es el precio de la seguridad, tal y como en Algunos hombres buenos recordaba el coronel Nathan Jesseps (Jack Nicholson) al joven Daniel Kaffee (Tom Cruise): “No tengo la menor intención de explicarme ante quien duerme tranquilo gracias a la protección que le ofrezco.”

“África baila con la reelección de Obama,” titulaba simpática y agradecida nuestra TVE1 la noche siguiente a la reelección de Obama, mostrando las correspondientes imágenes. La política de subvención del etanol, diseñada por el neoliberal George W. Bush e impulsada por Barack Obama, ha provocado una disminución del suelo destinado al cereal alimentario con la consiguiente alza de los precios de todos los alimentos basados en cereales. Así, durante 2011 los precios de la carne de vacuno en el mercado norteamericano se incrementaron en un 10,2%, los del cerdo en un 8,5%, los huevos en un 9,2%, los lácteos en 6,8%; por otro lado, el pescado se incrementó en un 7,1% y las grasas y oleaginosos en un 9,3%. Por supuesto que han existido factores meteorológicos que explican en parte tales incrementos (más aún este año), pero no es menos cierto que los programas federales de la Agencia de Protección Medioambiental algo han tenido que ver (sólo la búsqueda del término “etanol” en la web de la EPA devuelve 8.690 resultados asociados). 

Y así, para paliar los problemas derivados entre los ganaderos (que el pasado agosto exigieron la suspensión del mandato del etanol, que persigue la fabricación de 50 millones de metros cúbicos de biodiésel en 2012 y de 52,2 millones adicionales en 2013), a Mr. Obama no se le ocurrió reducir las subvenciones al etanol y dejar que el mercado hiciese el resto. No. Lo que hizo fue anunciar ayudas (subvenciones) por importe de 170 millones de dólares a los productores de cerdo, de pollo y de vacuno. Un estudio de la Universidad de Texas A&M estima que el sobrecoste que los contribuyentes norteamericanos asumen anualmente gracias a la subvención del etanol alcanza los 40.000 millones de dólares. El precio de un acre (algo más de 4.000 metros cuadrados) de terreno de cultivo en Iowa, el principal Estado productor de grano en los EEUU, se ha duplicado en los últimos cinco años, mientras el resto de bienes inmuebles caían de forma significativa. Cuando Bush dejó la presidencia en 2009, el precio del galón de gasolina se encontraba en 1,78$; en septiembre de 2012 alcanzaba los 3,72$; de ellos, casi dos dólares se debían a la subvención al etanol.

El 40% de las ventas de grano norteamericano no se destina a la exportación para paliar el hambre en el mundo, no: se destina a la producción de etanol, la última burbuja. 

 

Four more years… de estímulo económico.

Ya he hablado en estas mismas páginas del legado de Obama. Ahora conviene hablar del futuro. El primer obstáculo al que se enfrenta es el precipicio fiscal, sobradamente conocido por los lectores de El Confidencial, por lo que no volveré sobre él. Sin embargo, y a pesar de todo lo que se ha dicho, soy de los que creo que, de producirse (algo que contemplo sólo remotamente), el precipicio será más bien un escalón. El principal aliado de Barack Obama en su lucha contra la austeridad es el gobernador de la Reserva Federal, Ben Helicopter Bernanke, que viene inundando los mercados internacionales con dólares americanos desde hace ya cuatro años, y que no va a cejar en su empeño hasta conseguir que el patrón de reserva de las finanzas mundiales tenga el mismo valor que el Bolívar venezolano. Sólo viendo la evolución del precio del oro durante los últimos cinco años podemos hacernos una idea.

 

Un déficit en 2012 de 1,1 billones de dólares (trillones norteamericanos) no es el más alto de la historia de los EEUU, cierto es. Es el cuarto más alto, sólo superado por los tres años inmediatamente anteriores. Alcanza ya el 7% del PIB, frente al 3,2% que dejó Bush en 2008, un presidente que no se caracterizó precisamente por una limitación del gasto público. La caída del gasto que efectivamente se ha producido en 2012 (de 3,6 billones de dólares a 3,54 billones - trillones norteamericanos) se debe a la reducción en un 4% del gasto en defensa, del 24% en subsidios a los parados y en un 9% en el gasto de Medicaid, el programa de salud para los que menos tienen en los EEUU. Eso sí, al mismo tiempo el presidente Obama ha incrementado los pagos de impuestos a los individuos en un 26% en los últimos dos años.

Al mismo tiempo, la monetización de deuda llevada a cabo por la Fed (ligada directamente a la política económica del presidente Obama, como señalé en su día, postura que comparte conmigo y así explicaba el ministro de Asuntos Exteriores de nuestro austero Gobierno el día 7 por la mañana desde Singapur: “La política presupuestaria de Obama es más alegre, su política monetaria menos estricta, un tipo de interés más bajo. Ese modelo lo que supone es que la deuda se reparte entre acreedores y deudores, mientras que el modelo republicano, el modelo de austeridad pone toda la carga en los deudores;  la victoria de Obama nos favorece.”) provocará inflación. No algo de inflación, sino mucha inflación. Inflación que no sólo afectará a los EEUU, sino que se exportará a todos los países, en forma de alzas generalizadas en, por ejemplo, los precios de los alimentos. Mientras no se modifique el sistema de ayuda al tercer mundo, esta alza de precios no hará sino crear pobreza allí donde pretende combatirla. Esa inflación afectará a los norteamericanos que invierten en su pensión. Esa inflación nos afectará a todos.

No entienda el lector que acuso a Obama de ser el culpable de todos los males que asolan la tierra, ni mucho menos. Obama es un síntoma de nuestros tiempos, de la necesidad de buscar respuestas cuando parece que todo falla, del deseo de muchos de que sea un ilustrado, amparado por el poder del Estado, quien nos guíe entre la niebla. Muchos siguen defendiendo, como él, que la única solución es más Estado, más gasto, más intervención. A pesar de haberse comprobado hasta la saciedad que la intervención del Estado en la economía no corrige deficiencias (salvo allí donde el mercado no llega) sino que las aumenta. Los mismos que acusan al mercado de haber fallado acusan a la UE de haber creado “la mayor burbuja de crédito de la historia”; aparte del desconocimiento supino que demuestran acerca de la intervención manipuladora de los bancos centrales, ni siquiera se dan cuenta de la brutal contradicción en la que se encuentran. Da igual. 

Es mejor vivir de espaldas a la realidad y seguir imprimiendo para salir de esta, seguir limitando la libertad para garantizar nuestra seguridad, nuestra energía limpia (mientras condenamos al tercer mundo al hambre limpiando nuestras conciencias pequeñoburguesas con la entrega de ingentes cantidades de ayuda al desarrollo que no solucionan el problema), nuestro trabajo (mientras impedimos que quienes pudieran trabajar en otros países tengan acceso al mercado). Pero cuando dentro de cuatro años, al finalizar esos four more years, todo esté peor, no pregunten cuál es la alternativa. Pregúntense por las causas. Y revisen, entonces, los manuales de política económica en vigor desde hace más de cincuenta años. Llegará el momento del cambio.