Una de las decisiones de la Cumbre del G-20 de Londres fue otorgar más poder y nuevos fondos, por valor de 750.000 millones de dólares, al Fondo Monetario Internacional (FMI) para restablecer el“crédito, el crecimiento y el empleo en la economía mundial” (Comunicado del G-20).
Crédito, crecimiento, trabajo… Justo lo que falta en España según se desprende de las Estadísticas y Boletines de nuestro banco central (Pág. 2, Crédito; Pág. 313, Agregados; Pág. 309, Empleos), déficits a los que hay que añadir problemas de balanza de pagos, deflación o deuda creciente, entre otros.
Si existe la herramienta, si tiene los fondos, si jamás hemos estado en mejores relaciones con los Estados Unidos, señoras y señores, hay que pedir al FMI que nos rescate ya. Antes que sea demasiado tarde.
Orígenes y Funciones: ¿qué es el FMI?
El FMI nace en 1944 en un ambiente aún bélico para, según su Convenio Constitutivo, “fomentar el crecimiento del comercio mundial, la estabilidad de los tipos de cambio, la evitación de devaluaciones cambiarias y la corrección de los problemas de balanza de pagos”. Fueron sus impulsores iniciales Harry White por el lado americano, quien ya trabajaba para Rusia, y J. M. Keynes por el lado británico.
Su gestión se delegó en un Directorio Ejecutivo con una Junta de Gobernadores y un Comité encargado del sistema monetario internacional si bien, en realidad, el control de las instituciones lo acabo realizando el Tesoro de los Estados Unidos debido a la propia composición de los votos del FMI. Y es que, aunque ve la luz como una organización de 44 países iguales en rango, en realidad, Estados Unidos contaba con el 17% de los votos (y derecho de veto) mientras que el otro 83% se repartía entre los restantes países (hasta 184 hoy día).
Como ésa no era la imagen ideal de una institución democrática, en 2006 se cambia radicalmente la situación: Estados Unidos pasa a tener el 16.5% de los votos, China sube del 2.9% al 3.6% y el resto de los países permanece casi igual (Japón de 6.1% a 5.9%, Alemania 6% al 5.8%, Francia 4.9% al 4.8%, Reino Unido 4.9% al 4.8%). Como la reunión fue en Singapur, su cuota paso del 1.2% al 1.7%.
El FMI es un club y las cuotas de los socios constituyen sus fondos (un 25% en DEG o Derechos Especiales de Giro y el resto en dólares, euros, libras, yenes…). A mayor economía, mayor cuota y mayores votos, con lo que Estados Unidos paga gran parte del presupuesto, 37.100 DEG. Los socios pueden aportan fondos extras, en los llamados Acuerdos Generales y los Nuevos Acuerdos (curioso que en medio de la crisis, Japón fuera el primer país que de motu propio ofreció $100.000 millones para ayudar al FMI…favores, favores…).
Cómo actúa el FMI: las “Misiones” y los Acuerdos
El FMI no actúa “de oficio”. El gobierno interesado en la intervención del organismo envía una Carta de Intención al Director Gerente del FMI según las Consultas del Artículo IV y una vez recibida, el FMI envía una “Misión”, un grupo de economistas (suele ser un trío) que visita el país y recoge datos sobre su situación en 3 áreas:
a.- Los resultados macroeconómicos: gasto público, consumo de las familias, inversión empresarial, empleo, inflación, balanza de pagos…
b.- La política macroeconómica: Presupuestos Generales del Estado, tipos de interés, volumen del crédito bancario, tipo de cambio…
c.- el sector financiero: supervisión y la salud de las entidades locales.
Después de recoger la información, la “Misión” elabora un programa de actuación consensuado con las autoridades nacionales (Ministerio de Hacienda y el Banco Central) que es presentado al Director Gerente para su aprobación. Una vez aprobado, el acuerdo se implementa.
Dependiendo del problema del país, los acuerdos toman diferentes formas:
a.- Problemas de Balanza de Pagos a corto plazo: se usan los Acuerdos de derecho de giro (o SBA, Stand-By Arrangements, que suelen durar entre 12 y 18 meses) o el Servicio de Complementación de Reservas (si se trata de problemas puntuales por salida de capitales) o la Asistencia de Emergencia (para inundaciones, seísmos, cataclismos…).
b.- Problemas temporales de liquidez: se usa la “Short Term Liquidity Facility” creada en octubre pasado (curioso que se concedan sin imponer condiciones previas al país, como si se fomentara su uso).
c.- Problemas estructurales (si se necesitan reformas en el sector financiero, tributario, mercado de trabajo…): se usan los “Acuerdos Ampliados”.
d.- Problemas permanentes de liquidez: se usa el “Flexible Credit Line”, parecido a la Short Term Liquidity Facility pero para mayores plazos.
e.- Casos extremos de pobreza: se usan los “Servicios para el crecimiento y la lucha contra la pobreza” o PRGF.
A cambio de ejecutar el programa/acuerdo, el país recibe un préstamo a devolver en 6 meses (préstamos a corto plazo), de 3 a 5 años (préstamos medio plazo) o de 5 a 10 años (para Acuerdos Ampliados) más los intereses. El préstamo no se entrega en su totalidad, sino por “trozos”. El primer “trozo” corresponde a la cuota desembolsada al unirse al FMI, el segundo “trozo” hasta el 125% de esa cuota, el tercero del 125% al 150%…
El FMI siempre tiene condición de acreedor preferente. El FMI, de una forma u otra, tarde o temprano, en especie o en metálico, siempre cobra.
El efecto en los países receptores de las actuaciones del FMI
Los resultados para los países se podrían clasificar en 3 categorías:
a.- Desastres absolutos: Indonesia y Filipinas sufrieron problemas de liquidez y el FMI fue incapaz de restablecer sus economías (IMF and Recent Capital Account Crisis: Indonesia, Korea, Brazil) hasta el punto de reconocer que “the IMF underestimated the risks, misjudged the extent at the highest political level and underestimated the resistance to reform” y decir que “es difícil argumentar que las cosas no habrían sido mejores sin el FMI”. Del mismo modo, El FMI no pudo evitar la bancarrota de Argentina a pesar de la concesión de varios préstamos para ayudar al peso. Y aún fue peor en África (IMF and Aid to Sub Saharan Africa).
b.- Buenos resultados: el préstamo a Corea en 1997 sirvió al país para aumentar sus reservas. En Bosnia, el acuerdo permitió que creciera el PIB un 6%.
c.- No aplicables: el gobierno turco se negó a aplicar las condiciones del acuerdo en enero del 2009 por no satisfacer los intereses del país, lo que motivo que el segundo “trozo” del préstamo no fuera concedido. En el caso de Malasia, el Gobierno rechazo las medidas liberalizadoras propuestas por el FMI e implemento controles sobre el movimiento de capitales.
¿Por qué España necesita al FMI ahora?
El FMI no es una entidad democrática, los acuerdos que aplican no siempre benefician a los países, los préstamos han de devolverse con intereses, el FMI tiene prelación en el cobro… aún así, necesitamos al FMI porque:
a.- Se necesita credibilidad interna y externa en las estimaciones públicas sin las cuales es imposible un correcto diagnostico y aplicación de medidas contra la crisis. El FMI establecería cifras económicas mas realistas.
b.- Se necesitan ajustes en el mercado de trabajo que ningún gobierno hará y que el FMI aplicaría.
c.- Se necesitan medidas monetarias que la UE no permite y el FMI las exigiría como medidas transitorias que favorecerían la economía.
d.- Con el Sr. Obama como presidente, España tendría mejores condiciones dada la excelente relación actual entre ambos países.
e.- El FMI tiene fondos y la voluntad (demasiada) para prestar y España necesita los fondos.
La actuación del FMI no es garantía segura de éxito (Baker, Dean and David Rosnick "Too Sunny in Latin America?: The IMF's Overly Optimistic Growth Projections and Their Consequences") pero la alternativa, de seguir las condiciones actuales, es la bancarrota del Estado.
Si en el 2010 el BCE deja de prestar y algunas entidades financieras tienen problemas (FT Alphaville, Moody’s still negative on Spanish Banks), ¿quién mejor que alguien “de la casa” que estaba encargado de la supervisión de las cajas para los ajustes/fusiones necesarios?
Duras medidas no implican medidas impopulares. No todas las medidas que impone el FMI son restrictivas como se puede apreciar en el Cuadro de Excel adjunto. De 41 países que recibieron ayuda entre 1986-1999, en el 24% de los casos se propusieron medidas de expansión (Costa Rica, Haití, Tanzania, Georgia, Armenia…). En 18 ocasiones se impusieron recortes de los salarios de los funcionarios públicos, pero en 8 casos se propusieron subidas (Liberia, Haití, Pakistán, Costa Rica…) e incluso en Ucrania, el FMI aconsejo continuar el gasto público.
Descartado que internamente se tomen las medidas necesarias, cuanto antes se asuman éstas, antes saldremos de la crisis. Pedir un préstamo al FMI no es ninguna deshonra cuando otros países de nuestro entorno acudieron a esta vía para solucionar sus problemas (“The Jekyll and Hyde Years: Politics and Economic Policy since 1964” de Michael Stewart: qué semejanzas entre Jack Jones, el líder del sindicato del Transporte y Trabajadores Generales, y algunos de nuestros sindicalistas actuales; qué poca similitud entre las actuaciones del gobierno inglés con las actuales… No aprendemos nada de la historia).
Incluso políticamente, de aplicar las medidas ya, la economía podría haber salido de la crisis en el 2012, a tiempo para obtener rédito político para las elecciones de la recuperación.
¿La alternativa? La bancarrota. Tan simple como eso.
He perdido 20 kilos en 8 meses y a día de hoy me levanto a las 7:00 para hacerme 12 km. tres o cuatro veces a la semana. Estoy pensando en empezar con el triatlon. Y eso que antes era de sofá, sobrepeso, colesterol y fumaba...poquito eso sí. El correr es la píldora más barata.
No sabes cómo lo agradece el cuerpo y la mente. Y la claridad de ideas que te da. Al principio corria pensando en las cosas. Ahora dejo la mente en blanco y disfruto de correr, sin pensar mientras corro, disfrutando del momento.
He perdido 20 kilos en 8 meses y a día de hoy me levanto a las 7:00 para hacerme 12 km. tres o cuatro veces a la semana. Estoy pensando en empezar con el triatlon. Y eso que antes era de sofá, sobrepeso, colesterol y fumaba...poquito eso sí. El correr es la píldora más barata.
No sabes cómo lo agradece el cuerpo y la mente. Y la claridad de ideas que te da. Al principio corria pensando en las cosas. Ahora dejo la mente en blanco y disfruto de correr, sin pensar mientras corro, disfrutando del momento.
Si su ofrecimiento de proporcionar más información y links sobre que hacer con los ahorros sigue en pié le quedaré muy agradecida, entendiendo que dicha información es para que la estudie y decida por mi misma.
Consultaré el blog dentro de unos días para ver si he tenido suerte y Vd ha visto mi mensaje.
Gracias anticipadas y saludos.
PD: Espero con mucho interés los artículos que ha propuesto sobre los productos híbridos de los bancos y la formación del BCE
Yo, no entiendo nada de economia, pero siempre que puedo leo a desde londres. Gracias por darnos informacion, pistas sobre todo este nuevo panorama que esta ya sobre nosotros.
No se crea nada, sólo se destruye...
PD: DL, no haga mucho caso, por una persona no conforme ya tiene a otras varias que le aplauden, gana usted por goleada.
Aquí se pregunta su opinión y que entre al debate si tiene algo que decir. Si para tener una necesita a un gurú que con su nombre le convenza, la opinión que nos dé tampoco va a interesar,déjelo que ya me leo la del gurú...
Y ese es otro de los problemas patrios, cnocido por tdos como &034;Titulitis&034;
Curioso fenómeno el que se está produciendo en EC: todos los articulistas son susceptibles de críticas, injurias e incluso insultos, pero esto no sucede así con un articulista que previamente ha entablado amistad con los visitantes como forero.
Esta es una de las consecuencias indeseadas del que creo es un error de planteamiento editorial de EC y que DL ha aceptado, seguro estoy que sin ser consciente de ello.
El Sr. Almeriensis no ha tenido un comportamiento intelectual, respetuoso ni elevado en sus participaciones críticas sobre mis comentarios. Se siente molesto por la afinidad emocional que le une a DL, en parte es comprensible, pero es que DL ya no es forero, ahí radica la complejidad de la situación que se le escapa al Sr. Almeriensis, entre otros.
Yo sólo doy mi opinión, acaso quiere imponer usted la suya? espero que no.
Muchas gracias.
Libercom, está usted de guasa, ¿no?
Por tanto, el calificativo de Almeriensis es riguroso en el sentido de que el tábano aprovecha que te estas atando un zapato para picarte. En ninguno de sus comentarios aporta los datos que si casi le exige a DL.
Hay que respetar la libertad para haber escrito este articulo con el enfoque que ha considerado oportuno y, por supuesto, DL no debe estar obligado la próxima semana a escribir uno demostrando la posible bancarrota o no del país.
Todos sabemos perfectamente que periodistas que dan su nombre cada día en los diferentes medios trabajan [o no] para diferentes intereses de partidos políticos o empresas. Lo que también es posible que ocurra o no en EC.
Lleva usted mucho tiempo participando, le sigo interesado en su subsector económico, no es la primera vez que hace usted sufrir a foreros con estas vilipendias. Puede que las numerosas participaciones y el tiempo pasado con sus buenos amigos le den la sensación de titularidad de estos foros, no tiene usted derecho a tratar a nadie de esta manera, le llamo al orden.
Mi opinión no va contra DL ni contra usted, a ambos considero valiosísimos en sus aportaciones diarias.
Es la tercera vez hoy que tengo que pedir respeto.
Muchas gracias.
258 Esto no es una reunión de amigos, es un foro público en el que EC nos permite participar mientras seamos bienvenidos, puede usted decirle a su amigo que modere sus términos, sería de beneficio para todos.
He leído los comentarios de Almeriensis en diferentes foros de EC durante mucho tiempo sin que le falte el respeto a ningún forero.
La crítica y la discusión es lo más importante en cualquier foro, especialmente cuando esta bien argumentada. Sin embargo, en su comentario 64 se dedica a descalificar a DL por el simple hecho de que no le gusta el titulo del artículo o en su opinión debe o no debe escribir en el EC, como si la libertad de DL no debiera de existir.
Así frases como esta:
O es usted forero valorado o es usted articulista, defínase o su foro se va a convertir en una clase donde el profesor carece de autoridad moral. Alternativamente, abra usted su blog anónimo como muchos otros foreros que aquí escriben, con mucho más riesgo que usted
Da por hecho que su concepto de libertad y de conducta son totalmente indiscutibles. Por lo que su comentario puede resultar irritante y demagógico, ya que sabe perfectamente que se necesitarían muchos otros articulo para demostrar la situación o no de bancarrota [con sus matices correspondientes]. En ese contexto, nadie podría escribir un articulo ya que el 99,9 % de los artículos no demuestran