Desde Londres

Ni sorpresa, ni incertidumbre

Las recientes medidas aprobadas por el Gobierno han creado insatisfacción, sorpresa e incertidumbre en algunos medios de comunicación, para los que estas contradicen el programa electoral
Fecha

Las recientes medidas aprobadas por el Gobierno han creado insatisfacción, sorpresa e incertidumbre en algunos medios de comunicación, para los que estas contradicen el programa electoral con el que el Partido Popular se presentó a las elecciones. No son las medidas que les gustaría haber visto.

Quizás haya insatisfacción, pero desde luego nada de sorpresa y menos incertidumbre. El Gobierno español cree saber cuál es la causa y la solución a la crisis. Tiene su objetivo (reducir el déficit al 3%) y no parará hasta lograrlo, así destruya a la economía.

Para el Gobierno español, la causa de la crisis es el endeudamiento público. Da igual que no sea la causa real. Descartan las verdaderas razones (desequilibrios países ahorradores y deudores, excesivo endeudamiento de familias y entidades, venta entrega de la política monetaria del BCE a las entidades, falta de tejido productivo…)

No hay debate sobre porqué se tiene que alcanzar un 3% de déficit. ¿Por qué no el 1% o el 5%? No hay ningún estudio que demuestre que un país por tener un déficit menor del 3% crece o crea empleo per se. Tener un déficit del 3% no es condición para crecer.

No hay debate sobre porqué esta UME no es una OCA. Ni sobre la necesidad de un acuerdo de transferencia fiscal. Ni sobre el papel del BCE como un banco “normal”. No hay debate sobre los desequilibrios de las balanzas en la UE. No hay debate sobre como España ha terminado con €33.000 millones de déficit por cuenta corriente.

No hay debate porque, como dice el ministro de Alemania Schaeuble, el euro es “una clara historia de éxito. No es una crisis del euro sino de países deudores”. La solución que impone a los países del sur es ajuste y ahorro público.

Como resultado de este “equivocado” diagnóstico del origen de la crisis, el Gobierno alemán cree que basta con aplicar medidas de austeridad en todos los países del sur a la vez para que sus gobiernos reduzcan sus déficits públicos. Estas medidas que Alemania ordena propone para España no funcionarán sin tener efectos negativos en la economía ya que ni atacan ni solucionan la raíz de la crisis.

Alemania cree que estas medidas no contraerán el PIB y devolverán la confianza a las familias y empresas, lo que aumentará su gasto. Por arte de magia, usted el día siguiente que el gobierno reduzca el déficit al 3%, volverá a gastar y las empresas a contratar.

De ocurrir así, sería la primera vez desde 1776 que empieza la Teoría Económica que un país no soberano monetariamente sale de la crisis solo con austeridad. No solo eso. Según Alemania, todos los países lo lograrán a la vez con la misma receta: impuestos y recortes.

¿Creen los dirigentes de la UE que esta receta funcionará? Claro que no. Esta solución se basa en teorías desfasadas que les hacen ver esta crisis como una oportunidad de cambiar a la sociedad. Creen como Pigou que si el desempleo aumenta no pasa nada. La crisis solo es una distribución de renta entre sectores. El sistema se equilibrará. No hay que preocuparse, se trata de redistribuir, de estar en el lado “bueno” de la distribución.

El problema es que antes, cuando España era un país soberano, estos desequilibrios se corregían vía tipos, el ajuste era rápido y los déficits se contralaban. Desde el 2000, sin política monetaria, este sistema no existe. Hasta Jurgen Stark lo admite.

Pero al no ser un país soberano, el Gobierno carece de herramientas para afrontar la crisis, de la política monetaria (dada al mercado-entidades financieras) y de la política fiscal (al fijar el gasto en el 3%) lo cual les deja con la devaluación interna como única salida (recortar gastos y salarios y aumentar impuestos).

Esta devaluación cuando las familias disminuyen su consumo y pagan sus deudas lleva a una deflación al estilo Fisher y una vuelta a 1937. No funcionará. Por la inflexibilidad de los salarios, el ajuste seguirá cayendo en el empleo. Sin empleo, con descenso del consumo, más impuestos intentarán corregir el déficit, lo que lo agravará aún más.

El déficit por cuenta corriente tiene que ser pagado o por las familias o el sector público. En España, hasta el 2006, ese déficit lo pagaron las familias endeudándose. Desde el 2009, el proceso ha cambiado, las familias consumiendo menos, pagar sus deudas y el sector público entra en déficit. Mientras continúe este déficit, cada punto del PIB que el Estado reduzca su endeudamiento será un punto del PIB que ustedes tendrán que pagar.

Alemania dice que la crisis es por el endeudamiento público y las medidas que los gobiernos de los países del sur deben implementar tienen que ir en esa dirección, gravar a familias y recortar gastos. El crecimiento económico, el empleo, la recuperación de la inversión privada…es superfluo. Y ahora le toca al gobierno español.

Así, el gobierno español ha aprobado sus primeras medidas. Se aumenta la tributación sobre las rentas del ahorro para forzar a las familias a que dejen de ahorrar y gasten, atacando especialmente a las cuentas corrientes y los depósitos.

Como dice la vicepresidenta, “es solo el inicio del inicio”. Se aumentarán el resto de tributos e impuestos a medida que sea cada vez más difícil reducir el déficit. Bruselas seguirá aconsejando nuevos y más recortes y aumentos de impuestos.

Otra de las medidas es la de garantizar las emisiones de las entidades. Según el ministro español, es “para evitar el cierre del crédito”. Cada vez que un dirigente da ayudas a las entidades es para “evitar o aumentar el cierre”. Si con cada ayuda a las entidades se hubiera restaurado el crédito, los ciudadanos estarían flotando en euros.

Se garantiza porque las entidades no tienen colateral. En el 2007, el problema fue la crisis del crédito. Ahora es la crisis del colateral. Antes del 2007, las entidades garantizaban sus operaciones con MBS y CDO. Con la crisis, perdieron su estatuto libre de riesgo. Ahora solo queda la deuda pública. Si el Estado no garantiza esos €100.000 millones, las entidades no colocarán sus emisiones y adiós, lo cual sería lo lógico dentro de un sistema que se llama “de mercado”, pero el “mercado” sirve para unas cosas pero no para otras.

El Gobierno contempla la propuesta del Banco de España de obligar a las entidades a evaluar sus activos inmobiliarios a precios de mercado. Según Fitch, el precio medio de las viviendas que las entidades se han quedado por impago es un 43% menor a sus valoraciones. Caja del Mediterráneo paso de €50 millones de beneficio a una pérdida de €1.700 millones al valuar sus activos a precios de mercado…

Otra propuesta que estudia el ministro español de Economía es crear un banco “malo” para “minimizar el impacto del saneamiento bancario sobre los contribuyentes”. Minimizar el impacto es la misma razón que las autoridades irlandesas dieron para crear el NAMA, su banco “malo” (que solo lleva costado el 35% del PIB) y la de los EEUU para comprar los activos de las entidades ($780.000 millones a cargo de los ciudadanos).

Finalmente, el gobierno español propone un plan antifraude que espera recaudar €8.171 millones en el 2012…que suponen €1.872 millones menos que el plan del 2010.

El gobierno alemán fijó las causas y la solución a la crisis. El gobierno español las sigue sin cuestionar si son verdaderas o no. Mientras las siga, tendrán el ok alemán y seguirán como gobierno. Pero dado que no lo son, las medidas del gobierno español solo empeorarán la vida de los ciudadanos, solo para alcanzar un número (3% del déficit) que no garantiza nada, ni recuperación, ni crecimiento, ni empleo.

¿Hay que evitar duplicidades y despilfarros? Por supuesto, pero hay que aprender de situaciones anteriores (Canadá 1991, Suecia 1992, Japón 1994…) sobre cómo hacer los ajustes. Todo Gobierno debería tener como objetivo el bienestar de sus ciudadanos, no su supervivencia personal, ni conseguir las alabanzas de un país extranjero.

No estamos en una crisis económica, ni financiera ni de deuda, sino en una oportunidad para deshacer el sistema del Bienestar de las últimas décadas. La Teoría Económica tiene las herramientas para solucionar esta crisis sin impuestos ni ajustes a los ciudadanos. La crisis no se soluciona por razones ideológicas, no por falta de herramientas económicas.

P.D.: De entre las noticias “sin importancia” de estas Navidades está el nombramiento del sustituto de Stark, Peter Praet en lugar de Jorg Asmussen. Veremos si es un paso para que Draghi use un QE para ayudar a España e Italia comprando deuda soberana (en lugar de usar la “puerta trasera” del SMP) y para ayudar a las entidades francesas.

#140
Compartir
116 No pongo en duda los conocimientos ni la experiencia de DL. simplemente apunto que sigue las teorias de los llamados &034;neo-chartalists&034; o teoría monetaria moderna, siendo Warren Mosler uno de sus máximos exponentes. Están, a su vez, influienciados por Abba Lerner [que también influyó en Keynes]. En la edición del Economist de la semana pasada, se les dedica un artículo denominado &034;Marginal revolutionaries&034;, con el subtítulo de Heterodox Economics. Mosler, igual que DL, defiende que un país con soberanía mometaria y con su banco central puede generar una cantidad ilimitada de dinero y asegurarse demanda para dicho dinero al exigirlo como medio de pago de los impuestos. El Economist recoge estas tendencias y cita su influencia en otros economistas, como Krugman y en la propia FED. Interesantes también los comentarios al artículo que recoge la propia revista, en su edición online.
Ampliar comentario
#139
Compartir
117

Es usted muy amable. De verdad que no me lo merezco. Realmente en este foro yo aprendo al menos tanto como cualquiera de ustedes.

Quien realmente merece nuestro agradecimiento es &034;Desde Londres&034; porque gracias a él podemos manifestar nuestros diversos puntos de vista, contrastar nuestras opiniones y aumentar nuestros conocimientos.

De nuevo le doy a usted las gracias por su atencion. Reciba un cordial saludo.

Ampliar comentario
#138
Compartir
115 Me uno a esa opinión sobre vd. y a ese agradecimiento de Maieutic.

Gracias a DL en primer lugar, y a foreros como vd., Manuelgar y algunos más, este rincón ofrece un nivel de información util e, incluso de aprendizaje, que es muy difícil de encontrar en cualquier otra parte.
Ampliar comentario
#137
Compartir
112 Permítame que lo dude. DL tiene edad, conocimientos, dilatada trayectoria y nivel profesional ocupacionales, para poder exponer y argumentar su propia &034;teoría&034;.

Los que le hemos seguido hace más de tres años podemos dar fe de ello.

Ampliar comentario
#136
Compartir
114

leido. Gracias a usted.

Saludos.

Ampliar comentario
#135
Compartir
93 Estimado Ramón Llera,

Ayer no pude leerle antes del cierre del foro y sólo se permitía las votaciones de los comentarios.

Hoy he entrado para darle las gracias de manera explícita por sus extensas explicaciones.

Espero que haya más oportunidades para continuar con tan interesante tema.

Saludos.
Ampliar comentario
#134
Compartir
&034;Hay personas a las que se le da la razón pero no se les escucha, y hay personas a las que es imposible quitar la razón cuando se les escucha&034;.

Claro, conciso y con un contenido de verdad que se demostrará con el tiempo, no hay economía que crezca con los postulados que Alemania y sus &034;seguidores&034; han elevado a los altares, es más, posiblemente nos lleve a una situación aún más dificil a menos que se cumpla lo que dice &034;desde Londres&034;, &034;Que el BCE funcione como un verdadero banco&034; ¿Se darán cuenta a tiempo?
Ampliar comentario
#133
Compartir
En fin, esta columna esporádica de DL y los comentarios de bastantes de vds. es de lo muy poco que queda para leer y pensar algo interesante más allá del marujeo político tomatero periodístico.

Gracias DL.
Buenas noches.
Ampliar comentario
#132
Compartir
106 La de Japón también me ha sorprendido a mi. Ha sido una deflación de activos aunque haya quien apunte a la larga mano del Tío Sam como coautora. La que tuvo Suecia nada tuvo que ver con la de Japón, son distintas. Precisamente sobre lo que era deflación y lo que no lo era, la salida de ella y la no solución en el caso de España por la vía keynesiana, ocupó un artículo suyo entero hace tiempo.

Es posible que haya citado esos ejemplos, para concitar a un debate sobre la salida que nosotros podamos considerar posible y cuales descartar.
Ampliar comentario
#131
Compartir
Ciertamente DL aparenta ser paradójico, sobre todo si se le ha leído mucho pero sin profundidad: Cuando analizaba los detalles hace meses de los flujos financieros y el sentido de los &034;mercados&034; se salía del patrón y sorprendía, mas teniendo en cuenta su anglofilia laboral y creo que sentimental.
Y cuando analiza el total y el origen y destino de la crisis, también está fuera de patrones, ni el &034;austriaco&034; ni el keynesiano.
Sin embargo, creo haberle entendido y haber comprendido su coherencia: no opta por escuelas, pero si se acepta una en ella hay que jugar el partido y con las reglas de ganar. Cuesta aceptar la idoneidad del euro, y aún mas el extraño Banco Central Europeo que ha sustituido a nuestros bancos centrales dejándonos sin prestamista de último recurso. Porque si hemos desprovisto al dinero de contravalor, ni el metálico [oro y reservas] ni el del excedente de riqueza [los superavits por cuenta corriente] y tenemos un dinero que solo es fe [la nuestra] y confianza [la de nuestros prestamistas] entonces no podemos abandonar el control de esa fe [por déficits crónicos] sin caer en la desconfianza de los prestamistas [los excedentarios]
Lo demás va de suyo.
Ampliar comentario
#130
Compartir
Ampliar comentario
#129
Compartir
86 Desde luego no se va a acabar el mundo, pero si va a cambiar.

La mano de obra no cualificada sobra en su mayor parte y, la cualificada, la sustituye con mucha menor cantidad. La clase media está recibiendo una paliza que la lleva atrás 30 0 más años y vuelta a empezar.

Yo me reía [por no llorar] cuando a finales de los 70 y principios de los ochenta, muchos visionarios predicaban que se aproximaba la época del ocio, donde casi todo sería alta tecnología automatizando tareas productivas y el hombre dedicando más tiempo a cultivar el intelecto o el espíritu. Solo había que ver lo que ya sucedía en el entorno informatizado de los bancos.

Pues ya hemos llegado a ese ocio. Eso sí, sin trabajar pero sin cobrar.

Aún así, mirando la historia desde una perspectiva mucho más amplia que la de nuestra efímera existencia individual, resulta imposible pensar en que el desarrollo de la humanidad ha terminado. Fukuyama se saltó muchos lustros, pero al final tendrá razón con algunas variaciones. Otra cosa es que nosotros lleguemos a verlo, yo espero llegar a contemplar los albores.
Ampliar comentario
#128
Compartir
Ampliar comentario
#127
Compartir
Ampliar comentario
#126
Compartir
85 Un ejemplo de eso lo tiene en una fábrica de muros arquitectónicos de gran calidad y terminación, a medida de cualquier plano para construcción residencial o edificios públicos, y otros derivados de hormigón, a escasos kms de Madrid.

Tan bien pensada que desde la colocación de la ferralla, dosificado y volcado del hormigón, control de calidad y secado, hasta su colocación vertical en soportes para transportarlo a obra, está totalmente automatizado.

Problema, se han entrampado en créditos hasta las cejas; para servir a una sola casa no les es rentable, los pedidos para obra pública apenas existen y, si cogen alguno, no cobran en tres años, pero sus créditos hay que pagarlos. Terminará en quiebra segura.

El kiosko funciona así, no hay consumo, no hay nada para nadie. Hay empresas que si les montan una huelga les hacen un favor.
Ampliar comentario