La previsión del Banco de España de una caída del PIB del 1,5% ha provocado sorpresa. Desde luego que es para estar sorprendido. La sorpresa sería que el PIB cayera menos del 5%. Sería casi un milagro.
Según el gobierno alemán, el problema en España es el gasto público. No importa que desde el año 2000 el déficit público español haya sido menor al alemán porque lo que el gobierno alemán busca es transformar la UE. Una “errónea” UME fue el primer paso en el 2000. El segundo paso es terminar lo empezado hace una década.
Los problemas de España son el fruto de los “errores” de la UME del año 1999 junto a problemas internos. Permisividad al dejar entrar países que no debieron haber entrado, falta de compensación fiscal entre Estados, impedir sanciones, un BCE que ha dado la política monetaria las entidades, tolerancia con las mentiras de los gobiernos…
Estos problemas han ido creando desequilibrios en las Balanzas. El primero el de los bancos centrales (y entidades) en el Target. Las entidades españolas deben a las alemanas los euros que financiaron el “boom” inmobiliario. Superávits de unos, déficits de otros.
El segundo el de la Balanza por Cuenta Corriente. ¿Qué tienen en común los países quebrados? ¿Su déficit público (izquierda) o su déficit por cuenta corriente (derecha)?
El tercero el de las Balanzas de los 3 sectores de un país, el Privado (familias y empresas), Público (Estado) y Exterior (Cuenta Corriente).
El sector privado tiene superávit si ahorra más que consume (déficit si ahorra menos que consume). El sector público tiene superávit si recauda más que lo que gasta (déficit si ocurre lo contrario). El sector exterior tiene superávit si exporta más que importa (déficit si exporta menos que importa).
Si España tiene un déficit externo, o lo pagan ustedes o el Estado. Uno de los dos tiene que pagarlo. Es imposible que sector privado y público tengan superávit a la vez.
Es imposible que todos los países tengan superávit comercial. Al menos un país tiene que tener un déficit. En el caso del mundo, ese país es EEUU. En el caso de la UE, ha sido España y el resto de los Países del Sur.
¿Qué tienen que ver las Balanzas con la subida de impuestos? Si el gobierno alemán exige un 0,5% de déficit público y el gobierno no reduce el despilfarro de la casta política, o España tiene superávit externo o ustedes tienen que incurrir en déficit endeudándose, pidiendo más crédito.
Pero las entidades deben pagar sus deudas del sistema Target. Por eso la restricción del crédito. Y ustedes no se quieren endeudar. La deuda familiar está en el nivel más bajo desde 1997. Tampoco consumen y ahorran al máximo de las últimas tres décadas.
Esto significa que sólo hay una solución para reducir el déficit público y es que el gobierno les seguirá crujiendo a impuestos y penalizando el ahorro durante todo el 2012.
Pero nuevos recortes y más impuestos harán que ustedes consuman menos y que paguen sus deudas, llevando a una deflación por deudas. La demanda caerá, se reducirán los precios, producción e ingresos de las empresas, que tendrán que despedir aún más.
El déficit público aumentará y la espiral empezará de nuevo: caerá la demanda, precios, producción y beneficios, más despidos, deuda pública, impuestos, menos consumo, producción, más deuda pública, más ajuste…
Esta deflación se amortiguaría si la demanda aumentara al disminuir los precios. Si no, la situación se agravará. La restricción del crédito llevará a que el dinero en circulación desaparezca al no crearse nuevas deudas. La deuda se hará mayor en términos reales y los deudores deberán más cuanto más paguen.
Ni la reforma laboral, ni la financiera ni la del techo de gasto evitarán que el PIB caiga el 5% ni que se llegue a 6 millones de desempleados porque estas reformas no atacan la raíz del problema, los desequilibrios de las Balanzas y la “errónea” construcción de la UME.
Sobre la reforma laboral, dos apuntes: la base ideológica que dice que la desregulación del mercado de trabajo y el recorte de la protección de desempleo permite crecer se basa en el Job Study de la OCDE de 1994. Lo que oigan o lean sobre “necesidad de desregular el mercado laboral” o “flexibilidad de los contratos” se basa en ese documento de 1994.
Pues bien, en el 2004, la OCDE se desdijo de ese informe al probar que “la evidencia del papel jugado por los sistemas de desempleo en el aumento del desempleo es mixta”, y que decir que “altos salarios causan desempleo es frágil”.
Y en el 2006, estudió el mercado de trabajo de 20 países desde 1983 al 2003, para repetir que “no hay correlación entre desempleo y sistemas de protección”. Reducir el sistema de protección por desempleo o salarios ni evitará que se destruya empleo ni lo creará.
Esto es Teoría Económica. No es adivinación. Pasó antes en la Historia y pasa ahora en Portugal, en Grecia y en Irlanda. Es el resultado lógico de identificar equivocadamente la raíz de la crisis y de aplicar medidas erróneas.
Y las autoridades lo saben. Lo sabe el BCE cuando dice que “se ha encontrado que los ajustes fiscales tienen un efecto negativo en el crecimiento del PIB”.
Si Alemania, perdón, el gobierno español sigue viendo a la deuda pública como la causa de la crisis, los que se sientan sorprendidos con las decisiones del gobierno mejor que se relajen porque lo aprobado hasta ahora no es nada comparado con lo que viene.
Según el Sr. Rajoy, “se hará algo parecido a lo que ha hecho Portugal”. Pues ya saben ustedes lo que tienen que hacer con su fondo de pensiones.
Y todos estos ajustes, ¿para tener un 3% de déficit que no garantiza crecimiento, empleo ni mejores condiciones para ustedes y que la Comisión decía que era una regla “estúpida”? ¿Para que los poderes terminen de construir lo que no pudieron hacer en 1999?
¿Hasta cuándo permitirán que les tomen el pelo? Quousque tandem, Catilina, abutere patientia nostra?
Nota: el premio al comentario surrealista de la semana recae en un “experto” en una de las tertulias económicas de la radio, según el cual, “cuando el diferencial de los CDS de la deuda lleguen a 200, el crédito volverá a las familias”. ¿Qué entenderá este buen hombre que es un CDS? ¿Por qué tenemos estos “expertos”?
Creo que ha escrito usted mal la ecuación de las balanzas.
Si al sector público y privado se le añade el sector exterior, se crea un sistema cerrado y por lo tanto la ecuación que se cumple es que la suma de los superávit [o déficit] de las diferentes partes es igual a cero.
Por ello, si se despeja el superávit del sector privado, éste debería ser igual a la suma del déficit público más el déficit exterior. Por lo tanto, en la parte del sector exterior debería figurar &034;Importaciones - Exportaciones&034; y no lo opuesto que es lo que ha escrito usted.
Saludos
Solo unas pocas cifras:
Reino Unido: déficit del 10,3% del PIB en 2010 [fuente]
España: déficit del 9,3% del PIB en 2010
Reino Unido: deuda pública del 92% del PIB en 2010 [fuente]
España: deuda pública del 61% del PIB en 2010
Reino Unido: crecimiento previsto del 0,7% en 2011 y del 0,6% en 2012 [fuente]
España: crecimiento previsto del 0,7% en 2011 y 2012
Tipos de interés a 10 años
Reino Unido: 2,1%
España: 6,3%
La diferencia es sencilla. Mientras el Banco de Inglaterra tiene un programa de compras de bonos de 325.000 millones de euros, el BCE adquirió la semana pasada 4.500 millones de euros en deuda. La economía británica es menos del 25% que la de la UE. La inflación está, eso sí, en el 4% frente al 2,5% de la zona euro. Y, aunque quizá algún banquero central no lo haya notado, la población británica no ha instalado sacos terreros en sus puertas para defenderse de saqueadores. Pero, claro qué se puede esperar de un BCE que intenta enseñar a los niños a controlar la inflación. Por cierto, que cuando probé el dichoso jueguecito [más adictivo de lo que parece, todo sea dicho], no había ninguna opción para derribar gobiernos.
De hecho, acabo de terminar un ciclo con una inflación media 2011-2016 del 0,58%, y una deflación al final del periodo del 2%... y me dice la máquina &034;not too bad&034;.
y sabe también que el problema de la deuda soberana europea es insoluble a medio y largo plazo sin redefinir el papel del Banco Central Europeo.
Es evidente que el resultado de los planes de austeridad será una depresión económica y el efecto sobre el bienestar social será desastroso
Pero ha renunciado a hacerlo, al menos por ahora, porque ello le privaría de la herramienta para sus planes de austeridad y esclavitud económica: el chantaje de la deuda soberana, la nueva arma utilizada en la lucha de clases para la destrucción masiva de los derechos sociales.
En algunos casos como España el ratio de la deuda sobre el PIB era y sigue siendo aun hoy menor que en alguno de los países considerados solventes de la zona euro particularmente, Alemania y Francia y está muy por debajo del que tienen algunas economías que han conservado su soberanía monetaria, como Japón, Gran Bretaña y EE UU, que, a pesar de ello, no han tenido dificultades para colocar sus emisiones de deuda a tipos de interés relativamente moderados en comparación con los que pagan los países periféricos de la zona euro
Los Estados de la zona euro deben hacer frente a una profunda crisis económica sin moneda propia y solo pueden modificar su relación real de intercambio mediante costosos y lentos ajustes del nivel general de precios. Pero, por encima de todo, carecen de capacidad para garantizar sus pagos mediante la emisión de nuevo dinero.
Estamos asistiendo ni más ni menos que a un golpe de estado financiero de la clase rentista de la Eurozona
Marshall Auerback, destacado representante de la llamada Nueva Teoría Monetaria y uno de los analistas económicos más respetados de los EEUU, es miembro consejero del Instituto Franklin y Eleanor Roosevelt, en donde colabora con el proyecto de política económica alternativa new deal. 2.0
& & & ..No hay el MENOR SIGNO de que la compra de bonos públicos denominados en euros por parte del BCE haya resultado en algún tipo de inflación monetaria: nada que no sean presiones deflacionistas al alza puede observarse en esta implosión de deuda en curso. La razón de que no haya inflación resultante de la compra de bonos por el BCE es que todo lo que hace éste es desplazar los títulos de que son tenedores los inversores de la deuda pública de los Estadosnacionales hacia el balance del BCE, lo que no altera nada en la economía real.
Pero la cuestión que una y otra vez se plantea cuando uno aboga por un mayor papel institucional desempeñado por el BCE es si con ello podría resultar perjudicado el balance del BCE. La respuesta, desde el punto de vista de la Teoría Monetaria Moderna es: NO. No, porque si el BCE compra sus bonos, entonces, por definición, los manirrotos no quebrarán
----------------------------------------
Para Stiglitz, &034;el BCE antepone el interés de los bancos al de los ciudadanos&034;
No financia a estados
El Tratado de Maastricht prohíbe expresamente que el BCE financie a los estados de la moneda única. En defensa de la ortodoxia la autoridad monetaria, con la canciller Angela Merkel dictándole el camino a seguir, se ha negado a cualquier fórmula que pudiese aliviar las tensiones del mercado de la deuda pública. Se niega a comprar títulos en las subastas, se niega a comprarlos de forma masiva en el mercado secundario y se niega a que se dé ficha bancaria al fondo de rescate para que pueda financiarse en la barra libre del BCEY, Estamos asistiendo ni más ni menos que a un golpe de estado financiero de la clase rentista de la Eurozona
& & & ..A diferencia de los EEUU y de Inglaterra, cuyos bancos centrales se fundaron con objeto de monetizar los déficits públicos para que no tuvieran que pagar intereses, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Lisboa ordenan que el BCE sea independiente del estado, lo que, en la práctica, significa que actúa por encargo del monopolio de la banca comercial. Tiene que evitar crear crédito inflacionario [todo tipo de dinero que aparta a las empresas de los bancos comerciales] no comprando deuda pública. El BCE sólo tienen que servir a los bancos comerciales. Puede crear dinero para rescatarlos, a fIn de que ellos lo regalen, lo presten, paguen dividendos o se paguen sus propios bonos y sus propias remuneraciones. Pero no puede financiar las operaciones públicas. Tienen que asfixiar a los Estados, para hacerlos completamente dependientes de los bancos comerciales.
El resultado, huelga decirlo, ha sido crear un mercado cautivo para los bancos. Los enriquecen a expensas del contribuyente:
& & .Primero, si nos fiamos en el mundo en general, vemos que el gran factor determinante de los tipos de interés no es la magnitud de la deuda pública, sino si un Gobierno obtiene préstamos en su propia moneda. Japón está mucho más profundamente endeudado que Italia, pero el tipo de interés de los bonos japoneses a largo plazo es solo de alrededor del 1%, frente al 7% de Italia. Las perspectivas fiscales de Reino Unido parecen peores que las de España, pero Reino Unido puede adquirir préstamos a poco más del 2%, mientras que España está pagando casi un 6%.
Resulta que lo que ha pasado es que, al adoptar el euro, España e Italia se han rebajado en la práctica a la categoría de países tercermundistas que tienen que solicitar préstamos en monedas de otros, con toda la pérdida de flexibilidad que ello conlleva. En particular, como los países de la eurozona no pueden imprimir dinero ni siquiera en caso de emergencia, están sujetos a interrupciones de la financiación de un modo en que no lo están los países que han conservado su moneda. Y la consecuencia es la que estamos viendo ahora mismo: Estados Unidos, que obtiene préstamos en dólares, no tiene ese problema.
DL viene insistiendo brillantemente, aunque sin demasiado éxito, a juzgar por los comentarios pseudoacadémicos de algunos y absolutamente desnortados de otros que abogan por apalear a las vítimas con millones de despidos, sin percibir dónde están los extorsionadores de verdad.
Por que creo que DL tiene razón en avisarnos de lo que se nos viene encima voy a aportar pensamienos de P.Nobel, académicos y profesores que sostienen, con matices sin duda, lo mismo que mi admirado DL.
KRUGMAN13/11/2011
& & .Primero, si nos fiamos en el mundo en general, vemos que el gran factor determinante de los tipos de interés no es la magnitud de la deuda pública, sino si un Gobierno obtiene préstamos en su propia moneda. Japón está mucho más pro