Según el señor Rallo, la prioridad es “reducir el gasto público”. Seis millones de parados y, sin embargo, la prioridad es el gasto. Si lo dice el mejor economista del país, será verdad.
Reducir el gasto para alcanzar el 3% de déficit. ¿De dónde salió el 3%? Su inventor dice que “Mitterrand quería una regla simple. Teníamos prisa y dijimos el 1%. Imposible. ¿El 2%? Demasiada presión. ¿El 3%? Vale y voilà: el 3% de déficit”. Así, sin ninguna lógica económica, sin ningún estudio, se inventó una cifra, el 3%, como se podía haber elegido el 10%, el número pi o el resultado del último Madrid-Barca.
Sus trabajos, vidas, pensiones y futuro dependen de una cifra, 3%, que alguien se inventó una tarde porque su jefe le pedía un número y no sabía qué decir. ¿Es la deuda pública la prioridad cuando es el 19% de la deuda total? ¿Y la privada?
¿Cómo decirlo sin ofender...? Les están engañando. Les llevan engañando décadas. Casi cada cosa que les han contado sobre el sistema monetario y la crisis es mentira. Draghi anunció la compra ilimitada de deuda pública, admitiendo que puede financiar el déficit público de cualquier país. Entonces, ¿es la deuda pública la prioridad? Es que el BCE quiebra si lo hace. Por favor, no crean esto. El BIS explica que los bancos centrales no quiebran. Que no quiebran, significa que no quiebran. Que no, vamos.
No es 1971. Un país no puede convertirse en insolvente en su moneda. Pero España no es soberana, el BCE no es un banco central y el mercado financia a los Estados. Y no crean lo de que el “mercado son las abuelas”. Miren el efecto de las compras de Templeton en la deuda irlandesa. Michael Hasenstab ha provocado el descenso de tipos a la mitad para conseguir retornos del 13%. ¿Pueden sus abuelas hacer eso?
¿Y el empleo? ¿No debería ser la prioridad de la economía, de economistas y Gobiernos...? ¿Qué? ¿El desempleo prioridad para la Teoría Económica? ¿Pero qué dices?
Durante décadas, la teoría clásica de Smith, Say y Ricardo basada en el individuo, el darwinismo, el mercado y el malthusianismo eugenésico dominó la economía y no se preocupó del empleo. Servía a la élite y no le interesaba hablar de ello. El desempleo no existía, ya que según la ley de hierro, los salarios tienden al nivel de subsistencia. Era absurdo preocuparse por el paro por la flexibilidad entre sectores. El mercado funcionaba. Solo había desajustes temporales. Solo los vagos estaban parados.
Ninguna de las ideas de esta teoría tienen aplicación hoy. Todas han sido desacreditadas. Pero los “expertos” todavía se las venden hoy día como verdades. Más tarde, Marshall reorganiza la teoría clásica con la neoclásica. El desempleo solo es un desajuste que desaparece si el sector público no interviene, si mantiene impuestos bajos, si tiene equilibrio presupuestario y si se bajan los salarios.
La crisis de 1929 probó que las teorías clásica y neoclásica estabas equivocadas. Keynes desmonta a los neoclásicos. El empleo depende de salarios y demanda. Cuando la demanda falta, el desempleo crece. El gasto desciende, las empresas no venden y despiden. El mercado falla. Se llega al equilibrio, pero con desempleo crónico por subconsumo. Solo el gasto público puede cubrir la caída de demanda.
Pero Keynes no era “keynesiano”, era parte del sistema. Cuando critican su teoría, se desdice y acepta que “el empleo solo aumenta si los salarios reales descienden”. Por primera vez se desafía al sistema, pero el sometimiento de Keynes a este evitó crear una teoría preocupada por las desigualdades, el empleo, el reparto de la riqueza…
¿Desapareció el Neoclasicismo después de fracasar en el 29? No. Aparece Samuelson y junta una travestida macro de Keynes con la micro de Marshall: el neokeynesianismo bastardo. A pesar de Samuelson, 1929 cambia la visión sobre el desempleo. Economistas y Gobiernos acuerdan que “la responsabilidad del pleno empleo debe ser del Estado”, que se debe luchar contra el desempleo, que es por falta de demanda, no por gente perezosa.
Pero, poco a poco, se vuelve a las ideas clásicas. El desempleo es natural al capitalismo y debe existir. Tener 6 millones de parados contiene los salarios. ¿Para qué preocuparse? Aparece la curva Beveridge: hay desempleo porque las empresas demandan trabajos, pero los trabajadores no están cualificados. Los estímulos fiscales de los Gobiernos no sirven. Se trata de un “desempleo estructural”. Esto es falso, pero la usan hoy porque sirve de advertencia a los que trabajan. O aceptan peores condiciones, o al paro indefinido.
Llega la crisis de los 70 y Samuelson no explica la estanflación. Según él, ni era posible que tal cosa existiera. Pero a pesar de su fracaso, aún se estudia en las facultades. El patrón se repite. Sé que lo que digo es mentira, pero lo repito para mantenerlos ignorantes. Es “el control humano” del que hablaba Mason, la “crianza selectiva” de Muller.
Así que, venga, a estudiar a Samuelson. Gerald Bracey decía que “tenemos que continuar produciendo una clase social inculta” ¡Y en ello estamos!
Aparecen Friedman, Phelps, Modigiliani y Papademos con la “tasa de desempleo” para justificar que los Gobiernos no intervengan y abandonen la búsqueda del pleno empleo. El único papel de los Gobiernos es desregular, reducir el sector público y acabar con el “Estado del bienestar”. El desempleo se produce por la regulación de los salarios mínimos. Si el Gobierno interviene para evitar desempleo, la inflación aumentará.
Modigliani, antes de morir, confesó que esa idea era mentira y que el paro se debía a la dejadez de los Gobiernos. Papademos, como buen lacayo, recibiría como premio a su desinformación arruinar aún más a los griegos. ¿Cuándo confesará?
Aparecen los modelos estocásticos. El estudio del desempleo se desprecia. Como la teoría clásica, el desempleo es voluntario. Solo los vagos no trabajan. Pura mentira. Esta visión de desempleo continúa en 1994 con el "Job Study" de la OCDE: desregular el mercado de trabajo y recortar protección de desempleo eran la base para crecer.
La OCDE sabía que era mentira y lo admitió una vez (“la evidencia que los sistemas de desempleo crean desempleo es mixta”, decir que los salarios causan desempleo es “frágil”), y otra (“no hay correlación entre desempleo y protección por desempleo”).
¿Se disculpó la OCDE por mentir durante 10 años, por los millones de parados creados? No. Es más, vuelve con las mismas recomendaciones. Pero, ¿es posible tener pleno empleo en una sociedad capitalista? Sí, tal como explica un banquero central. El pleno empleo es posible, pero si no se intenta alcanzar no es porque no se tengan los medios, sino por ideología.
No sólo mienten sobre el empleo. Lo que les han dicho sobre el sistema monetario, el crowding out, el multiplicador monetario, cómo se crea el dinero, que los tipos suben si los estados se endeudan, que reducir el gasto público aumenta la confianza, que la austeridad lleva al crecimiento, el papel de las agencias de rating… también son mentiras.
¿Qué soluciones tenemos al desempleo y a la crisis? La solución clásica, la del S. XIX, la de los “no hay alternativas”, la de reducir sector público, ajustar por “devaluación” impuestos y recortes hasta que se ejecute la demanda, hasta que ustedes se queden sin ahorros y los transfieran a las entidades para que paguen sus deudas con las entidades alemanas.
Otra solución es la de las balanzas sectoriales, dejar que el sector privado pague sus deudas, que el BCE sea un banco central, estímulo fiscal con efectos positivos (que el FMI conoce desde 1998 pero solo admite ahora), aplicar las soluciones suecas y japonesas a las entidades, la canadiense al empleo público…
Es lo que Draghi dice con “ajuste de balanzas de familias y empresas”. Reducir la deuda privada que dicen Godley, Martin Wolf, Koo, Keen… hasta Goldman Sachs lo cuenta en privado, no en público, no sea que los muppets se enteren y les dé por pensar.
Las autoridades tienen herramientas para solucionar la crisis. No se trata de "planes E”, ni de despilfarrar, ni imprimir dinero, ni que el Estado me arregle la vida. Se trata de:
1) Tener la voluntad de arreglar la crisis y dejar de verla como una oportunidad.
2) Dejar de engañar y mentir con ideas del S. XIX que hasta el BIS desmonta.
3) Dejar de aplicar las medidas de austeridad que han fracasado.
4) Aplicar las medidas que la experiencia prueba que funcionan.
5) Dejar de leer a “expertos de fin de semana”.
6) Aprender de gente que sí sabe, como Godley, Minsky, de Grauwe, Fisher…
7) Poner a la gente primero y ayudarla a que encuentre trabajo
¿Por qué no se hace? De Long asegura que “los que dijeron que los estímulos provocarían inflación o que la austeridad sería expansionista estaban equivocados. Completamente”. Pero esta gente no se equivoca. No buscan solucionar la crisis. Sacrifican el bienestar de los demás en búsqueda de un Estado menor. La austeridad expansiva es la excusa. Si se crea desempleo o no, les da igual: ellos no perderán el trabajo.
Buscan la pasta. Las privatizaciones públicas dan mucho dinero. Los mismos CEO que piden reducir el déficit vía reducción de la Seguridad Social tienen planes de pensiones privados. Y por voluntad ideológica: “la Comisión se convertirá en Gobierno…”.
Adam Smith dijo que “los Gobiernos son evaluados según la felicidad que crean entre sus ciudadanos. Este es su objetivo”. Firmamos un contrato con los Gobiernos. Renunciamos a derechos a cambio de que apliquen medidas para hacer nuestra vida mejor, no peor.
La reina de Inglaterra ha vuelto a preguntar por qué nadie vio venir la crisis. Señora, no pregunte a quien no sabe y mire a Paul De Grauwe, que lleva 15 años diciendo que el euro arruinaría al 50% de los países y explicando lo que se venía encima.
Solow pedía una economía para un mundo real que ayudara a las personas. “Expertos”, ¿podéis escucharle? ¿Podéis volver a pensar en el empleo? ¿No os preocupa el empobrecimiento que estáis ayudando a causar?
Como siempre, depende de ustedes qué creer.
No hemos protegido nuestra agricultura no industria ni comercio
Los politicos han fallado. Y nuestra incultura y division Como pais nos hace muy vulnérables. Es todo un timo. Y ahora sin dinero, acabaran de barrernos.
Q la octava potencia mundial Acabe emigrado como sulycion en el s XXI , es para llorar.
Sin embargo, sí que le veo atino al comentario 59 de DL, en el cual dice que tenemos dinero gracias a que se endeuda el estado. Es cierto, lo lei este verano en un libro de un pirado [que también recomendaba hacerse un bunker, comprar armas y pastillas potabilizadoras de agua, etc... Hasta daba links], digo que gracias a ese librito entendi lo que es el dinero actual, que no es dinero fiat, sino &034;dinero deuda&034;. Si todos pagasen sus deudas dejaría de exisitr el dinero, así de sencillo. También se lo oi despues al denostado Rallo: &034;el dinero es deuda impagada&034;.
Cuando el dinero es deuda, mal asunto. El capitalismo se basa en la inversión de capital acumulado, no deuda acumulada. Sin capital no puede haber inversión.
Vamos, que es todo mentira, todo son papeles que van de un lado a otro, y transferencias de riqueza mediante inflación, etc.... Si la gente &034;normal&034; se enterase de como el sistema juega con el fruto de su sudor, fusilarian a todos los politicos [aunque dudo que Montoro entienda esto, no digo ya el cuentanubes].
Y sí, la teoria austriaca es solo una teoría. De hecho rechaza el calculo matematico.
Veo que como toda la gente de izquierdas se piensa que la economía es fabricar canutos [hacemos y deshacemos y parece que hacemos algo pero no hacemos nada], me remito a mi anterior comentario ¿quien pone el dinero?
Por supuesto, por supuesto
todo es una conspiración paranoico-comunistoide.....
Y dígame cómo un país [España, por más señas] puede pagar sus deudas, si
-PIB decreciente
-hundimiento del consumo
-6 millones de parados y subiendo
-un montón de empresas cerrando, otras en concuroso acreedores, etc
-la banca a lo suyo y sin dar crédito suficiente
-todos los indicadores económicos hacia abajo
Cómo se podrán pagar las deudas así: Jamás
y es lo que dice Jacks: romper el circulo vicioso que nos arruina cada día
Aparte de las limitaciones que tenemos: euro, Alemanis, etc.
Saludos
EU tiene muy claro que LOS MERCADOS QUIEREN
COBRAR , y esa es la FORMA SEGURA .... que los ciudadanos de esos paises lo pasan mal .. y entrar en la miseria ... pues &034;cada uno recoge lo que siembra&034;.
Los NORDICOS que mandan, no se atreverian [y bajo ningun concepto] en aplicar esas politicas de recortes INDISCRIMINADOS en sus paises. Ellos saben donde tienen que hacer los recortes y no cargarse el crecimiento ...
Pero a los EUROPEOS del Sur no se les puede dejar hacer a su aire y con matizaciones .... saben que NO DARLES INSTRUCCIONES TAJANTES les pueden suponer en cuatro o cinco años encontrarse con un &034;tomate cojonudo&034; [se la habrian &034;metido doblada&034;], son ya muchas veces, las que los PIGs se la &034;han armado&034;.
Son demasiadas las SERVIDUMBRE que tiene la PARTITOCRACIA ESPAÑOLA, por un lado los EUROPEOS que no se fian, por otro lado las OLIGARQUIAS, que les asegurar sus empleos en la retirada y por ultimo los miembros de la casta que tienen que dejar y/ o tener &034;colocados&034; en el aparato&034; ...
Es por ello por lo que
ABANDONA TODA ESPERANZA .. [ leer el articulo ]
los recortes como los esta mandando hacer Europa a los PIGs,
pues que NO ES EL BUEN CAMINO, es mas, lo sabe cualquier persona
que tenga sentido comun ... cualquiera, y tambien lo ven LOS
POLITICOS, aun siendo ZOQUETES completos y totales.
El problema esta en que ESOS QUE MANDAN EN EU, saben que los
POLITICOS PIGs son unos tramposos y unos sinverguenzas y tienen que
tener cuidado con ellos, porque a la primera de cambio ... les
engañan ... y por ello, y como les conocen, les dicen que para
&034;curar la rabia&034; , pues tienen que cortarle al perro la cabeza,
[&034;se acabó el perro, se acabó la rabia&034;] ellos saben de sobra que
matan al perro, pero tambien tienen claro que acabaron con la
rabia&034;, y esa es la unica formula que vale con los TRAMPOSOS
POLITICOS PIGs [GRECIA- ITALIA- ESPAÑA - PORTUGUESES].
sigue ...
estoy contigo en lo que dices que la gente no quiere explicaciones, que no quiere la verdad, no quiere problemas, no quiere que la moleste explicandole que se esta comportando como un imbecil
pero creo que no toda la gente es igual
estamos en Navidad, asi que mejor creer que al menos una pequena parte de la gente si quiere que no la enganen mas
otra parte aprendera a medida que se vaya quedando en paro, que tenga que pagar mas impuestos, que vea que lo que dicen que hay que salir para salir de la crisis no funciona
y otra inmensa mayoria no cambiara, por dinero, por pereza, por no querer cambiar o por creer que tienen razon al estilo de los defensores de la Tierra Plana.
Hay muchos intereses contra el cambio. Basta leer algunos comentarios aqui para verlo.
Pero vamos a dejar que continuen enganando?
Aun creo que hay que dar las herramientas a la gente [los links] y que la gente decida.
Y si no quieren, bueno, es su decision!
Saludos
No se trata de austeridad si o austeridad no.Se trata de gastar estrictammente lo que Usted ingresa mas un 3%. Solamente de eso.
Pero claro si sus inggresos estan fundamentados en que recauda porque el gasto publico es un alto porcentaje del gasto total, pues cuando Usted recauda menos impuestos ya no tiene para gastar sino se salta ese 3%.
No amigo mio, ya de por si un 3% es bastante. Si con eso y hay deficits del 10% imaginese si le damos mas.
- Dejar de aplicar las medidas de austeridad que han fracasado.
- Aplicar las medidas que la experiencia prueba que funcionan.
- Aplicar políticas que reduzcan la brecha de la desigualdad fomentada y alentada por la oligarquía política en connivencia con la financiera en los últimos 20 años.
¿No resulta un poco excesivo el abuso en este artículo de un sectarismo disfrazdo de argumento de autoridad?. Algo así como:
-&034;Lo dijo el gran Fulano&034;: luego si es de los nuestros, es cierto, si no, rechazable.
Salpicar una crítica, pretendidamente racional, con algún enlace a la Wiki, tiene su interés, pero más de 50 enlaces para la extensión de este artículo me parece demasía.
B] EL FONDO: me atrevo a resumirlo en tres ideas:
1. El desempleo se puede reducir, pero a los que pueden hacerlo no les interesa. [Por supuesto, pero los parásitos también pueden morir de éxito; vide T