Sigue esta sección:

Información privilegiada

Lecciones del rescate a Chipre. La represión fiscal

Chipre necesita 17.000 millones de euros, cantidad equivalente al 100% de su PIB, fundamentalmente para recapitalizar su sistema bancario. Las autoridades europeas han acordado otorgar un
Fecha
Tags

    Chipre necesita 17.000 millones de euros, cantidad equivalente al 100% de su PIB, fundamentalmente para recapitalizar su sistema bancario. Las autoridades europeas han acordado otorgar un rescate de “solo” 10.000 millones de euros, mil de ellos aportados por el FMI. Chipre se compromete a recaudar el resto mediante la aplicación de diversas medidas. El gobierno chipriota podía haber optado por realizar un proceso de reestructuración bancaria imponiendo pérdidas a los accionistas, a todos los acreedores de los bancos, incluidos los tenedores de bonos y, en último lugar, a los depósitos de más de 100.000 euros. En lugar de eso, Chipre ha decidido aplicar un impuesto extraordinario progresivo sobre todos los depósitos que permitirá recaudar 5.800 millones de euros (pendiente de aprobación por su parlamento).

    Haber dejado exento del impuesto a los depositantes por debajo de 100.000 euros, aplicando una tasa mucho más elevada a los depositantes con mayores importes, habría perjudicado a los depositantes no residentes, principalmente rusos y británicos. Chipre tiene pendiente la renegociación de un préstamo de 2.500 millones de euros con Rusia, hecho que habrá pesado a la hora de descartar esta opción.

    Distribución de los depósitos entre residentes y no residentes

     

    Lecciones del rescate a Chipre:

    Se acabaron los rescates financiados al 100% por los contribuyentes europeos. Otorgar préstamos en cantidades ingentes a países que no van a ser capaz de devolver la totalidad del préstamo sólo es una forma de posponer la solución de los problemas: véase el caso griego. Si los 17.000 millones de euros se otorgaran vía préstamos, como en el resto de los rescates a países llevados a cabo hasta la fecha (Grecia, Irlanda, Portugal), la deuda pública de Chipre se situaría en el 140% del PIB: nivel insostenible a medio plazo.

    Cuando el problema es el exceso de deuda, las quitas son inevitables. La forma de materializar las mismas y la terminología utilizada, intentarán evitar a toda costa la utilización de la palabra QUITA. En el caso chipriota, no hay “quita” sobre los depósitos, sino la aplicación de un impuesto sobre los depósitos. El efecto económico para los depositantes es el mismo, pero las consecuencias de calificación son relevantes.

    Vía impuestos todo se puede gravar. Los depósitos siguen garantizados en Chipre ante la insolvencia de los bancos, pero ello no impide que se les aplique un impuesto extraordinario de una sola vez de hasta el 12,5% del importe de los mismos. Técnicamente, no se puede hablar de quita.

    No todos los acreedores de los bancos sufrirán pérdidas. Al no ser técnicamente una quita sobre los depósitos, los tenedores de los bonos (senior) de los bancos no se ven afectados. No hay una reestructuración de los acreedores de la banca.

    El Fondo de Garantía de Depósitos garantiza los mismos hasta cierta cuantía en caso de insolvencia de un banco, pero no impide que impuestos de nueva creación graven los depósitos. Hay que recordar que en determinadas Comunidades Autónomas españolas ya se aplica un impuesto sobre los depósitos, aunque los tipos de gravamen sean muy reducidos en comparación con el impuesto aplicado a los depósitos chipriotas.

    - A diferencia de lo acontecido en Grecia, los bonos soberanos chipriotas no sufrirán ninguna quita.

    - La discrecionalidad se impone en los distintos rescates. Decidir quién asume parte de las pérdidas y quién queda al margen se ha convertido en una discrecionalidad que depende de los intereses de los negociadores políticos en cada momento. En el caso chipriota claramente se ha preferido salvaguardar los intereses de los tenedores de los bonos bancarios y de los bonos soberanos chipriotas frente a los de los propios pequeños ahorradores.

    Los depositantes de los bancos españoles pueden estar tranquilos. España tras solicitar el rescate bancario firmó un Memorando de Entendimiento con Europa que recogía quién asumía las pérdidas de la banca: los bonistas (senior) y los depositantes quedaban al margen de cualquier quita.

    Lo más preocupante del rescate a Chipre es la demostración de la capacidad de las autoridades de crear figuras impositivas nuevas con ánimo recaudatorio. A modo de ejemplo cabe mencionar: impuestos sobre la generación eléctrica; impuesto catalán sobre bebidas azucaradas; impuesto sobre los depósitos en varias CCAA.

    En caso de necesidad de recursos, la imaginación en pro de la voracidad fiscal no tiene límites. Lo mismo que se ha creado un impuesto sobre los depósitos en Chipre, no es descartable que en situaciones extremos se crearan impuestos sobre cualquier tipo de activo, incluso sobre el patrimonio sacado de un determinado país a través de su banco central. El mayor riesgo actual no es el de insolvencia de los bancos, sino el riesgo de “represión fiscal” sobre los contribuyentes, sean estos depositantes o no.

    Información privilegiada
    Comparte en:
    Sigue esta sección:
    #32
    Compartir
    Buen artículo.
    Ampliar comentario
    #31
    Compartir
    Los dos problemas estan encadenados, mejor dicho, tres, la deuda de empresas no financieras las llevará en gran parte a la insolvencia y en consecuencia los bancos no cobran sus creditos y vendrá el rescate &034;financiero&034; y con él la FRANQUICIA a cargo de los ahorristas,como en Chipre.La llamo franquicia porque un porcentaje del rescate vendra a cargo del rescatado vía de los ahorristas, porque vía impuestos tradicionales llegaría tarde mal y nunca.
    Ampliar comentario
    #30
    Compartir
    4 Estos PePeros son incluso capaces de &034;quitar&034; los fondos de pensiones.
    Sera esa la mejora de su regimen fiscal prometida por Rajoy.
    Ampliar comentario
    #29
    Compartir
    CARTAS DESDE MI SICAV.
    Que histerismo con esto de los impuestos. Se ve que no muchos tienen una SICAV.
    Ampliar comentario
    #28
    Compartir
    Bien explicado. Desconocía el asunto del préstamo pendiente con Rusia.

    Solo matizo algo sobre la llamada &039;discrecionalidad&039;: &034;Decidir quién asume parte de las pérdidas y quién queda al margen se ha convertido en una discrecionalidad que depende de los intereses de los negociadores políticos en cada momento.&034;

    Como explica Buchanan en su teoria de la elección pública, -&039;Public Choice&039;- los intereses prevalentes de los políticos en democracia son las próximas elecciones, o sea la discrecionalidad sigue ciertas reglas o causas finalistas.

    De donde se deduce, que una tasa a los depositantes [disfraz de &039;quita&039;], caeteris paribus, tendrá tanta mayor probabilidad de ejecutarse, cuantos menos votos reste -v.gr.: no residentes, o minoría residente depositante de mayores cuantías. Aquí, anotar que preservar ese préstamo ruso pendiente de concesión, es uno de los &039;caeteris imparibus&039; o salvavidas, que pueden proteger intereses de los no residentes, cosa que no pareció ocurrir en el reciente caso islandés.

    En España, la cuestión sería: ¿la mayoría natural se resentiría[en votos] de una tasa semejante?. Si responden no, la tentación para imponerla puede ser irresistible.

    Saludos.
    Ampliar comentario
    #27
    Compartir
    Primero depositantes, luego bonistas... y por último los accionistas.

    Esto fue lo que siempre nos contaron, y sí, se cumple, pero justamente al revés.

    Resulta que un depósito ha resultado ser un producto más riesgoso que un bono, o que ser accionista de un banco. Tócate los webs.

    Bueno no, que es un impuesto, y el depósito está plenamente garantizado.

    Cualquier día nos limpian la cartilla entera debido a un impuesto extraordinario de emergencia nacional, y tampoco será una quita.
    Ampliar comentario
    #26
    Compartir
    Está claro, nada ni nadie está a salvo de la &034;conficación fiscal&034;. He leido con estupor que Montoro está buscando otra treta [ahora los metros cuadrados de los pisos] para subirnos el IBI.

    Esto es un atraco, la clase media vamos a llegar a no tener dinero para mantener nuestras casas, estamos dejando de hacer de todo para poder seguir pagando los gastos que no paran de crecer: la electricidad por los impuestos, los carburantes, el IVA, el IBI,

    Esto es un robo a mano armada, silencioso y sin pausa. Todo este dinero va a sostener el sistema político que son ellos. Tenemos que dejar de dividirnos entre los de derechas y los de izquierdas. El PP le hace el trabajo al PSOE subiéndo impuestos que ni éste último se hubiese atrevido. Tenemos que empezar a dividirnos entre nosotros [los que trabajamos o lo intentamos] y ellos [los políticos y toda su casta de enchufados] que viven de nuestro sudor. ¿a que esperamos?
    Ampliar comentario
    #25
    Compartir
    Conclusión: A cualquier producto en el que tengas el dinero le pueden &034;enchufar&034; un impuesto especial y meterte la mano en el bolsillo...de forma arbitraria!!!...como está la cosa!!!
    Ampliar comentario
    #24
    Compartir
    Después de leer el segundo párrafo me han entrado náuseas y he estado a punto de vomitar. ¿Me ha parecido entender que, para que los ahorradores extranjeros [ahorradores de cantidades millonarias, claro está] estén más tranquilitos van a gravar a todo el mundo, incluso al pobre trabajador que ha estado toda su vida trabajando, por ahorrar, no se, 20.000 euros?
    ¿Por qué no penalizan a aquellos que han permitido que esta bola se haya hecho tan grande que adquiera dimensiones imposibles de manejar? La situación actual no se ha producido de un día para otro y tooooooooodas las Autoridades internacionales estaban al corriente. ¿éstos no tienen ninguna culpa de nada?
    Ampliar comentario
    #23
    Compartir
    22 ..lo que le dijo su mujer,es cierto.Antes se &034;forraban&034; los soplavelas que construian cuatro mield....s.Ahora se necesita &034;calidad alemana&034;,mientras a barrer aceras.

    ¿Circulacion?....¿ha visto el ultimo puente?¿de donde salian tantos y tantos buguis?

    Conclusion:un gran trabajo de la DGT,justo es reconocerselos a sus funcionarios.Bravisimossss
    Ampliar comentario
    #22
    Compartir
    18 Una última cosa, farero de pocas luces, sobre lo que usted presume tanto. estra mañana fue al parque empresarial donde trabaja mi mujer y me quedé anonadado: antes estaba todo lleno de coches, hasta en las aceras, casi que subidos en los árboles.
    Ahora estaba semivacío.
    Me dijo que mijer que antes tardaban entre 1.5 y 2 años en dar una plaza de aparcamiento. Ahora, la plaza la entregan antes de haber rellenado el formulario. La próxima vez que diga eso de que ahora hay menos accidentes, dése una vuelta por ahí y cuente qué ha disminuido más, si los accidentes o la circulación de vehículos.
    Ampliar comentario
    #21
    Compartir
    7 Y el Berlusconi este no se llevaba de maravilla con Aznar o yerno. Creo que fue uno de los asistentes a los fastos de El Escorial.
    Ampliar comentario
    #20
    Compartir
    18 Y para que no se olvide de donde estamos: Las familias en quiebra suben un 23% y las empresas concursadas un 26,2% Y usted con sus pitos y sus flautas.
    Ampliar comentario
    #19
    Compartir
    18 Anímate hombre, que hasta lo tuyo tiene solución, sé responsable:
    Ya que nos tenemos que tragar a los políticos, hagamos algo de campaña.
    Tú eliges: avance o ruina.
    Si eres de izquierda,ya sabes:
    vota izquierda: UpyD.
    Vota izquierdona: PSOE.
    Elije entre Díez o Alfredo no te creo alias el faisán y el escudero de ZP Blanco el campeón.
    Sé responsable. Por ti, por familia y por todos nosotros.

    Todos podemos hacer algo. Aporta tu granito y todos juntos conseguiremos el descalabro electoral de estos políticos funestos.
    Ampliar comentario
    #18
    Compartir
    15 ..lo suyo no es una guitarra,es un arpa sin cuerdas.Toca al aire.
    Ampliar comentario