Martes, 23 de julio de 2013

Antonio España

MONETAE MUTATIONE

La austeridad es la consecuencia, no la causa, del empeoramiento de la economía

06/11/2012 TAGS  >

austeridad

28
Enviar
89
76
 
0
Menéame
Imprimir

Imaginen que, como parte de una investigación científica, se realiza una encuesta a una muestra de la población en la que se hacen las siguientes preguntas a los sujetos entrevistados: (1) ¿Se encuentra usted actualmente siguiendo algún tipo de dieta? (2) ¿Cuál es su altura y peso actual? Una vez finalizado el trabajo de campo y analizadas las respuestas, los investigadores descubren que existe una importante correlación entre el índice de masa corporal, que mide el grado de sobrepeso, de los individuos encuestados y el hecho de que estos se encontraran o no a régimen. ¿Les parecería correcto inducir de estos resultados que estar a dieta engorda? Pues bien, algo parecido ocurre con la austeridad y el agravamiento de la crisis económica.

Y es que, al contrario de lo que sostienen los partidarios de un estado fuerte y poderoso que sustituya la iniciativa y, por qué no decirlo, la voluntad de sus ciudadanos por mandatos coactivos, nuestra economía no empeora a consecuencia de la austeridad sino que es por los excesos crediticios del pasado reciente y porque no se han tomado a tiempo las medidas adecuadas -y siguen sin tomarse-, por lo que necesitamos gobiernos austeros. Austeridad que, hay que tenerlo claro, no es otra cosa que adaptar el gasto público a la capacidad real de pago del estado, cosa que el Ministro de Hacienda, Cristóbal Taxman Montoro, aún está lejos de lograr.

Ya hemos comentado desde estas líneas que el crecimiento no es la alternativa para la recuperación y que hay que preocuparse menos por el crecimiento y más por el ahorro. Aún así, los partidarios de que los políticos dirijan el comportamiento de la economía utilizando el Boletín Oficial del Estado continúan clamando en contra de los llamados recortes, aduciendo como argumento principal que tales medidas son procíclicas. Quieren decir con esto que tales medidas tienden a acentuar aún más la recesión económica.

En su razonamiento, un tanto naïve, piensan que si el gasto público, controlado por el poder político, es un componente importante de la demanda agregada, para hacer crecer la economía no hay más que tirar de déficit y todo solucionado. Lo que no nos dicen es a qué nivel de déficit hay que llegar para crear empleo, porque un 9-10% ya es una cifra bastante abultada y no parece que se hayan creado muchos puestos de trabajo. ¿A cuánto hay que llegar, al 15% o al 20%? ¿Al 50%? Si tan bueno es el déficit para el crecimiento, ¿por qué cortarnos? Pues debemos cortarnos porque el impacto es justo el contrario.

Pero es que, además de proclamar el efecto directo que tiene el gasto público en la ecuación de la demanda agregada y, por tanto, del crecimiento, los defensores del intervencionismo nos hablan del llamado efecto multiplicador. Según dicho multiplicador, un incremento en las partidas de gasto del estado afectaría positivamente al resto de variables de la demanda, especialmente al consumo y la inversión privadas. Y lo mismo en sentido contrario, un ajuste del gasto les afectaría negativamente.

Así, como ocurría con el cristalero del cuento de La ventana rota de Bastiat, si el estado gasta más, le genera negocio a sus proveedores que, gracias a la nueva facturación, podrán contratar nuevos empleados, comprar insumos a terceros, invertir en nueva maquinaria, etc. Todo este nuevo empleo y negocio, a su vez, se iría filtrando por la economía generando crecimiento y riqueza.

Pues bien, excusándose en este concepto del multiplicador, con la publicación de su último informe sobre estimaciones de crecimiento mundial el Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha unido a la nómina de intervencionistas antiausteridad, al poner en tela de juicio el impacto de la consolidación fiscal en la salud económica de los países con dificultades.

Motivado por los errores en sus previsiones sobre el crecimiento, y armados de modelos econométricos, los economistas del FMI se propusieron reevaluar y reestimar el valor de dicho multiplicador con el sano objetivo de mejorar sus predicciones. De este modo, han llegado a la conclusión de que las medidas de austeridad son contraproducentes.

En el campo de las ciencias sociales, donde no hay laboratorios en los que realizar ensayos que permitan aislar el efecto de distintas variables, no hay nada más peligroso que tener una teoría y buscar su confirmación empíricamente. Se corre el riesgo de sufrir el sesgo del francotirador, que primero dispara su rifle contra la pared de un granero para luego dibujar las dianas alrededor de los agujeros causados por las balas. Aquí parece que el FMI ha realizado un ejercicio similar. Si no me cuadran las estimaciones, ajusto el modelo a martillazos hasta que se adapte a mi modelo teórico.

Imagínense que tienen la (falsa) teoría de que los niños los traen las cigüeñas y encargan un estudio que les indica que el número de nidos de esas aves en las diversas poblaciones está fuertemente correlacionado con el número anual de nacimientos. ¡Eureka!, se dirá para sus adentros el planificador central, y se frotará las manos pensando en lo que crecerá la población cuando coloque unos nidos de cigüeña estratégicamente ubicados.

En lo que probablemente no ha caído el burócrata, cegado por su defectuosa teoría, es que correlación no implica causalidad, ya que seguramente hay otros factores que influyen. Por ejemplo, que allí donde hay más nidos es probable que sea porque hay más tejados y, por lo tanto, más población que, a su vez, tenderá a generar más nacimientos que donde vive menos gente. Pero es que, además, hay otros muchos factores que influyen (densidad de población, edad media, nivel de renta, etc.).

Algo parecido ha ocurrido con el estudio del FMI, que ha encontrado una cierta correlación entre la supuesta consolidación fiscal y el empeoramiento de la economía y muchos se han lanzado a justificar la teoría antiausteridad y prodespilfarro, sin detenerse a pensar que la relación pueda ser otra. Por ejemplo, que los ajustes no sean suficientes, o se estén realizando a base de incrementar los impuestos, y eso sea lo que precisamente está hundiendo más la economía. Es decir, no es la dieta lo que hace que engordemos, sino que debemos ponernos a dieta porque tenemos unos kilos de más que están afectando a nuestra salud.

28
89
76
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

28

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

28ecce homo 07/11/2012 | 19:14

#22 Ayer pensé, en ésta tarde me cepillo el informe y acabo con el tuyo.......

El mes que viene te digo algo, ja ja ja.

El informe..... Sobrio, ante todo.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

27Blueberry 06/11/2012 | 23:13

#20 El origen de todo está en la "sociedad de propietarios" y el "capitalismo popular".

¿Cómo conjugar lo que ha ocurrido con el tratamiento que se da a la vivienda en:

Sociedad de Propietarios?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

26himilce 06/11/2012 | 22:47

#25 Gracias a usted no caí en esta estafa del pisito.
Eternamente agradecido.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

25pisitofilos_creditofagos 06/11/2012 | 22:38

Muchas gracias por contestar.

La burbuja inmobiliaria comenzó a mediados de los 1980s y, entonces, no había "expansión artificial del crédito [vía manipulación a la baja de los tipos de interés y el fraude legal de la reserva fraccionaria]".

No entiendo por qué hay tanto interés en buscar fundamentos en la Teoría Económica a lo que no son más que estafas y desfalcos. Lo digo, especialmente, por los neoclásicos y los "quants", que están todo el día engolando sus voces para hablar de shocks de demanda, oferta inelástica, modelos estocásticos, etc. cuando lo único que pasa es que un usurero ha arrinconado a tu hijo, que está deseando tener un picadero, y le ha hecho descontar y entregarle el ahorro de toda su vida a cambio de una mierda de pisito, y a papi y mami les ha parecido estupendo porque es una "himbersión".

Ahora bien, dicho esto, me parece fenomenal que los "von-mises" aprovechen el derrumbe del capitalismo popular para arrimar el ascua a su sardina y hagan bellísimos discursos en contra de la soberanía monetaria.

Pero a Mariana, no me lo toquen, por favor. Precisamente, por él sabemos que el hombre elige muchas veces hacer el mal, haya o no "reserva fraccionaria".

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

24himilce 06/11/2012 | 22:36

En mi opnión, austeridad no es dejar de gastar sino no gastar en lo innecesario.
¿Es recomendable gastar en ipad que son perdidos por sus señorías?
¿Es recomendable salvar bankitos cuyos "consejeros" son analfabetos financieros según sus declaraciones?
Lo último no queda claro en su análisis, lo mismo que el trasvase de deuda privada a pública.
¿Debemos pagar justos por pecadores?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

En su columna Monetae mutatione, Antonio España (Málaga, 1973) combina la aplicación del instrumental analítico desarrollado por la escuela austriaca de economía con su personal apreciación de los hechos económicos y monetarios que periódicamente sacuden la economía en forma de ciclos económicos. Casado y con tres hijos, Antonio España es Ingeniero de Telecomunicación por la Universidad de Málaga, MBA por el IESE y Máster en Economía de la Escuela Austriaca por la Universidad Rey Juan Carlos. Con una importante trayectoria profesional como directivo y consultor de negocio, actualmente trabaja asesorando a grandes compañías en estrategia y operaciones, aunque las opiniones y tomas de posición expresadas en este blog son exclusivamente suyas.

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes
Las más, patrocinado por Caja Mar

ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios