Domingo, 27 de enero de 2013
El mito del 20% anual de Warren Buffett
Es habitual que en las listas de los mejores inversores de todos los tiempos incluyan a Warren Buffett o que directamente le sitúen en el primer puesto como el más brillante inversor de la historia, por delante de auténticas leyendas como fueron John Templeton, Peter Lynch o Philip Fisher. Lo que voy a decir ahora puede suponer un chasco para muchos amantes del ‘value investing’ (siento que me van a odiar de por vida). Se trata del mito de que Warren Buffett ha conseguido un 20% de rentabilidad media anualizada en sus inversiones a lo largo de toda su vida. Era algo que yo daba como absolutamente cierto hasta el otro día. Pero muchas veces, lo que damos por válido porque lo hemos escuchado en infinidad de ocasiones, simplemente no lo es.
De hecho, cuando uno lee la carta anual de Berkshire Hathaway -la compañía de Buffett-, lo primero que puede leer es la rentabilidad de la compañía desde sus inicios y la comparación de esa rentabilidad con la ofrecida por el índice bursátil norteamericano S&P 500.
¡Dios!, Berkshire Hathaway ha conseguido una rentabilidad del 19,8% (anualizada) desde 1965 en comparación con el 9,2% que ha conseguido el índice S&P 500 (aunque no me parece justo medir la rentabilidad de BH reinvirtiendo y no hacer lo mismo con el S&P 500, que sería de casi el 12%, pero bueno).
La cuestión es: ¿es Warren Buffett de los tipos más ricos del mundo? Sí, sin duda.
¿Es un genio? Sí, sin duda, o probablemente sí (algunos dirían que es pura suerte).
¿Es el mejor inversor de todos los tiempos? Como diría Angela Merkel, ¡Nein! es un completo mito.
Warren Buffett, como otros genios del mundo empresarial (según otros, personas que estaban en el lugar correcto en el momento adecuado), ha llevado sus compañías a niveles estratosféricos. En concreto, y de modo resumido, Buffett empezó a comprar acciones de Berkshire Hathaway cuando era una compañía textil con 12.000 empleados, después se hizo con el control y la compañía se convirtió en una aseguradora y más tarde iría adquiriendo empresas y participaciones de grandes y pequeñas compañías.
Y sí, la rentabilidad de Berkshire Hathaway desde que él está, es del 20%. Pero eso es la rentabilidad de una compañía textil, reconvertida en aseguradora/reaseguradora y que compraba participaciones de otras empresas a base de apalancamiento barato que conseguía emitiendo bonos corporativos. Pero ¿eso es la rentabilidad de Warren Buffett como inversor en valores que siempre escuchamos por todos lados?
Por supuesto que no. Cuando se habla de la rentabilidad de Buffett -Berkshire Hathaway-, se están mezclando churras con merinas. Se mezcla su rentabilidad como gestor de una empresa cotizada que emite bonos corporativos para financiar sus jugadas, con la de su rentabilidad como inversor en negocios de otros, que es el perfil que solemos ver en los demás “miembros” de esas listas de inversores legendarios y de los cuales sabemos a ciencia cierta sus rentabilidades inversoras. Pero cuando se introduce a Buffett en esas listas, es un completo error. Muchas veces no sabemos nada de sus inversiones en muchos de los negocios que adquiere y pasan a formar parte del balance de la propia Berkshire Hathaway. No tenemos, ni podemos tener, una idea de cuál es la rentabilidad conseguida por Buffett como inversor y cuál su rentabilidad como gestor empresarial.
Si empezamos a medir las cosas como la gente hace con Buffett ¿quién es mejor inversor? ¿Steve Jobs o él? Al fin y al cabo, Buffett empezó con muchas acciones de Berskshire (mucho dinero puesto) y Steve Jobs empezó con un par de cables y una placa en su garaje, y a día de hoy Apple es la compañía más grande por capitalización bursátil del mundo.
Warren Buffett jamás ha conseguido un 20% como inversor. Lo ha conseguido con la genial mezcla de gestor empresarial e inversor. Pero lo del 20% es un mito producido por esta confusión en la que hemos caído el 99,99%.
¿Es el ‘value investing’ un mito?
No lo creo, pero no quiero volver a ver a Warren Buffett en las tablas que comparan los mejores inversores de todos los tiempos porque simplemente la comparación es falaz.
Hugo Ferrer es autor del libro “Contrarian Investing: El lenguaje secreto del mercado”
ARTÍCULOS ANTERIORES
Cuidado con los CFDs
25/10/2012
24
Introducción a los 'hedge funds' estilo...
18/10/2012
1
No hagáis caso a lo que diga el FMI
11/10/2012
10
¿Sirve el PER para especular en bolsa?
27/09/2012
29
¿Es creíble la ruptura al alza de las bolsas?
13/09/2012
1
La situación en las bolsas americana y europea
02/08/2012
5
Carta al señor Montoro: ¿cuál es la función social...
26/07/2012
47
Compra cuando todos hablen de la prima de riesgo
19/07/2012
16
¿Recesión y mercado bajista en EEUU?
12/07/2012
3
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
57
COMENTARIOS
Responder
0
56aprades 07/10/2012 | 16:36
#26, vamos a ver, los resultados de Warren Buffet no son la evolución de las acciones de BH en bolsa, si no los resultados de la empresa. Empresa que convirtió en su momento en un único instrumento/vehículo de inversión, abandonando la vertiente textil de la que partía.
¿Por que utiliza una empresa? Pues porque los fondos de inversión tienen que cumplir una serie de reglas que no resultan "comodas" para un inversor como Buffet. Eso sí, los gestores de Hedge Funds sí tienen dicha flexibilidad, y no se le acercan mucho...
Dices que valoras el macro para invertir, y por tanto no eres técnico... ¿En que te basas del macro? ¿en los gráficos? ¿tendencias? ¿figuras?
A un buen inversor value no le interesa el macro, si no la situación real de la empresa, y sus perspectivas, además de la fiabilidad de dicha empresa.
El 20% de Buffet es muy real, duela a quien duela. La envidia, desde luego, es el deporte nacional.
55blackswan 05/10/2012 | 16:45
Muy buen articulo Hugo, gran reflexion.
1. 100% de acuerdo. Comparar manzanas con manzanas para decir que WB es el major inversor de todos los tiempos. WB es un gran gestor luego habria que compararlo con otros grandes gestores de Equity [Steve Jobs…]
2. D. Salocin Exacto, No es lo mismo RoE que RoA, luego no es lo mismo ser gestor solamente de los activos [ie Bill Gross, Pimco], que gestionar el equity y por lo tanto gestionar el pasivo [apalancamiento] y el activo de otra manera [gestion politica de dividendos de las participadas, inversiones y desinversiones a gusto e interes del accionista etc…].
3. Creo que otro tema es comparar S&P que es precio, con el book value de BH, que es valor. A lo largo de los años las reglas de contabilidad han cambiado y habria que ver si homogeneamente se obtendria el mismo resultado.
Saludos
54anarcocapitalista 05/10/2012 | 15:55
#53 Hola, Ecce. ¿ A qué enlace te refieres ?
Salud
DEJA TU COMENTARIO
Global Macro & Contrarian trader. Autor libro "Contrarian Investing: aprendiendo el lenguaje secreto del mercado". CEO Ferrer Invest
Ediciones Anteriores
Suscripción al Boletín
RSS
