Dentro del Manual de la Chapuza que ha caracterizado la actuación en la reforma financiera tanto del Banco de España como del Ministerio de Economía y Hacienda -con la silente complicidad, eso sí, de la propia banca y hasta de la oposición política, que la democracia nos pille confesados- destaca la introducción de un matiz que ha pasado desapercibido por una buena parte del universo tanto analítico como inversor; a saber: el Real Decreto-Ley 2/2011, de 18 de febrero –el que establece los nuevos requerimientos de recursos propios mínimos para las entidades españolas- no habla de core capital, en contra de lo comúnmente aceptado, sino de “capital principal”, un concepto distinto que es el que realmente marca la frontera de solvencia  en el 8%, sobre los activos ponderados por riesgo, para los bancos cotizados.

El “capital principal” es una innovación intelectual en la medición de este parámetro -éramos pocos y…- que viene definido por el RDL en su Exposición de Motivos -desarrollado por el artículo 2 del texto legislativo- de la siguiente manera:

“Los elementos que integran el capital principal son, en línea con lo establecido en Basilea III para 2013: el capital, las reservas, las primas de emisión, los ajustes positivos por valoración, los intereses minoritarios; y, adicionalmente, los instrumentos suscritos por el FROB y, transitoriamente, los instrumentos obligatoriamente convertibles en acciones antes de 2014 y que cumplan ciertos requisitos que garanticen una alta capacidad de absorción de pérdidas. Estos elementos serán minorados por los resultados negativos y pérdidas, los ajustes negativos por valoración y los activos inmateriales.”

En principio el capital principal es un concepto similar al de core capital que tradicionalmente vienen publicando los bancos y que es el utilizado con carácter general por los analistas para medir el nivel de solvencia de las entidades. Sin embargo, no es exactamente lo mismo y es en los detalles en los que se encuentra el diablo de la duda para alguna firma cotizada que, sin tener grandes problemas sobre este particular, sí que puede estar sufriendo un mayor tensionamiento en sus recursos propios de lo que inicialmente podría parecer.

Así, si exceptuamos los recursos aportados por el FROB, que no aplican a los bancos cotizados, las principales diferencias que podrían identificarse entre ambas definiciones de capital son:

1. los ajustes por valoración (plusvalías o minusvalías latentes en las carteras disponibles para la venta) que, en caso de ser negativos, pueden no incluirse en el core capital pero que expresamente se incluyen, restando, en el capital principal;
2. los activos inmateriales distintos del fondo de comercio, que no siempre se deducían del core capital, posibilidad no contemplada en el cálculo del cálculo del capital principal que obliga a restarlos; 
3. y la autocartera que, en principio, se resta al calcular el core capital y sobre la que no se efectúa ninguna mención en la nueva definición del capital principal. Este último ajuste sería de signo contrario al anterior, esto es, explicaría un capital principal superior al core capital.

La tabla adjunta recoge, para los bancos cotizados, los datos dados a conocer el 10 de marzo por el Banco de España sobre capital principal, así como los publicados por las entidades al cierre de 2010 referidos al core capital. Aunque es verdad que media por el camino una publicación adicional de resultados, la del primer trimestre del ejercicio 2011, estas cifras nos permiten una comparativa homogénea y rescatar lo apuntado en su día por el supervisor que es, en definitiva, el encargado de dar el nihil obstat final a los cálculos de las cotizadas. El desfase hace que tengan más carácter orientativo que definitivo pero pueden servir como aproximación.

Como se puede apreciar en el cuadro son Santander y Popular las entidades financieras en las que la distancia entre uno y otro número es superior (en Sabadell hay dudas sobre la inclusión o no de la ampliación de capital de febrero y en todos los supuestos faltaría el detalle de la diferencia de cálculo, desglose que no aporta BdE). Un 7,8% en el primer caso y un 9,4% en el segundo. Eduardo Segovia ya adelantó en El Confidencial el por qué de tales diferencias. En el resto de las instituciones cotizadas el diferencial entre core y principal es menor, si bien en el caso del BBVA no se incluye el consumo de capital que en su día anunciara tras la compra del turco Garanti.

¿Y? Pues que plegarse a lo efectivamente demandado por el legislador conduce a que la aparente holgura de determinados balances no sea tal. Una situación que, en los casos deficitarios, se ha resuelto en el primer trimestre del año a través de ampliaciones y colocaciones ad hoc y que, en aquellas firmas que presentaban saldo de solvencia a su favor, seguro que han visto cómo se incrementaba tras los datos de enero a marzo. Sin embargo, se echa de menos en sus estados de cuentas una referencia explícita a este concepto de capital principal, madre de todas las ratios en relación con su solvencia, criterio por el que serán juzgadas en España, ¿no creen? Queda dicho para que, quien corresponda, tome la oportuna nota…

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.

Imprimir

Enviar

7

3

0

Meneame