Valor Añadido - S. McCoy

Valor Añadido

S. McCoy

 44 13/09/2010

La gran mentira de Basilea III o por qué la norma yerra el tiro

La nueva normativa sobre capital bancario aprobada este fin de semana por el Banco Internacional de Pagos de Basilea es, sin lugar a dudas, un paso en la dirección adecuada. No sólo refuerza los niveles de recursos propios básicos de la banca sino que además oficializa la necesidad de establecer provisiones anticíclicas a la Banco de España, obligatorias y voluntarias, que actúen como colchón en momentos de crisis.

Además, establece un coeficiente de liquidez que permita a las entidades hacer frente a potenciales salidas masivas de fondos, diseña unos mecanismos sancionadores en caso de incumplimiento (ampliaciones de capital y/o congelaciones de dividendos y bonus) y anticipa una regulación específica para aquellas firmas que entren dentro de la categoría del too big to fail, las que por su tamaño llevan aparejado un riesgo sistémico, que veremos en qué se concreta.

El hecho de que se establezca un plazo de implantación tan dilatado, hasta finales de 2018, debería ayudar a mitigar su impacto sobre las sociedades financieras más afectadas por estas nuevas reglas (junto con algún guiño específico como la consideración de los créditos estatales como capital, en el caso alemán), que son fundamentalmente europeas. No en vano Goldman Sachs y Morgan Stanley nos recordaban ayer cómo, en Estados Unidos, Basilea III puede llevar aparejada recompras masivas de sus acciones por parte de la banca de inversión ante un escenario previsible de exceso de recursos propios. Miel sobre hojuelas.

Las nuevas disposiciones se olvidan del activo…

Sin embargo no es oro todo lo que reluce. Todas las nuevas disposiciones se olvidan que los balances bancarios cuentan, como los de cualquier otra empresa, con dos partes claramente diferenciadas, iguales en tamaño, que son el activo y el pasivo, esto es: lo que tienen y lo que deben a accionistas o terceros, como recordaba ayer la Lex de Financial Times. Y que en el origen del huracán que estuvo a punto de llevarse por delante el sistema financiero en el otoño de 2008, ambas jugaron su papel.

De hecho, recordarán ustedes como conceptos tan poco manejados fuera de los ámbitos especializados como titulizaciones, SPVs (Special Purpose Vehicles) o incluso apalancamiento, cobraron un especial vigor en aquellas fechas. Entonces se puso de manifiesto cómo las instituciones financieras habían multiplicado sus créditos y demás elementos de su activo sin alterar sus niveles de financiación propia y ajena. Un proceso que, para más inri, olvidaba su carácter de depositario final del riesgo de tales emisiones o de aquellos vehículos especiales de inversión con las consecuencias de todos sabidas. Y es que finalmente quedó demostrado que la base de capital de la banca era insuficiente… para ese excesivo nivel de exposición a distintos mercados (financiero o inmobiliario). Pequeño matiz.

Puesto que la nueva normativa es el resultado de un cociente, en el que en el numerador se encuentran recursos propios en sus distintas categorías y en el denominador los activos ponderados por riesgo, sorprende –con la honrosa excepción del coeficiente de liquidez ya citado- cómo Basilea III pasa por encima de la regulación de los primeros que, de hecho, son los únicos directamente controlables por la banca. Era momento de establecer ratios mínimos de depósitos/créditos en banca minorista (complementario a ese colchón adicional que Basilea III exige para cubrir la diferencia temporal entre ambos), fijar reglas generales de ponderación (en función de criterios objetivos como el rating) o limitar la concentración sectorial de préstamos.

… que es el único directamente controlable por la banca.

En efecto. Por centrarnos en el caso europeo, es evidente que la reciente prolongación de la línea extraordinaria de liquidez por parte del Banco Central Europeo pone de manifiesto el desequilibrio existente entre inversión y financiación, un agujero que sólo se puede corregir de modo efectivo mediante la actuación simultánea al alza sobre capital y los recursos de los particulares y a la baja sobre el tamaño del activo.

Dados los elevados descuentos que la banca ha de ofrecer a día de hoy para aumentar capital sin que el éxito esté asegurado, las incertidumbres que se derivan para sus cuentas de resultados en el entorno actual, y lo onerosa que resulta la captación de depósitos en un entorno de enorme competencia, el ajuste más inmediato se ha de producir a través de una menor financiación al sistema: reducción de la compra de activos financieros o de la concesión de financiación. Además, tal ajuste se hará de forma acelerada en aquellos elementos que incorporen mayor riesgo (como los créditos sin garantía al sector privado)  y de modo mucho más lento en aquellos que no consumen recursos y permiten obtener margen, caso de la deuda soberana, la gran ausente de los stress tests. Es así.

Decir que el dinero no va a circular a resultas del aumento de las necesidades adicionales de recursos propios de las entidades bancarias es inexacto. La clave se encuentra, por el contrario, en su obligación de minorar el activo, en la parte de abajo de la división. Se abre así un círculo vicioso en el que menos actividad equivale a menos margen que, a su vez, reduce los beneficios empresariales y, por ende, la posibilidad de capitalizarlos. Sin embargo, es el peaje necesario a pagar por los excesos cometidos, factura que se traslada al mercado en forma de trampa de liquidez, afectando a la actividad global y a la viabilidad de muchos agentes económicos.

La época del crédito alegre y el ROE disparado ha llegado a su fin. Descanse en paz. Eso sí, el nuevo nivel de apalancamiento sobre Core Capital queda en 22 veces. ¿Cuándo podremos descansar en paz?

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.

Imprimir
Enviar
10
8
0
Meneame

 

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

44

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

44Afonso de Laxes 28/09/2010 | 19:40

Tiene Vd. mucha razón Sr. McCoy. Nuestra crisis inmobiliaria pudo evitarse, o reducir sus efectos, si el Banco de España, con el Sr. Fernández Ordóñez a la cabeza, hubiera actuado a tiempo [ya lo tenía que haber hecho el Sr. Caruana, hoy Director General en el BIS], estableciendo límites a la inversión sectorial de nuestras entidades financieras. En mi profesión bancaria desde hace años, vengo insistiendo que un banco no puede tener concentradas en un sector la mayor parte de sus inversiones [en este caso el sector inmobiliario/residencial, en muchos casos más del 50%. ¡Una locura! Además en inversiones a muy largo plazo. He escrito sobre ello en iberfinanzas.com ["El Banco de España y la crisis financiera", "El discreto encanto de las auditorías bancarias", José Gómez Blanco.] Y en el Foro de Mario Conde: "Carta abierta al Subgobernador del Banco de España"]. El Sr. Fernández Ordóñez tiene mucho que ver con la crisis que estamos padeciendo, por su negacionismo político y su inoperancia. El invento del FROB vino a salvarlo de una debacle en Cajas de Ahorros y algún Banco. Pero nadie habla de esto, ni tan siquiera los del Partido Popular. ¿Por qué? Sr.McCoy, O.K.

#  Responder 0

43yyo 15/09/2010 | 09:31

#10 desde Londres se fue de vacaciones y a la vuelta se encontro en la cola del paro, otro clavo mas en el ataúd del confidencial, que se lo esta ganando a pulso.

#  Responder 0

42Outlander 14/09/2010 | 20:45

#38 Gracias por el articulo Doc, lo leere.

Neo, ni siquiera se molestaran en crear contrapartidas, crearan cementerios de dinero, donde perderan valor y pasaran al olvido.

Doc, yo no tengo el talisman, si lo tuvierano creo que escribiera aqui, estaria con el Jack este dandole a la manivela de la pasta.

Pero, no se monta algo como lo que vemos si no se sabe donde se quiere ir, no estamos en los 30 con la panda de indocumentados de la epoca. Los gabinetes de estudio ahora son horribles, nada se desvia, y lo que se desvia se corrige...

No hay que un desplume de la clase media bien engordada durante la guerra fria por miedo que se pasara al enemigo. Todo sique igual, business as usual.

Lo vemos mal porque estamos en el pais incorrecto, pero los alemanes apenas han cedido en su nivel de vida.. y en los USA los de siempre.

Los USD no estan respalddos por los ingresos de los USA, que pude devolver su deuda publica en dos recortes de defensa si me apura... estan respaldados por el comercio mundial.

Manyana se acaban los Caimanes y Manes, Andorranos y Monicacos y con una tax ridicula a los movimientos financieros se paga la fiesta.

Aunque mejor tener el kit no panic

#  Responder 0

41doctorhafner 14/09/2010 | 20:23

3* sigue
Un día me dice del euro que me compraste en acciones ya tienes 1 millón de accionitas y he hermanado las acciones fantasmas de los otros clubs fallidos en miles de millones de accionitas. Yo le decía: ¿Qué vas a hacer cuando aquel del restaurante Chino que te dio 70.000 pesetas te pregunté dónde está el club y show me The money!!!... Aun inmutarse respondía este club va a ser mejor que los otros. Pero yo le decía que el dinero que le daban se lo metía en el bolsillo y nos lo zampábamos en chinos y otros vicios. Bueno él, yo no...

La mayoría de la gente le daba 5 a 20 euros por cariño o para quitárselo de encima. El sonreía como un niño y me decía ves Sancho como yo Don Quijote estaba en lo cierto. El club va viento en popa.
Yo le decía. Y si no sale de dónde vas a responder si te empiezan a exigir el dinero que no tienes. Me contestaba que pignorando unos relojes suizos que le compró a su hermano por 5 millones de pesetas y que nunca vendió. Los relojes no se le había sacado la pila y ninguno servía.
En definitiva que si Greenspan y Bernake hubiesen conocido a mi abuelo lo hubiesen contratado para hacer este sistema de servilletas que donde mi abuelo apuntaba todo.

#  Responder 0

40doctorhafner 14/09/2010 | 20:10

2* sigue...
Total que el sistema decía: "Hoy le sale más barato que mañana" y era por que el sistema era una progresión aritmética razón 77, es decir, el socio número uno compraba a 77 pesetas, el 2 a 2x77= 144 pesetas.

Por ser el ideólogo del proyecto mi abuelo tenía derecho gratis a adquirir las acciones acabadas en cero. Hubo gente que pudo comprar a entre 300 y mill pesetas, pero se reían de las ocurrencias del "maestro". Cuando el club tomo forma y habían más de 200 socios-accionistas hubo gente que pagó más de 14.000 pesetas de entonces.

Los estatutos permitían vender y comprar acciones y cada acción era un voto con lo que mi abuelo y Lara Cuervo tenían el dominio del club. Pero llegaron los
envidiosos que querían que todos fuesen iguales y convenciendo a Lara Corvo cambiaron los estatutos y congelaron las acciones de todo aquel que tuviese más se una.
Después de eso mi abuelo siguió haciendo clubs estrambóticos más en su cabeza que en la realidad. Un día me dijo sobre otro club que estaba haciendo que lo llamó el "Cerrojo" para que allí no le pudieran hacer la jugada que le hicieron con el Capicua.
Sigue

#  Responder 0

Experto financiero que escribe Valor Añadido. Es un incisivo analista que despertó el interés de nuestros lectores con sus brillantes y didácticos artículos sobre empresas, sectores y tendencias del mercado.

SÍGUENOS EN REDES SOCIALES

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados