Interesante, como casi siempre, el último post de Paul Krugman en el New York Times. Una pieza en la que el Nobel fija sus ojos en un país tan anodino informativamente hablando como Canadá. Y lo hace para detenerse en cuál ha sido la evolución de su sector bancario desde el inicio de la crisis, inmune a los sobresaltos que casi se llevan por delante a la industria equiparable de su vecino del sur. Dada la capacidad que tiene el profesor de poner temas de moda, apuesto 100 a 1 a que, en breve, pasaremos de hablar del modelo sueco como solución a los desequilibrios financieros con origen en la banca a hacerlo del ejemplo canadiense como vía óptima para evitarlos. Y, ¿en qué consiste tan magistral receta? Básicamente en el clásico zapatero a tus zapatos que la Historia ha ratificado como uno de los aforismos populares más acertados. Con todas las implicaciones que eso conlleva.

De inicio, el post contiene una exclamación encubierta: It´s politics, stupid. Es la política la que determina la viabilidad de un sistema frente a otro, la que ha procurado la supervivencia de las instituciones financieras canadienses frente a las de Estados Unidos. Así, no existen entre ambas naciones grandes diferencias culturales o de estructura social y/o económica. Tal similitud se manifiesta en su pareja evolución de los tipos de interés antes del estallido de la burbuja de crédito; en la excesiva concentración bancaria, quizá exacerbada en el caso canadiense donde cinco firmas copan la práctica totalidad del mercado; y en el modo en el que los dos países de beneficiaron de la incorporación de China al comercio internacional con su particular propuesta de trade off de bienes baratos y reciclado de divisas.

Sin embargo, como ha quedado demostrado, mientras los bancos canadienses han salido prácticamente limpios de polvo y paja de todo este berenjenal, los estadounidenses siguen con su particular purga de pecados pasados. ¿Cuál es el truco? It´s politics. Krugman cita hasta tres elementos diferenciales esenciales: uno, limitación del riesgo a asumir por las entidades financieras, a través del establecimiento de un techo a su capacidad de apalancamiento; dos, contención de los procesos de titulización; tres, protección de la clientela hasta el punto de restringir notablemente la actividad hipotecaria sin las suficientes garantías de pago o subprime. En definitiva, mantener el negocio bancario dentro de los estándares de balance y cuenta de resultados que impiden que de su actividad se derive un riesgo sistémico para el conjunto de los agentes económicos. Ay si todo el orbe hubiera imitado el modelo canadiense, otro gallo nos cantaría.

Al final, concluye Krugman no se trata más que de devolver a la banca a su ser, a su odioso y aburrido ser. ¿A qué se refiere? Aunque no lo explicite, a su consideración de mero intermediario entre el ahorro y la inversión en sus distintas vertientes, desde la más general de depósitos y crédito hasta la más sofisticada de colocación y suscripción o comisionista de una venta. A la necesidad de que devenga en una industria mejor regulada, hasta el punto de asimilarse a una utility, en la que la rentabilidad sobre los recursos propios se reduzca drásticamente y sea función de la propia capacidad para gestionar los estados anuales dentro de un estrecho corsé. En la que los beneficios recurrentes primen sobre los cíclicos y los extraordinarios respondan a tal denominación. Una vuelta forzosa a los orígenes que termine con todo lo excesivo que rodea al sector, desde su concentración de riesgos o su exagerada participación en el PIB de determinadas naciones, a los bonus multimillonarios que superan las siete cifras.

Probablemente, los lobistas parlamentarios de Estados Unidos impidan que una reforma de tal alcance salga adelante. Habrá que confiar en el criterio de instituciones supranacionales como el Banco Internacional de Pagos para imponerlas, aunque su precedente con Basilea II no sea muy halagüeño. Sin embargo, tales medidas parecen la única vía para ajustar la dimensión de la economía financiera a la actividad productiva, que sufrirá en el envite. Y de qué manera. Mal necesario. De lo contrario volveremos a hablar dentro de no tanto de la necesidad del modelo sueco con su visión global del desastre, su propuesta de creación de un banco malo, su potenciación de las entidades sanas y su recuperación en el tiempo de las consecuencias de la debacle. Sería muy triste que, después de lo que hemos vivido, ése sea el destino que nos espere, ¿no creen? Pues eso.

Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook

27.  trazo02/02/2010, 22:38 h.

Muy buen artículo, Sr Mc Coy

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

26.  taraza02/02/2010, 19:37 h.

Ni siquiera se me ocurre opinar sobre algo que no entiendo: lenguaje de los economistas. Y tampoco de economía.
Ahora bien... recuerdo que el tal Madoff, que ahora está en la cárcel, dijo que se asombraba que en tanto tiempo como llevaba funcionando, y tras sufrir varias inspecciones, nadie se hubiera dado cuenta de que lo suyo era un montaje. Es posible que algún, o algunos, funcionarios sí se diesen cuenta, pero callarían, corrompidos o no.
También leí que unos enviados del Banco de Santander, que fueron a visitar el tinglado de Madoff volvieron admirados, y diciendo que era un genio.
Todo esto leí.
Entonces, igual da que haya esta o aquella regulación, rigurosa y bien pensada, si los encargados de vigilar que se cumpla, no lo hacen, por ignorancia o maldad.
Que yo sepa, ningún funcionario "cayó" en USA, y tampoco ninguno del Banco de España. Es más, el Gobierno de España está tapándolo todo con dinero público.
En el fondo, es, más que nada, una cuestión de moral pública.
Hay una enorme cantidad de gente que critica a quiénes meten la mano, a quiénes se corrompen, pero critican por envidia. "Si yo tuviese ocasión, haría lo mismo", se oye a menudo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  kovu02/02/2010, 18:07 h.

Me uno a ciertos comentarios acerca del rumbo que toma el confidencial ultimamente, tanto en política como en economía, cada vez aprendo más leyendo los foros y menos leyendo los artículos.

Respecto al tema de la tan traida y llevada polémica de la regulación o desregulación de los mercados, expongo una consideración que creo de sentido común.

Todo en esta sociedad "democratica" debe tener unas normas [leyes] que permitan a sus individuos disfrutar de su libertad sin interferir la de los demás.

Dicho esto, el mercado, como todo, debe tener unas reglas, y una vez conocidas, todos jugamos. Los mejores ganarán más y los pésimos perderan la camisa.

¿Es esto lo que sucede aquí? ¿Es lo que quieren los que pregonan la "regulación" del mercado?

Sinceramente creo que no, lo que está pasando es que el gobierno, con el dinero de todos, se dedica a rescatar, provisionar, salvar o lo que toque a determinadas empresas privadas [no scon la excusa de la quiebra del sistema. El estado ha interviniendo, ahora si, en el mercado.

Las reglas del juego, han cambiado a mitad de partida. El que jugó bien sus cartas, irónicamente, puede perder la partida.

Así no apetece jugar.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  Bluestar02/02/2010, 18:05 h.

El mejor modelo de "banca central" y por lo tanto de las bancas inferiores, de toda America, se encuentra en Dakota del Norte, no en Canada.

EL unico estado de la union que dio superavit fiscal en 2009. Un banco central del estado hipersaneado, Y cero problemas bancarios.

Busquen catetos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  JOTALE02/02/2010, 16:23 h.

#9 Tiene vd razón, si ese artículo no exagera.
Ya me parecía raro encontrar aunque fuera un solo justo en la Gomorra del mundo de las finanzas.
Aunque parece que cuando se escribió ese artículo, el gobierno canadiense aún estaba a tiempo de hacer algo para evitar u futuro reventón.
De momento también tienen su F. Mae.

Y respecto al nobel tan aplaudido que cita McCoy, recordar, como hace Suave, que fue él el quien aconsejó al maestro burbujitas crear una burbuja inmobiliaria para salir del impasse a raíz del batacazo.com y del 11S.

No quiero meter aquí la política local, pero Krugman me recuerda a alguien que es capaz de decir una cosa y la contraria, según la que salga bien se la apunta y olvida la otra.
Más morro que una ternera boxeadora.

Así que McCoy, le sugiero que lea el artículo del Financial Post que señala el forista Libertador en #9

Trabaje más hombre, que se nos está pasando de comodón.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones