En ocasiones parece que no habrá futuro. Son esos instantes en que nos invade la melancolía, quién sabe si por el otoño o por la prima de riesgo, y las penas resultan inconsolables, la oscuridad nos sumerge en la desesperanza y parece que el cielo gris está a punto de desplomarse sobre nuestras cabezas… Justo entonces, cuando la vida se asemeja al agujero de un pozo, surge de la nada un rayo de sol que ilumina esa congoja del espíritu, puerta de la verdad sustancial de Unamuno, y despoja al cuervo de su negrura. No, no estoy hablando de la dimisión de Esperanza Aguirre…
La última vez que se accionó el interruptor de ese rayo de luz fue el día en que el Tribunal Supremo condenó a Jiménez Losantos, columnista estrella de El Mundo y locutor de la cadena esRadio, a pagar 100.000 euros al exdirector de ABC José Antonio Zarzalejos. 100.000 euros como 100.000 soles. Losantos, gran aficionado al insulto, había llamado a Zarzalejos, entre otras muchas lindezas, las siguientes: “despojo intelectual”, “sicario”, “pobre enfermo”, “bobo”, “analfabeto funcional”, “detritus”, “calvorota”… Cuando Losantos, hombre de prodigiosa belleza y poblada melena, tuvo que explicar ante el juez el por qué de tanta bilis, dijo que esos insultos formaban parte de una “sátira” comparable a la “tradición española”, la picaresca del XVII, y citaba a Góngora y Quevedo.
El Tribunal Supremo protege, afortunadamente, a Zarzalejos, Duval, Conde o Cano. Pero ¿quién protege a Magdalena, al padre de Bretón o a la madre y la hija que desnudan sus miserias en horarios de máxima audiencia, para regocijo de unas cadenas basadas en el escándalo, el altercado y la provocación?“De buena gana lloro la satisfacción con que se llaman hoy algunos cultos, siendo temerarios y monstruosos”, escribió precisamente Quevedo al Conde-Duque de Olivares. Y es que cuando se compara con autores del Siglo de Oro, el amigo Losantos demuestra que tiene un gran concepto de sí mismo. No le falta razón, puesto que la mayoría de provocadores no tiene un repertorio de exabruptos tan rico: con un contundente “hijoputa” la mayoría se dan por satisfechos. Utilizando tan amplio vocabulario de ofensas Losantos demuestra que es un esteta, un intelectual, y que debería estar dando clases de periodismo moderno en los máster de los más prestigiosos medios de comunicación.
Lamentablemente, las condenas del Supremo no son paralelas al talento Losantos. Los 100.000 euros del periodista, insultador de reconocido prestigio, se quedan rácanos ante los 125.000 euros que deberá pagar Telecinco a Norma Duval por “intromisión ilegítima en su derecho al honor” con informaciones y declaraciones de posible carácter injurioso, insultante o desproporcionado. O frente a los 35.000 que deberá abonar la misma cadena a una mujer por insinuar que mantenía relaciones homosexuales con la presentadora Patricia Conde. Los magistrados del Supremo consideran que la cadena de Paolo Vasile utilizó expresiones “lesivas” al efectuar “insinuaciones y conjeturas sobre su relación sentimental”.
Mientras escribo estas líneas, un tertuliano del programa “Sálvame” (Telecinco), presentado por Jorge Javier Vázquez, se levanta de la mesa, se coloca en el centro del plató y, mirando a cámara de manera tan profesional como amenazante, se dirige a Ortega Cano: “Como no retires antes del viernes la querella que mes has puesto, te vas a arrepentir. Tengo información para hundirte en la miseria… Voy a contar todo lo que sé de Ortega Cano, cosas que pueden complicarle mucho sus relaciones familiares…”.
La televisión actual es tan agresiva y despiadada como para convertir la amenaza y el insulto en entretenimiento. Parece que ataca con especial saña a los famosos (o famosetes), pero no es cierto: la mayoría de víctimas de la telebasura son ciudadanos normales que, tras sufrir algún revés en la vida, son zarandeados como peleles por programas en busca de audiencia. En “Espejo público” (Antena 3) emiten imágenes en las que un grupo de hombres grita, desde el portal de una casa, a Magdalena, una mujer mayor que arrastra por la acera un carro de la compra: “Tu hijo sí que es un drogadicto. Cuéntale, cuéntale a la cámara cuántas veces ha estado en la cárcel por las drogas”. Tras un breve descanso entrevistan al padre de José Bretón, un anciano que lloriquea y apenas es capaz de expresarse: “El juez es tonto”.Más vídeos en Antena3
Y a modo de guinda, muestran el caso de Siomara, una conflictiva niña de quince años que hace la vida imposible a su desesperada madre. “Ella se junta con unos gitanos y beben y fuman porros… fuman porros en mi casa”, dice la madre. “Cuando te mueras hago una fiesta”, responde la hija, antes de contar cómo su padre, borracho, pegaba a su madre “y la cogía por el cuello”.
El Tribunal Supremo protege, afortunadamente, a Zarzalejos, Duval, Conde o Cano. Pero ¿quién protege a Magdalena, al padre de Bretón o a la madre y la hija que desnudan sus miserias en horarios de máxima audiencia, para regocijo de unas cadenas basadas en el escándalo, el altercado y la provocación?ARTÍCULOS ANTERIORES

10/05/2013
6
03/05/2013
13
26/04/2013
21
19/04/2013
7
12/04/2013
21
05/04/2013
3
29/03/2013
176
22/03/2013
21
15/03/2013
4
10/03/2013
33

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
5
COMENTARIOS
4Fernan Gonzalez 21/09/2012 | 12:48
Tiene que ser la propia víctima la que denuncie y que trás el jucicio, si gana, las costas las page el difamador y con la indemnización pueda pagar al abogado y además compensar su daño al honor.
Pero dados muchos miedos y pocos riesgos que las victimas estan dispuestos a asumir tendría que ser el buen abogado el que se presentase y las convenciera para hacerlo, por eso eligen bien a sus víctimas entre las menos predispuestas a hacer frente a la afrenta.
Hay que ser más echao pa´lante.
3idusdemazro 21/09/2012 | 11:43
me alegro infinito que pandilleros de television deban pagar por sus " ocurrencias" y me gusta especialmente lo que hizo Lomana contra tres colaboradores de salvamé demandando solo a ellos a titulo personal - dejando aparte la cadena telecinco- y siendo la sentencia condenatoria, solo ellos son suceptibles de ser ejecutados - es muy facil insultar con un seguro de resposnabilidad civil- ,,, lo cual provoca sudores frios en estos personajes que viven de insultar a los demas aprovechandose de que ellos tienen un microfono diario y la victima se siente desprotegido,,,
Sobre FJLS creo que insulta en exceso, me parece liberal solo para él porque los demas no tenemos porque pensar igual .
2fernandow 21/09/2012 | 11:22
Excelente comentario. Quiero decir que hay una luz de esperanza [no Aguirre]. Leí hace unos días que la embajadora de la mugre, la emperatriz de lo zafio, la reina de la mala educación, me refiero por si alguno no se ha dado cuenta a Belén Esteban, se retira de la Televisión [ojalá que definitivamente]. Tal vez ese sea un hálito de esperanza y aire fresco en nuestras tristes vidas actuales. El summun de esta renovación vital sería que desaparezca la cadena del 5, sin excepciones. Ojalá se cumpla. http://www.odiaconmigo.blogspot.com
Javier Pérez de Albéniz nació en Madrid el año en que murió Eddie Cochran. Consciente a muy temprana edad de que jamás escribiría una línea digna de ser recordada, se dedicó al periodismo. Ha trabajado en periódicos, emisoras de radio y cadenas de televisión de diferentes pelajes. Desde El País a El Mundo pasando por TVE, Telemadrid o RNE. En casi todos estos medios procuró aprender algo, pero no está seguro de haberlo conseguido. En este blog, con nombre de película de John Boorman y canción de Springsteen, hablará de las cosas importantes de la vida: los trazos, los detalles, las situaciones, los personajes, los lances, los callejones, las canciones, las miajas…