Reconocimiento y respeto a Santiago Carrillo, por favor

302Thera 21/09/2012 | 15:34

Así somos en este país..., país de iletrados funcionales..., homenajes al asesino de Paracuellos, donde se asesisaron friamente a 5000 personas, un tercio de ellos niños..., hecho perfectamente documentado. El responsable último, el que dió la orden, fue el padre del hoy Rector de la Universidad Complutense de Madrid. Si es que, en este país, la endogamia del poder es tan grande, que funciona hasta para estos "ejemplares humanos"...

#  Responder 0

301obispo morales 20/09/2012 | 09:01

#297 Yo no he dicho que me parezca moralmente aceptable,lo que digo es que es difícil juzgar la historia con la óptica actual y que eso ademas es un error muy común.

Los siglos XVIII y XIX estuvieron plagados de revoluciones por toda Europa y ademas ninguna pacifica. esto no es una justificación,solo es un dato.

Que hubiese sido deseable que no hubiese violencia? Seguro que si. Pero lo que tendríamos que preguntarnos es si a la sombra de la época eso podría haber sido posible?

El hombre,como muchos filósofos destacan,tiende a expresarse,cuando se siente acorralado,por medio de la violencia.

Si ahora en este país que a pesar de la crisis la gente tiene mas prosperidad que hace 100 años hay muy frecuentemente manifestaciones violentas, imagínese en 1931 con una crisis económica brutal y sin ningún tipo de soporte de previsión para paliarlo.

#  Responder 0

300obispo morales 20/09/2012 | 08:53

#294 Bueno creo que en lo que se diferencian es en el método.

El nacional socialismo,soporte ideológico de los falangistas trata de dignificar al hombre y los comunistas lo mismo. Pero en el fondo cualquier grupo organizado tiene esa finalidad y todas coincidentes con las iglesias. la diferencia es el método para alcanzarlo.

De todas formas podría llegar a acordar con Vd. que los extremos se tocan.

#  Responder 0

299obispo morales 20/09/2012 | 08:47

#292 Que época verdad?

Mire algunas cosas que Vd. dice son ciertas pero otras no. Franco republicano? Es una sorpresa.

Que la división de la izquierda creo el caos que había en la época? En esto estoy de acuerdo.

Le recuerdo que la república se proclama después de unas elecciones municipales, por no comparecencia del contrario que salio por piernas del país.

Que debió ser una época difícil? También, que los republicanos actuaron como nuevos ricos y no tuvieron fortaleza para organizar una sociedad? Es cierto.

Pero tan ilegitimo es pretender implantar el stalinismo,sobre todo desde la perspectiva actual,como sabotear todas y cada un de las iniciativas que se tomaron en sede del parlamento durante la república.

Volviendo a Franco,todo el mundo le otorga la autoria intelectual del golpe junto con Mola y Cabanellas. No lo creo estas cosas se urden en el los despachos de los terratenientes y los oligarcas y se utiliza las herramientas disponibles. Claro una vez ganada la guerra se empieza a crear el mito.

#  Responder 0

298obispo morales 20/09/2012 | 08:37

#291 Bueno claro que el fracaso de la república fue colectivo y mancomunado,pero las que se llamaban las derechas de entonces no pudieron soportar la perdida de privilegios y provocaron su fracaso. Que la república no supo salir airosa de las provocaciones,eso también es cierto y ademas seguro que entre los distintos grupos de izquierdas que pretendían controlar el tema fueron los artífices del fracaso.

#  Responder 0