Leopoldo Abadía

DESDE SAN QUIRICO

La Cecot, mi cuñado y el banco que dejé caer

14/12/2012
Enviar
127
136
 
0
Menéame
Imprimir

La patronal Cecot ha dicho que, en lugar de soltar 37.000 millones de euros a las entidades nacionalizadas, sería mejor “llevar a cabo un cierre ordenado de esas entidades y dar el dinero a las sanas, con el condicionante expreso de que destine ese dinero a financiar el sector empresarial”.

Doy una conferencia en Zaragoza, a la que asiste mi cuñado. (Buena persona, que me ha oído no sé cuántas veces y aún pone cara de interés cuando hablo.) En el turno de preguntas, me dice: “¿no sería mejor dejar caer esas entidades, avisando cinco minutos antes para que el que tenga más de 100.000 euros allí los saque corriendo?”

Y aquí me tenéis, entre el cierre ordenado y el dejar caer, que es más o menos lo mismo. Le digo a mi cuñado que lo de “dejar caer” me gusta mucho, y que yo probaría con una entidad.

Pero como todos hablan de ‘horror’ si se dejase caer una, que sucederían cosas terribles, que mira lo de Lehman Brothers con todos los empleados saliendo a la calle con sus papeles y sus botellas de agua en cajas de cartón, pues uno tiene sus dudas, porque, en confianza, uno no ha visto un banco por dentro nunca. Lo más cerca que he estado es cuando me invitaba a comer en su comedor privado el consejero delegado de un banco, que era muy amigo mío, y nos tomábamos un par de gin tonics que estaban buenísimos.

Leo Expansión de ayer jueves y me animo, al ver que la idea de mi cuñado y la de Cecot, y lo que me va gustando a mí, también se les ha ocurrido a otros. Confirmo, una vez más, que inventar, lo que se dice inventar, lo hacen muy pocos. Los demás nos arrastramos por la vida, intentando discurrir sobre lo que han discurrido otros.

Pues esos otros han hecho cuentas, cosa que yo no he hecho, en primer lugar porque me metí en las de Catalunya Banc y no entendí nada en absoluto. (Empecé por Catalunya Banc porque hace años tuve una cuenta y -¡horror!- un crédito allí, cuenta y crédito que ya no existen, gracias a Dios.)

Bank of America Merrill Lynch, que suena muy serio, aunque también habrá hecho de las suyas, “calcula que una resolución ordenada (o sea, el cierre que plantea Cecot) de Catalunya Banc, Novagalicia Banco y Banco de Valencia costaría cerca de 36.000 millones de euros”. Lo que pasa es que como Banco de Valencia se lo han regalado a CaixaBank, a esos 36.000 millones hay que restarles los 7.500 que hubiera costado Banco de Valencia. Además, estos señores de Bank of America etc. dicen que de los 36.000 menos 7.500 igual a 28.500 millones, Catalunya Banc solo costaría 15.000.

Pues, ¿por qué no empezamos con Catalunya Banc y la cerramos o la dejamos caer, todo lo ordenadamente que podamos?

Y me puse a pensar lo que hay que tener en cuenta cuando un banco se cierra ordenadamente. Hay que tener en cuenta:

- El dinero que la gente tiene guardado allí, en cualquier forma (cuenta corriente, imposición a plazo fijo, fondos vehiculares estructurados garantizados por obligaciones convertibles ligadas a la cotización de las acciones de un banco islandés que nunca existió, etc.). 
 
- El dinero que el banco ha prestado (en préstamos normales, en hipotecas para gente de la calle o en préstamos maravillosos a promotores inmobiliarios que iban a hacer una ciudad con edificios de 30 pisos y toda clase de servicios en el desierto de Arizona, y que luego no salió porque no había agua, etc.). 

- Los accionistas que, llenos de entusiasmo, compraron acciones de esa entidad porque les dijeron que aquello iba a ser la locura. (Y lo fue). 

- Las personas que trabajan en esa entidad, separando en dos bloques: por un lado, los que la dirigen, o sea, los culpables del desaguisado y, por otro, los que son dirigidos, que, como no son tontos, veían desde lejos la castaña que se iban a pegar esos señores tan listos. 

- Las deudas de ese banco, porque, para prestar dinero a los de Arizona, ha necesitado pedir dinero a la caja de ahorros de San Quirico, que, a su vez, se endeudó con un banco de Sachsenning (Alemania), porque al presidente le gustan mucho las carreras de motos, y se fue allí desde San Quirico y se metió en un banco que le caía de paso, le sacó unas perras y, a la vuelta, pudo cobrar de su caja los recibos del hotel, taxis y metro, porque el viaje había sido “oficial”.

- Los edificios que tiene esa entidad financiera y lo que valen hoy, sabiendo que “con la que está cayendo” (mejor dicho, “con la que ellos han hecho caer”), igual no les dan cuatro perras por esos edificios, aunque sean muy majos. 

- Los pisos, terrenos, etc... que esa entidad se quedó por los préstamos que los hipotecados no pudieron pagar y que constituyen esa partida que elegantemente llaman “activos tóxicos”.

Seguramente, esta lista está incompleta, pero no se me ocurre más y, como ejemplo, me sirve.

Ahora, en primer lugar, hay que poner en un rincón:

1. El dinero que tienen en la cámara acorazada, en billetes, lingotes de oro o similares. 

2. Los edificios propios, no los adquiridos “tóxicamente”. 

3. La lista de los que le deben dinero.
 

La suma de 1 + 2 + 3 dará lo que, de verdad, tiene esa entidad financiera. En el 2, yo le haría una rebaja del 50 % y en el 3, lo mismo. Así, la suma sería una cifra más de fiar.

En otro rincón hay que poner lo que se pueda cobrar de los que les hemos prestado dinero, sabiendo que:

1. El de Arizona no pagará nunca. 

2. Otros, tampoco. 

3. Algunos se resistirán todo lo que puedan, pero, al final irán pagando, o el banco se quedará con su piso, aumentando así su “cartera inmobiliaria” (por llamarle de algún modo.)

Con ese dinero hay que pagar:

1. A los que guardan su dinero en ese banco. El Fondo de Garantía de Depósitos, financiado por los bancos (lo cual me gusta mucho), responde de 100.000 euros por persona y cuenta. Algo es algo. Para muchos, todo. Los demás, si queda alguno después del anuncio de mi cuñado, lo van a pasar mal. 

2. A los empleados, porque, tristemente, se van a ir todos a la calle. 

3. Y si se puede, alguna deuda. 

4. No tengo en cuenta a los accionistas, porque chicos, lo habéis perdido todo. 

5. Tampoco tengo en cuenta a la caja de ahorros de san Quirico ni al Banco de Sachsenning, a quien se les tendrá que decir que es una pena, pero que, de vez en cuando, todos nos equivocamos, incluidos los alemanes. Esto molestará a mi admirada señora Merkel, pero Angela, no se puede ganar siempre. Con tu sonrisa habitual, dile al presidente de ese banco de Sachsenning que vaya a Berlín y allí le pegas un repaso, le despides y nombras a otro que sepa de banca, aunque no sea de tu partido.

De todas estas cosas, solo me preocupa una: los empleados que, dejando aparte el tema humano (que es mucho dejar aparte), se irán al paro y eso aumentará el déficit y nos pegarán más apretones desde Bruselas y nos exigirán más ajustes y pagaremos más impuestos.

Pero, como dicen mis nietos, “eso es lo que hay”.

Y me parece mejor que haya eso, en lugar de sostener con préstamos de Europa a esas entidades financieras. Porque esos préstamos, por ahora, los está avalando el Estado y eso sube la deuda pública y los intereses y nos aumenta el déficit y nos pegan más apretones desde Bruselas, y nos suben los impuestos y empeora la imagen de España, y sube la prima de riesgo y nos cobran más intereses y aumenta el déficit y… y…y…

O sea, que no acabo de ver claro el asunto. Si puedo, haré más números, pero lo de dejar caer una entidad financiera para ver qué pasa, exigiendo responsabilidades en serio a los que hicieron eso, en vez de irles poniendo parches de Sor Virginia, quizás haría que “los de siempre” empezasen a pensar que no siempre pagan los de siempre.

P.S.

No sé si en Sachsenning hay un banco. No vaya a ser que sí haya uno y el presidente se enfade conmigo. Era solo un ejemplo.

127
136
 
0
Menéame

ARTÍCULOS ANTERIORES

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

26

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

26filosofoecologista 15/12/2012 | 20:56

Buenas tardes. Está muy bien su propuesta pero yo creo que hay que empezar por el principio, Caja Castilla La Mancha, un banco curioso.Por ejemplo estaba tasado en 400 M de € y si mi información no es mala llevamos invertidos 7.000 M, casi más que lo que pedía el Sr. Rato para sacar adelante Bankia y no se lo dieron siendo el tercer banco más grande de España.
Por otro lado tiene otra parte muy interesante no se permitio su adquisición por Caja Asturias, mientras gobernó el Sr. Cascos y con el nuevo gobierno Asturiano [UPyD,PSOE], el PP si lo ha permitido.
Por otro lado la nueva Presidenta de Castilla La Mancha, y Vice del PP, se harto de decir que el PSOE no le dejaba hacer una comisión de investigación, y ahora,nada de nada, evidentemente tendra muchas y poderosas razones, lo mismo que el BDE y el Gobierno en seguir pagando y no exigir responsabilidad alguna.
Que curioso el comportamiento de UPyD con la Banca imputa al Sr. Rato por estar año y medio intentando sacar adelante el tercer banco del país y aqui nada de nada curioso curioso.
Personalmente creo que si este primer banco fallido se hubiera limpiado a fondo,la situación de España hoy sería muy distinta.

#  Responder 0

25BORGES2012 15/12/2012 | 13:04

Otro articulo nuevo y vacio del columnista. Para este cumulo de memeces no hacia falta escribir un articulo , bastaba con quedarse calladito.
Este hombre va acumulando decepciones y descredito

#  Responder 0

24Bitruvio 15/12/2012 | 09:58

Buen artículo D. Leopoldo, pero creo que falta insistir sobre la responsabilidad penal de los consejeros y directores de estos bancos por los desmanes cometidos. El día que empecemos a ver desfilar a estos sinvergüenzas hacia la cárcel -previa condena, claro- creo que empezarían a cambiar muchas cosas este país. Ya verán como muchos de estos consejeros se lo piensan en un futuro a la hora de firmar las cuentas, pues todos son responsables.
Ah, y por supuesto, además de cárcel, incautación de sus bienes para hacer frente a la responsabilidad como administradores. La ley existe y lo único que hay que hacer es que se cumpla.

#  Responder 0

23carlosforns45 14/12/2012 | 20:55

Leopoldo, me encanta lo que dices y en particular como lo dices.

Sin duda leerte es un gustazo.

Sigue así.

#  Responder 0

22casnogal 14/12/2012 | 20:44

Ya ve D. Leopoldo, goza vd. de nuestro afecto y nos gusta leerle, y ademas, tiene vd. como seguidores fieles, pero hoy a pesar de la extension, no dice nada que podamos debatir en el foro y este es el resultado [sobre 20 comentarios]

Vd- explica muy bien las cosas, como si fuera una parabola, su cuñado, el director de la caja de San Quirico, su amigo, etc. pero esperamos sus opiniones directas sobre los casos que saltana diario a la prensa, queremos su opinion, no la de los personajes con los que elabora.

Mal comparado lo suyo es como una novela rosa en una jungla de terror. Es agradable leerle pero queremos algo mas.

Con afecto

#  Responder 0

DEJA TU COMENTARIO    |    Ver más comentarios  

Leopoldo Abadía es un chaval de 75 años, 12 hijos y 40 nietos y ex profesor del IESE, que asegura no saber nada de economía pero que ha puesto en claro la mejor explicación en castellano sobre la crisis subprime.
A partir de ahí, para su sorpresa, miles de personas de todo el mundo consultan diariamente su blog. Desde su atalaya de San Quirico, aporta una voz independiente sobre la complicada realidad económica y social actual. Sin más pretensiones.



los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados