Mientras Tanto

De Guindos aprende de Roosevelt: la solvencia es lo importante

En el acervo bancario hay una fecha marcada a fuego. El 6 de marzo de 1933, el recién elegido presidente, Franklin D. Roosevelt, ordenó el cierre
Fecha

En el acervo bancario hay una fecha marcada a fuego. El 6 de marzo de 1933, el recién elegido presidente, Franklin D. Roosevelt, ordenó el cierre de todos los bancos de EEUU durante una semana para hacer frente a una crisis de confianza. Pasado ese tiempo, sólo deberían abrir los bancos solventes capaces de asumir sus obligaciones. Lo que ocurrió es ya historia, pero pone de relieve cómo a veces la economía real y la financiera caminan en dirección opuesta. Más de 5.000 bancos no pudieron abrir sus puertas al público.

Desde luego eso no va a pasar con la reforma financiera que han ideado De Guindos y su equipo, pero lo que está claro es que un requerimiento de 50.000 millones de euros es mucho dinero para un sector en reconversión (ya ha provisionado 66.000 millones en los últimos tres años) que no sólo tiene que enfrentarse a sus fantasmas internos (sobrevaloración de sus activos inmobiliarios); sino que, además, debe trabajar con un horizonte endiablado. La recesión de 2012 y el escaso crecimiento de 2013 (en el mejor de los casos) reducirá la demanda solvente de crédito y aumentará la morosidad. Como les gusta decir a los banqueros, no sólo hay un problema de oferta, también de baja calidad de la demanda en coherencia con un país que este año perderá otro medio millón de puestos de trabajo. Pero también de solvencia y de calidad de los activos, añadiría De Guindos.

Así las cosas, la reforma planteada por Economía va en la buena dirección. Y es muy muy probable que no hubiera sido necesario tanto dinero (el 5% del PIB) si el anterior Gobierno y el Banco de España hubieran actuado con mayor diligencia. No lo hicieron y ahora la banca tiene que hacer en un año -o dos si hay por medio un proceso de fusión- lo que no se hizo desde que Lehman puso punto y final a sus centenarias operaciones. Tiempo perdido.

La historia bancaria ha demostrado que cuando las entidades están inmersas en un proceso de concentración, su capacidad operativa se resiente, y eso es lo que ha sucedido con las cajas de ahorros en los últimos años

La reforma, en todo caso, no tiene nada de balsámica. Al contrario. El impacto inicial va a suponer una contracción todavía mayor del crédito, toda vez que al tener que aumentar sus provisiones, la banca tenderá a ser más selectiva para no tener que hacer nuevas provisiones. Pero sobre todo, frenará su eficacia el hecho de que algunas entidades van a iniciar procesos de fusión, y sorber y hablar al mismo tiempo hoy por hoy se antoja tarea imposible.

La historia bancaria ha demostrado que cuando las entidades están inmersas en un proceso de concentración, su capacidad operativa se resiente, y eso es lo que ha sucedido con las cajas de ahorros en los últimos años, más preocupadas por sus cuitas internas que por dar créditos. Sin duda, por responsabilidad de las autoridades económicas, que debieron envíar a más de una al Fondo de Garantía de Depósitos para su desguace y posterior venta. Sin componendas políticas.

La parte positiva es que el mapa bancario tenderá a aclararse retirando de la circulación a entidades ineficientes. O ‘zombis’, como se prefiera, como ayer apuntó de forma atinada Francisco González. Este es, en realidad, el punto caliente de la reforma: el Gobierno quiere impulsar una nueva tanda de fusiones para que las entidades ganen tamaño y puedan acudir a los mercados mayoristas para financiarse. El tiempo dirá si el proceso acaba por crear un oligopolio financiero con pocos jugadores y escasa competencia.

En todo caso, no lo va a tener fácil el Gobierno, toda vez que la digestión del ‘ladrillo’ (323.000 millones de euros) continúa siendo muy pesada. Además, con un factor añadido. La banca se ha convertido en la primera inmobiliaria del país, y tenderá a dar créditos sólo a los clientes que compren sus pisos, lo que en realidad merma la competencia. Al final, los precios los fijará el que vende (el banco) y también quien presta el dinero para comprar el inmueble (también el banco), y eso, sin duda, reduce la velocidad de salida de los pisos al mercado. Sólo por eso va en la buena dirección penalizar a las entidades financieras por tener 'ladrillo' en su balance. Aunque cueste dinero a Hacienda por menores ingresos en el Impuesto de Sociedades al reducirse drásticamente los beneficios bancarios (y los dividendos).

La virtud de la reforma, en cualquier caso, también tiene que ver con el hecho de que al menos por el momento no le vaya a costar dinero el contribuyente de forma expresa. La mitad de los 50.000 millones de euros saldrán de los beneficios de la banca, lo que sin duda dejará tiritando a muchas entidades y las obligará a fusionarse. Al final del proceso se verá si ese dinero es suficiente. El problema de la banca no es sólo el pasado ladrillero, sino también el futuro macroeconómico, y éste, todavía no está escrito.

#46
Compartir
19 En vez de dedicarse a hacerse pajas mentales, debería aportar argumentos a las discusiones, así quizás la gente le tomaría en serio.

La escolástica parte de la lógica aristotélica, pero cuando E.C. Harwood habla de platonismo lo hace en el sentido de recurrir a un mundo en el que el objeto del conocimiento son ideas puras, sin importar si tienen conexión con la realidad.

Puede patalear y llorar todo lo que quiera, ninguna escuela de economía ha conseguido categoría de &034;ciencia seria&034; y en parte es debido a su epistemología, precisamente de eso habla Harwood, de eso también hablaba Kike en este post. Lógicamente usted ha saltado indignado ¡que me desmontan el chiringuito! Hay un interés personal en mantener la tiniebla y el oscurantismo, cada vez se parece más a los católicos.

Para rematar la jugada me ataca personalmente de forma zafia. Un criminal fascista de su calaña es el mayor enemigo de la libertad que existe. Para usted LIBERTAD HAY UNA, y es la suya. Quien no la acepte debe morir, o será obligado a ser libre. Imponer un modo de vida ÚNICO, un solo DOGMA, nunca puede ser una forma válida de libertad.

Ahora ya puede irse al pedo, tío mierda.
Ampliar comentario
#45
Compartir
18¿Ese es su único argumento?; no me ha contestado; Dios aquí no pinta nada; si no fuera un ignorante, debería saber que, al margen de la Teología, la base filosófica de los escolásticos es Aristotélica; el Aquinate parte de Aristotéles y su epistemología deriva de éste; y si, basta asomarse a su fracasado blog para ver que vd. en un criptocomunista y un totalitario que no se atreve a llamarle a las cosas por su nombre;a vd. con los &034;austriacos&034; le pasa lo mismo que a Marx con los economistas clásicos, que como no podía refutarlos [pese a que una buena parte de sus falacias económicas las extrajo de Smith y Ricardo] se dedicaba a llamarles sicofantes y lacayos al servicio de los intereses de clase de los pérfidos capitalistas;lo que vd. llama &034;intereses bastardos&034;; naturalmente los suyos son límpidos, puros y altruistas; al servicio de esa comunidad [sociedad decía Marx, para no nombrar al estado omnipotente de su utopía comunista]que vd. reifica en su Blog como si tuviera vida propia y autónoma al margen de los individuos; esto es metafísica de la peor especie; es más, estricto sensu, su comunidad sería un régimen teocrático y vd. su admirado Licurgo; algo trágico y criminal.
Ampliar comentario
#44
Compartir
15 &034;El Dr. Von Mises niega no una, sino varias veces que sus teorías pueden nunca ser refutadas por los hechos. Este punto de vista supone un salto hacia atrás al idealismo platónico o uno de sus hijos en cualquiera de sus varios disfraces.&034;

Página 242, Escolástica medieval vs Ciencia moderna. Lea y aprenda:

Useful procedures of Inquiry
Ampliar comentario
#43
Compartir
15 Yo no soy ni comunista ni cripto, un criptofascista de su calaña debería reconocerlo. Toda esa retahila que nos ha soltado no vale para nada, basura. Váyase a demostrar la existencia de Dios con sus amigos escolásticos y con von Mises.
Ampliar comentario
#42
Compartir
La gente no termima de entender que las crisis de expansion y contraccion no son culpa del malvado capitalismo, de la globalizacion o del libre mercado, sino de las expansiones de credito artificial que no tiene su base en ahorro real. Por cada credito hipotecario que se da, se esta dando mas dinero del que existe. Se traen productos y servicios del futuro [credito, no dinero] que no existe en el presente, y que se convertira en dinero en 2,3 o 4 decadas una vez el credito se devuelva. Cada vez que se da un credito a una empresa para comenzar operaciones, se esta dando dinero del futuro que no existe en el presente, que no esta basado en ahorro real [es creado gracias al multiplicador monetario], y que se tienen espectativas de que sera devuelto. El cancer de todo esto es el descalce de plazos masivo que hace la banca a nivel mundial: endeudarse en corto para invertir en largo. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que cuando una empresa tiene mas pasivos que activos, emtra en bancarrota. Pues la banca hace esto de manera sistematica.

Pero no, todo es culpa del capitalismo. Increible.
Ampliar comentario
#41
Compartir
13 Es curioso que un criptocomunista vergonzante como Vd. tilde de neoplatónico, cosa que es rotundamente falsa, a un liberal como Von Mises; porque Platón fue el primer filósofo comunista [quizá Sócrates lo antecedió si nos atenemos al de los diálogos de Platón]siguiendo la estela de su admirado LICURGO de Esparta;¡A ver tio listo! ¿hay alguna experiencia posible que pueda refutar la matemática [geometría y aritmética]y los principios de la lógica Aristótelica? No ¿verdad?;ergo, según su epistemología positivista de la señorita &034;Popper&034;, tanto la matemática como la lógica [que vd. como ingeniero utiliza a diario; de la segunda no estoy tan seguro]no son ciencias;cita a Descartes,¿su Cogito, ergo sum es refutable?;el realísimo apriorismo praxeologico de Mises, el axioma de acción,[Actúo, ergo sum; ésto, basandose en Descartes,en Leibniz y en el &034;yo&034; de Fitche es del Filósofo francés del XIX, Maine de Biran]¿es refutable?;¡es imposible!, porque son principios autoevidentes [el Teorema de Gödel, deviene de ellos]en el sentido de que tan pronto como se intenta refutarlos se incurre en una contradicción performativa y autorefutación;¡te faltan unas cuantas lecturas &034;positivas&034;!.
Ampliar comentario
#40
Compartir
Interesante debate. Bien planteado y que revisa desde su base toda la economía construida sobre la idea de un individuo que intenta maximizar su beneficio a toda costa.

Puede empezar por preguntarse a qué aspira verdaderamente, replantearse el concepto de beneficio en un mundo interdependiente, advertir que al intentar maximizarlo genera efectos no deseados, etc.

Posiblemente, la economía esté todavía en mantillas y puede desarrollar nuevas teorías que integren aspectos de otras disciplinas en una visión nueva e integradora.

Saludos.
Ampliar comentario
#39
Compartir


No es la crisis la que ha matado al hombre racional. La crisis tendrá la culpa de muchas cosas menos de esa... Y menos si cabe en nuestro país, donde somos impulsivos, emocionales, inestables y tramposetes y eso ni exhibe, ni fundamenta ni justifica precisamente la preeminencia de la dimensión racional... No es solo que la crisis no ha matado al hombre racional, más bien la crisis es una manifestación más de que ese hombre racional, conditio-sine-qua-non de la teoría eficiente del mercado, no existe, ni ha existido nunca.

¿Cómo explicar desde la racionalidad que votásemos masivamente a Zapatero-Solbes para una segunda legislatura, mientras nos mentían diciendo que no venía una crisis? No dudo de la buena voluntad del electorado. Pero creerse las mentiras solo por el hecho de que nos convienen no es precisamente una actitud racional!!!

Ampliar comentario
#38
Compartir
apreciado Kike, apasionante tema.

Mi teoría del 3 al 1/4:

En una situación de conflicto, de competencia uno necesita ser eficiente, necesita que las cuentas cuadren. Eres tu o ellos.

En la guerra fría habia que ser eficiente. Los gobiernos occidentales y las empresas que operaban al amparo de esos gobiernos iban en el mismo barco.

La globalización estaba restringida, no se podía poner en manos del enemigo tecnología/bienes... que pudieran ser usados en nuestra contra. Por barato que los puediera exportar y ... China no molaba...y los BRICs en general tampoco.

Además si hacias el canelo los rojos te podrían ganar la guerra y esas empresas habrían pedido todo. Había que hacer las cosas bien. No había margen para erores que pagara el contribuyente, porque lo pagaríamos perdiendo.

A pequeña escala es lo que hizo que el sistema franquista funcionara. Franco no se podía permitir derroches porque sabía que el endeudamineto le quitaría la soberanía y con ello el control de su territorio.

Todo cayó cn la caida del muro.
Vino la globalización, se acabaron los enemigos y los errores fueron gratis. ¿quien es el enenmigo ahora?

Se acabó el razonar. Se acabó el juego.

sludos
Ampliar comentario
#37
Compartir
1 No sé si podría ofrecer algún enlace sobre estudios que cuantifiquen de alguna forma el porcentaje de &034;racionalidad&034; frente a la &034;irracional&034;, ya que me parece algo muy complejo de determinar y a la vez muy interesante. Estoy de acuerdo con lo que comenta.

3 Es cierto que tenemos muchos condicionantes en nuestro comportamiento, entre ellos el biológico. Ese sería otra parte del debate, ¿hasta que punto somos realmente libres en las decisiones que tomamos?

6 Siento defraudarle, pero no inoculo ni transmito ningún tipo de pseudoeconomía a mis alumnos, porque como ya he dicho alguna vez no tengo alumnos. Aunque si lo hiciese no estaría de acuerdo con su planteamiento. Y no porque los orígenes no sean interesantes, que lo son, sino porque creo que hay que saber apreciar las nuevas ideas y pensamientos, que en varios siglos hay muchas interesantes.

7 De hecho es lo que argumentan muchos economistas que defienden la racionalidad, que decisiones aparentemente irracionales no lo son. Y no me atrevería a negarlo, aunque sí veo excesivo asumir una racionalidad total como suele hacerse.

8 ¡Muchas gracias!

9 Tiene mi &034;me gusta&034; :]

Muchas gracias a todos
Ampliar comentario
#36
Compartir
La evolución ha tardado millones de años en producir al homo sapiens, nosotros.

Ahora con nuestra limitadísima inteligencia intentamos comprendernos, pero esta tarea es imposible. Toda la tecnología actual no es capaz de producir un robot que pueda competir, ni de lejos, con algo como por ejemplo una araña, un ser insignificante, según nuestra soberbia.

Si consiguiéramos ser totalmente racionales en nuestro comportamiento, nos cargaríamos al ser humano.

El cerebro humano es la estructura más compleja del universo conocido, teniendo más interconexiones que átomos hay en el universo. No debemos aspirar a hipercontrolarlo, sino que debemos dejarnos fluir y buscar un equilibrio entre nuestro lado racional e instintivo.

Las teorías económicas, como cualquier teoría social, se basan en modelos que aventuran hipótesis aproximadas. No pueden retratar la economía con precisión, salvo cuando se trata de grandes números, estadística.

¿ Es más complejo el sistema económico que el cerebro humano ?. Probablemente no. Entonces el ser humano tendrá siempre la última palabra.
Ampliar comentario
#35
Compartir
A mí el artículo me parece acertado y bueno y desde luego válido para el común de los mortales, aún con las excepciones a toda regla, que se indican en los anteriores comentarios. Así, mis felicitaciones para el autor.

Si que es cierto, que las burbujas se pueden predecir y que los Estados, deberían haber atajado esta última. El problema es que el Estado no somos los ciudadanos y nuestros intereses, sino los intereses de los maletines, es decir, de cuatro.

Seguro que hace 8 años Zapatero podía haber desinflado la burbuja inmobiliaria, y potenciar el I+D, pero, a pesar de que prometió hacerlo, hizo todo lo contrario, porque a él, racionalmente, le interesaba.

Por lo tanto, la racionalidad, a niveles macroeconómicos, si que debe imponerse a la irracionalidad. Sino que se lo digan a los políticos que están ahora en consejos de administración, y a sus parejas y familias, si cuando decidieron dejarnos sin vivienda a miles de españoles, no les ha resultado beneficiosa su decisión racional, para ellos, claro.
Ampliar comentario
#34
Compartir
¿Como que las burbujas no son racionales?

Si yo puedo crear burbujas a mi antojo, me enriquezco con ellas y no tengo nada de etica, yo, racionalmente crearia burbuajas.

Para el ciudadano medio piensa que no es racional, por que no las controla, pero si son racionales.

El gobierno debería protegernos, pero no.
Ampliar comentario
#33
Compartir
&034;Y que por fin la economía sea una ciencia que se reconcilie con el hombre&034;;¡será la pseudoeconomía que a vd. le han inoculado y transmite a sus alumnos en la Universidad!; porque la &034;reconciliada&034; con el hombre de carne y hueso [no el fantasmagorico &034;Homo oeconomicus maximizador&034; de su economía de videojuegos], dotada de una epistemologia y método adecuados al objeto de estudio [axioma elemental que todo conocimiento con pretensión de ciencia debe cumplir], hace ya siglos que existía [desde la escolástica medieval, la tardía de los sigos XVI y especialmente la Escuela de Salamanca; siguiendo la tradición de éstos los franceses del XVIII Cantillón, Turgot, Condillac y XIX De Tracy, J.B. Say, Bastiat; los italianos del XVIII Galiani y Genovesi; en Gran Bretaña N. Senior, Wathely, S.M. Longfield, Bayle,Lloyd y Cairnes; A. Smith, en gran medida, fue un desastre sin paliativos y supuso una regresión de un siglo hasta que aquella sabiduría preterida por éste fué rescatada por la Escuela Austriaca fundada por Carl Menger; es duro, pero a lo mejor vd. tiene que volver a la escuela, o mejor dicho a los fundamentos o principios; como decía al gran Leibniz &034;Nihil est sine ratione&034;.
Ampliar comentario
#32
Compartir
ahora nos va a convencer que las decisiones q se tomaban en los consejos de las empresas por gente muy sesuda, eran tomadas emotivamente? puede q alguien decida comprar algo de una manera emotiva pero la emotividad se reduce a medida q ese algo cuesta pasta, aún así pasa, de acuerdo, pero esos decisiones individuales, ahora nos tenemos q creer q los promotores de pisos no se pensaban las cosas con números y previsiones, expertos y todo tipo de &039;profesionales&039;, o los bancos no lo financiaban todo contando con estudios de financiacion que marcaban las políticas de crédito???

Ni que nadie, absolutamente nadie, decía nada en contra de una &039;irracionalidad&039; que era colectiva? o vaya, todos hacían lo mismo y todos pensaban lo mismo, que cosas. Minsky por ejemplo era un dibujo animado. Oh vaya se perdió la racionalidad, qué racionalidad??? la supuesta de los supuestos matemáticos q no tienen ni puñetera idea de matemáticas llamados economistas? las matemáticas solo sirven para intentan demostrar sus absurdos. Pero a eso le llaman racionalidad, es la propaganda para racionalistas, que cosas.
Mientras todos a buscar maximizar los resultados anueles, q los del año siguiente ya se verá
Ampliar comentario