Que tres ministros del Gobierno -el de Economía, el de Industria y la de Fomento- hayan salido a la palestra para criticar la suspensión de rutas de Iberia y reivindicar su carácter estratégico para España, es síntoma, que por inédito, remite no sólo a una crisis empresarial en nuestra compañía aérea de bandera, sino, sobre todo a otra de carácter político. De forma simultánea a estos pronunciamientos gubernamentales, los trabajadores de la aerolínea han desconvocado la huelga prevista para los días previos a las fiestas navideñas y las han pospuesto al mes de enero. No se trata tanto de una concesión a la ciudadanía -que también- cuanto de la adveración de que el Ejecutivo ha entendido, como los propios empleados, que el holding resultante de la fusión entre Iberia y British Airways (IAG) desarrolla paso a paso una política de desgaste sobre la primera en beneficio de la segunda. En otras palabras: los gestores británicos de IAG pretenden reducir Iberia a una marca secundaria -una low cost- en beneficio de BA, que presenta gravísimos problemas de orden financiero. Y el Gobierno, legitimado por el hecho de que el Estado, a través de Bankia y la Sepi, dispone del 15% en el capital social del holding, ha elevado la voz. Y la ha elevado, hay que subrayarlo, muy a tiempo.
La fusión de las dos líneas áreas se consumó en enero de 2011 de la mano de Antonio Vázquez y Rafael Sánchez-Lozano, presidente y consejero delegado de Iberia, respectivamente, después de la dimisión -amparada en etéreos “motivos personales”- de Fernando Conte, que comenzó las conversaciones pero las detuvo en cuanto comprobó que BA tenía de partida dos problemas: estaba en pérdidas (Iberia en beneficios con una caja en 2008 de más de 2.000 millones de euros) y presentaba un déficit en el fondo de pensiones de sus empleados y “compromisos asociados” de una enorme envergadura, en todo caso por encima de los 4.000 millones de euros. Por eso, en la fusión se establecieron una serie de salvaguardas vigentes hasta 2016 que blindaban a Iberia: su nacionalidad, los mismos derechos políticos para las dos compañías en el holding y la preservación de su dimensión.
Sin embargo, estas salvaguardas -a los hechos hay que remitirse- no se están cumpliendo: se han suprimido rutas de Iberia de gran valor estratégico y comercial (desde Johannesburgo hasta La Habana, entre otros), se ha reducido la frecuencia de otras (por ejemplo, a Miami y se baraja lo mismo para Chicago, Los Angeles y Nueva York), se ha mermado la flota de Iberia en tanto se ha incrementado la de BA, ha aumentado la ocupación de la británica y ha disminuido la de la española, en vuelos compartidos hay ejemplos inconcusos de que la compra del billete a través de BA es más barato que a través de IB y, por fin, es palmario que Iberia Cargo -el transporte de carga es altamente rentable- se ha ido desplazando de la compañía española a la británica. El planteamiento de un ERE (y no de un ERTE como sugería el Gobierno) de 4.500 empleados de Iberia (sobre una plantilla de 20.000), ha sido la gota que ha colmado el vaso. Porque BA lejos de reducir personal, lo ha aumentado. De fondo, la batalla por la conectividad del hub de la T4 de Barajas, entrada y salida natural de los vuelos hacia Latinoamérica, que, además de constituir la región del mundo que forma parte de la comunidad hispana, representa un mercado prometedor y en expansión. Tampoco puede echarse en saco roto que el turismo depende en buena medida de la accesibilidad de España por vía aérea. La sospecha de que Londres quiere sustituir a Madrid, a estos efectos, comienza a enseñorearse de los despachos competentes de la Administración española.
Por otra parte, alguien de manera convincente tendrá que explicar el porqué de los beneficios de BA y las pérdidas de Iberia, las razones que justifican los mayores gastos de personal de la británica respecto de la española y los motivos de la suspensión de vuelos que pasan a engrosar, bien a BA, bien a compañías privadas y a engordar los guarismos de las compañías aglutinadas en la alianza Oneworld. Easyjet -como titulaba el pasado miércoles un periódico madrileño- “se abalanza a por el cliente de negocios de Iberia”, compañía británica ésta, por cierto, con 317 millones de libras de beneficios previstos para este ejercicio o, como destacaba otro diario, en su edición de la misma fecha, Iberia era “la decimoctava línea del mundo en 1992 y hoy es la número 30”. Quizás Willie Walsh, consejero delegado de IAG, y el director comercial, Gavin Halladay, debieran explicar porque antes de la fusión BA tenía 875 millones en pérdidas y una deuda de 4.200 y ahora beneficios, mientras Iberia tiene pérdidas de 300 millones después de acometer la concentración con 880 millones de beneficios, al margen de aclarar otros capítulos interesantes como el aumento de las retribuciones de los administradores (para más detalles www.masiberia.com).
Y por supuesto, es ya necesario que el Gobierno se pronuncie de forma clara y no elíptica y que los consejeros españoles de IAG, así como los responsables de Iberia, expliquen este extraño -o muy evidente, según se mire- asunto que se perfila como un incumplimiento de las salvaguardas de Iberia en la fusión con British Airways, vigentes hasta 2016, y que están siendo conculcadas. Antonio Vázquez, presidente de nuestra todavía compañía de bandera -un símbolo de soberanía para un país que es la plataforma natural de llegada y salida de y a Latinoamérica y engarce entre Europa y África- tiene la ocasión de mostrar sus buenas dotes de tenor -que lo es- y se apreste a cantar la verdiana Traviata de lo que está ocurriendo. Que bien pudiera consistir en una especie de secuestrode los británicos de IAG de la compañía Iberia. Explicaciones necesarias, porque no se invirtió en una de las mejores terminales del mundo -la T4- para que fuese el hub estratégico al servicio de intereses no coincidentes con los de España y los de sus ciudadanos.
ARTÍCULOS ANTERIORES

24/04/2013
15
20/04/2013
207
17/04/2013
27
13/04/2013
314
10/04/2013
38
06/04/2013
386
04/04/2013
28
02/04/2013
154
30/03/2013
157
27/03/2013
437

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
111
COMENTARIOS
111ganivet 24/01/2013 | 20:10
me parece muy bien todo lo indicado en todos los comentarios anteriores.
reino unido corsarios y piratas.
reino unido corsario y pirata tambien en europa.
que casualaidad otras perdidas en cascada desde el 2008, OJO, otro regalito de zapatero, rubalcaba, chacon, valenciano etc etc
miren ustedes mientras no se coja y se pida responsabilidades penales [todo daño supera los 303 euros] a cada uno de los causantes desde aquellos politicos como no politicos que han intervenido en esta operacion de iberia, mientras eso no suceda que venga la anarquia ya, pues es todo una tomadura de pelo.
y a ver si los socialista con sentido comun, por ejemplo luis solana y alguno mas, ponen coto a la ineptitud clara y manifiesta de los dirigentes del psoe, vaya ineptos y sin vergüenzas.
y a qyue espera la ministra española de fomento a pedir la reprobacion y expulsion de españa de ese señor que esta en londres y que a votado a favor de los intereses de los de la gran bretaña y en contra de los intereses españoles
quien va a pagar al final los españoles tambien
pero como se puede ser tan burro como fueron esos de los gobiernos de zapatero
110prudente 19/12/2012 | 19:21
¿Por qué no se hizo caso a los pilotos de Iberia cuando en su momento lo denunciaron?, en vez de echarse encima de ellos, los volipendiaron, como siempre, eran los malos de la película con el beneplácito de toda la prensa al servicio del poder y que es responsable subsisdiaria de este desastre .Si les hubieran apoyado otro gallo cantaría.Hasta se ocultó que ofrecieron reducirse el sueldo un 50% con tal de salvar a la compañía.Ahora que afecta a todos ,otros sindicatos se rasgan las vestiduras.Así que a cantar a la calle y a silbar a la vía,porque con este gobierno........
109Alatriste123 17/12/2012 | 11:47
Sr.
Darle la enhorabuena, al ser usted de los pocos periodistas que se ha informado,
Increíble análisis , real y sin contaminar por la dirección de comunicación de Iberia [Goebbels]
Cada vez me siento un poquito más alejado de este país de la envidia y el odio, y creo que el Inglés es, definitivamente y muy a mi pesar superior al español, pero con compatriotas como usted borro temporalmente ese pensar,
Enhorabuena,
Saludos,
Alatriste
108urquiola 17/12/2012 | 00:54
1º-Intentar hacer negocios con los británicos es estar condenados al papel de cerdo en la asociación de la gallina con el cerdo para vender huevos con jamón; han enviado piratas contra nuestros mercantes, han atacado nuestras ciudades cuando les ha dado la gana, han puesto todos los testaferros que han podido en los puestos políticos españoles, y se han llevado las ovejas merinas, muchas minas, y viñedos de los que más rentan, aunque se hayan asimilado a señoritos locales; ayudaron contra Napoleón, porque le tenían miedo como a los que organizaron "La armada". 2º-Se sabía que esto pasaría; antes de la "absorción" era público y notorio el agujero de 4500 millones en el fondo de pensiones para empleados que tenía British. 3º-Siempre están los mismos apellidos tomando decisiones en grandes empresas; casi ninguno suena a celtíbero. Lo que le pasó a Isaac Peral y a su submarino, y al almirante Cervera en Cuba, no son casos aislados, serían la norma y la política habitual. 4º-A buenas horas, mangas verdes. 5º-A toro pasado, todos se dan cuenta. 6º-¿Para qué van a proteger los políticos españoles al empresario local, si los foráneos tienen mejor tecnología, y les pagan más? ¡Anda jaleo!
José Antonio Zarzalejos es licenciado en derecho por la Universidad de Deusto y periodista. Ha desempeñado puestos de distinta responsabilidad tanto en el Grupo Correo, primero, como en Vocento, después. Fue director del diario ABC de 1999 a 2008. Su "cuaderno de notas" pretende ser una aproximación certera a la realidad política, económica y social española e internacional.