Jueves, 9 de mayo de 2013

Ver perfil Editar perfil

Opinión

PALABRAS EN EL QUICIO

Irene Lozano

PALABRAS EN EL QUICIO

Cuando la prensa se denuncia a sí misma

31/08/2012

A A

Enviar

118

Menéame

Imprimir

Describía Albert Camus el periodismo que se hacía en Francia antes de la II Guerra Mundial como “una prensa que, con raras excepciones, no tenía otro objetivo que aumentar el poder de algunos, ni otro efecto que el de envilecer la moral de todos”. Aquí no nos hemos privado ni de lo uno ni de lo otro, ni de las excepciones, aunque no debemos fustigarnos considerándolo propio de nuestra cutre idiosincrasia. En Gran Bretaña la prensa amarilla ha sobrepasado límites que aquí sólo se han dado en los días malos, cuando la bestia ha tenido por fin la foto del detenido y le ha arrancado la piel a tiras en la portada, para explicar días después, en la página 16, que era inocente.

Sin embargo, los ingleses disfrutan de una ventaja que nosotros no tenemos: la división precisa entre la prensa seria y la prensa amarilla. La primera da información; la segunda, bazofia. La división entre la realidad como entretenimiento y la realidad como materia prima con la que los ciudadanos toman decisiones informadas resulta, no diré absolutamente precisa, pero sí mucho más clara que aquí.

Habrá quien piense que da igual, que la prensa basura sigue siendo dominante y, por tanto, la separación apenas tiene efectos. Yo creo, en cambio, que resulta útil: significa que el periodismo sigue sabiendo cuál es su papel en una sociedad libre. Y cuando las cosas se ponen muy feas, cuando la podredumbre moral lo impregna todo, el periodismo de verdad cumple, sencillamente, con su deber.

Los medios son también un poder -además de un negocio- pero lo ejercen presentándose como antipoderes, es decir, mediante una falacia. La falacia de no formar parte del poder les permite, además, quedar excluidos de la vigilancia de la buena prensa. Ésas son las premisas que The Guardian está poniendo en cuestión haciendo, solamente, periodismo

Si la división está clara, al buen periodista le llega un día un soplo sobre escuchas ilegales realizadas por medios basura de News Corporation, el emporio mediático de Murdoch. El periodista lo investiga con los métodos del oficio, con su rigor artesanal y la tenacidad que en otras ocasiones ha dedicado a escándalos políticos o financieros. En unos meses toda la sociedad conoce el escándalo de las escuchas ilegales de Murdoch. Puede ocurrir también que a ese buen periódico llegue el rumor de que un periódico como The Sun (también de Murdoch) ha pagado a una becaria 200 euros a cambio de posar recreando en una foto una fiesta del príncipe Harry (foto falsa publicada con la intención de eludir las responsabilidades judiciales). El periodista lo investiga, lo confirma y publica la noticia. Ese periódico es The Guardian, que ha detectado la influencia capital de los medios en la política actual, eso que Manuel Castells llama la “política mediática”.

Fíjense cómo es la cosa: The Sun ofrece la carnaza de las fotos del príncipe y la disfraza de libertad de expresión, de discurso crítico y vigilante del poder. The Guardian cuenta cómo sucedieron los hechos, no porque sea un periódico contrario a esa libertad ni a esa vigilancia: cuenta la verdad. Desenmascara la falsedad y la suciedad del montaje inicial de The Sun, así como sus prácticas laborales rayanas en el delito. El primero vende mentiras, el segundo vende hechos, como es propio del buen periodismo. El primero explota la veta populista; el segundo cuenta lo que pasó, y deja al descubierto un hecho que cobra cada día mayor relevancia: los partidos, los gobiernos, los entramados financieros son poderes que se presentan como tales y, por tanto, es legítimo que la prensa descubra sus miserias.

Los medios son también un poder -además de un negocio- pero lo ejercen presentándose como antipoderes, es decir, mediante una falacia. La falacia de no formar parte del poder les permite, además, quedar excluidos de la vigilancia de la buena prensa. Ésas son las premisas que The Guardian está poniendo en cuestión haciendo, solamente, periodismo.

Nadie mejor que la prensa para controlar a esos periodistas que buscan “aumentar el poder de algunos y envilecer la moral de todos”. Pero tengamos claro que The Guardian se ha podido poner a la tarea porque no pertenece a Murdoch (como The Times) y, sobre todo, porque existe esa nítida división entre periodismo basura y periodismo de calidad. En España, un trabajo similar equivaldría para muchos medios a denunciarse a sí mismos.

118

Menéame

ARTÍCULOS ANTERIORES

Cómo meter la realidad en vereda

03/05/2013 12

Desnudarse

26/04/2013 10

A la puta calle

19/04/2013 82

Preferentes: la gran estafa

12/04/2013 80

Jorge Bravo, un preso de conciencia

08/04/2013 8

El problema de la Monarquía

05/04/2013 38

Esto se nos llena de nazis

29/03/2013 39

Chipre o la fuerza del escarmiento

22/03/2013 11

El cónclave en la sociedad de la información

15/03/2013 11

Hagan que no parezca un accidente

08/03/2013 30

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

17rompe2bolas 31/08/2012 | 19:36

El poder legislativo en GB funciona, y las comisiones de investigacion, las comparecencias de miembros del gobierno, empezando por el primer ministro, son continuas y semanales. Aqui, nuestro cpngreso es de risa, y no digamos ya los regionales. Y la justicia en GB es de lo mas serio y eficaz que existe en el mundo. Y nuestros jueces son una partida de corruptos, junt a los notarios, los registradores, etc. todos una mafia corporativa que solamente mira sus intereses.

# Responder al comentario Responder 0

16rompe2bolas 31/08/2012 | 19:30

Por cierto, algun periodista mercenario mamporrero puede decirnos algo de como va el asunto Gurtel???

# Responder al comentario Responder 0

15rompe2bolas 31/08/2012 | 19:29

Somos la democracia bananera más extravagante que jamás existió. No hemos sido nada en el concierto mundial desde Felipe II y no pintamos absolutamente nada hoy. Nos hacen falta lideres, y los que pueda haber, se les calla y denigra. De tanto inculto como nos rodea no pueden salir sino personajes osados, necios, que se han colocado muy por encima de su nivel de incompetencia y, consecuentemente, son agresivos, chulos, despreciativos, vengativos y prepotentes. No solamente no aportan nada nuevo, no saben cómo, claro, sino que se dedican, vengativos, a destruir lo que otros ya construyeron. De ahí al estado de dictadura, solamente hay un paso. Somos la democracia bananera más extravagante que jamás existió. No hemos sido nada en el concierto mundial desde Felipe II y no pintamos absolutamente nada hoy. Hay que quejarse menos de letra y de boquilla, y hacer más. Menos en el púlpito, y más en la calle. El movimiento se demuestra andando. Las revoluciones siempre se han hecho desde abajo, idiotas. Los de arriba nunca han hecho ni harán nada por vosotros. A ver si os vais despertando. Nuestros lideres de hoy no tienen ni imagen; son un mala estampita.

# Responder al comentario Responder 0

14rompe2bolas 31/08/2012 | 19:29

España es un país mediocre, plagado de mediocres, gobernado por mediocres locales, regionales y nacionales, con jueces, empresarios y comerciantes mediocres. Mientras eso no cambie, España no será competitiva y siempre será subdesarrollada y mediocre. Que le presten billones para pagar la deuda y salvar a los banqueros y de paso a los políticos mediocres corruptos, no ayuda en nada a combatir la mediocridad. No hay vuelta: o te educas para salir de la mediocridad, y aprendes a producir bienes y servicios de calidad, y aprendes idiomas para poder venderlos a todo el mundo lo que produces, o eres y serás por siempre un país mediocre a remolque de lo que decidan los demás. Y mientras sigamos siendo mediocres, tendremos políticos mediocres, empresarios mediocres, banqueros mediocres, jueces mediocres, periodistas mediocres. Lo único competitivo que tenemos son un puñado de deportistas, unos cuantos empresarios, un manojo de intelectuales denigrados y ridiculizados, y cantidad de meapilas, vendepatrias, curas, obispos y putas para regalar. Y mientras sigan recortando en educación y en sanidad y no protestemos, seguiremos siendo mediocres.

# Responder al comentario Responder 0

13don lucio 31/08/2012 | 17:01

-11-
para compartir informacion en terminos de democracia.
Rosa Diez explico claramente las razones por las que el diputado de su partido iba a apoyar a los socialistas asturianos.

ganaron los socialista y gobiernan los socialists.

los conservadores se dividieron y perdieron.

el contrapunto obvio esta en Andalucia.
ganaron los conservadores pero gobiernan ls socialistas.

verguenza para los andaluces.
credito democratico para los asturianos.

# Responder al comentario Responder 0

DEJA TU COMENTARIO | Ver más comentarios

Aseguran que soy diputada, pero yo digo que trabajo como diputada nacional de UPyD.Soy ensayista de vocación y periodista de profesión, aunque cada día tiene su afán y ahora mi prioridad es representar a los ciudadanos. Concibo esta columna como parte de esa triple calificación, si es que Standard&Poor’s no me la rebaja. He publicado varios libros, he trabajado para una larga lista de medios de comunicación y hasta he recibido algún premio. Mi biografía exhaustiva, en www.irenelozano.com y mis gorjeos, en @lozanoirene.

AHORA EN OPINIÓN