Prohibido Prohibir

Botín, una encrucijada moral

El Supremo le ha dado duro a Emilio Botín, presidente del Banco Santander, en el trasero de Alfredo Sáenz, su consejero delegado. Una sentencia que pone

El Supremo le ha dado duro a Emilio Botín, presidente del Banco Santander, en el trasero de Alfredo Sáenz, su consejero delegado. Una sentencia que pone fin en instancia a un proceso que ha durado 17 años. La Sala de lo Penal del TS condena a Sáenz a 8 meses de prisión, multa e inhabilitación especial para cualquier empleo relacionado con la banca por los delitos de presentación de una denuncia falsa y de estafa procesal, cometidos cuando era presidente de Banesto. Esa querella falsa dio lugar, tras la intervención del juez corrupto Luis Pascual Estevill, a que tres empresarios, Pedro Olabarría y los hermanos Luis y José Ignacio Romero, fueran detenidos y encarcelados.

 

El fondo del asunto lo explicó aquí con maestría Jesús Cacho el martes, tras la exclusiva de María Peral, en El Mundo y no voy a repetir el relato de los hechos.

 

Es cierto, como bien explicaba ayer José Antonio Zarzalejos, que es inadmisible que el fallo se conozca antes de que los condenados y sus abogados sean informados del contenido de la sentencia. No es de recibo y es injusto. Pero no es el primer caso, sucede habitualmente, aunque sólo se hable de ello cuando afecta a personas poderosas, lo cual evidentemente no lo justifica. Pero así es la justicia en España.

 

El TS le ha colocado en una tesitura imposible

 

La reacción oficial del Santander es el silencio tras la consternación. Oficiosamente, todos los popes del banco, acongojados, te dicen que hay que esperar al recurso de amparo que los condenados van a presentar ante el Tribunal Constitucional, que hasta entonces “no pasa nada”, que “además Sáenz no va a ir a prisión”, que “es una putada más de El Mundo y Pedro J.” (¡¡¡¡) y que “convendría que no se hablara mucho del asunto hasta que esté sustanciado definitivamente” (¡¡¡¡¡¡).

 

Oficiosamente, en privado, hablan de “una cabronada inmensa”, de que el Supremo ha colocado a Botín en “una encrucijada moral de difícil salida”, de que la sentencia coloca a Sáenz en una tesitura “imposible de la que va a salir mal sí o sí”, y de que “ahora el jefe ha de desplegar todo su poder para que el Constitucional les saque del atolladero”.

No se entiende cómo el jefe no actuó cargándose a Sáenz en 2009 cuando la primera sentencia de Barcelona. Ahora está ante un dilema moral y judicial de complicadísima salida

 

Conviene aclarar una cuestión jurídica trascendente. El Constitucional no es un Tribunal de instancia, o sea, no entra en el fondo del asunto, en si los condenados son culpables o inocentes, sólo se pronuncia acerca de si en el procedimiento se han infringido derechos fundamentales protegidos por la Constitución. Es decir, cuando se presente el recurso de amparo, en el que se va a pedir cautelarmente la suspensión de la ejecución de la sentencia, el Constitucional primero decidirá si acepta o no que se suspenda la ejecución, está por ver, y después dilucidará si se han vulnerado derechos fundamentales, pero no entrará en si hay o no delito o en si los condenados son inocentes.

 

Los teléfonos rojos están ardiendo

 

Entre el martes y el miércoles he podido hablar con dos magistrados del Constitucional y con cinco magistrados de diferentes Salas del Supremo. Coincidencia general en todos ellos: “Aunque el TC es cada vez más restrictivo en la admisión de amparos, lo lógico sería aceptar el amparo si los abogados presentan argumentos suficientes, y tratándose de quien se trata lo aceptarán seguro, pero sin aceptar la suspensión de la ejecución de la sentencia. Hay precedentes en esa línea que marcan el camino del TC. Pero el asunto es peliagudo y los teléfonos rojos están ya ardiendo”.

 

Sí, arden las líneas calientes. No es nadie en el stablishment el que no recibe y hace una llamada. En ese mundo no hay amigos, y muchos se frotan las manos y se ríen a espaldas de los afectados. Pero los contactos se están produciendo al más alto nivel, político, económico y mediático y desde el Ejecutivo se hace llegar al Santander y a sus recaderos que “el horno no está para bollos, y vamos a ver cómo se puede echar una mano, en este estadio del caso no está fácil”.  La esperanza oculta de los condenados es que algún favor pendiente les permita ejercer una presión que el Constitucional no resista. Pero les han transmitido ya pocas esperanzas.

 

Ojito a la que se avecina. En la Ciudad Financiera de Boadilla se tiran de los pelos, varios paseando como Escarlata O´Hara en medio de un edificio fastuoso pero amenazado de ruina, en este caso no económica sino de orden moral, ético y deontológico: “No se entiende cómo el jefe no actuó cargándose a Sáenz en 2009 cuando la primera sentencia de Barcelona. Ahora está ante un dilema moral y judicial de complicadísima salida”. En el entorno de Sáenz la consternación es formidable. Y aunque, como escribió Sciascia en El teatro de la memoria, no hay pruebas en contra que valgan cuando se quiere creer, nadie duda de que el condenado fabricó una estafa procesal, y el asunto tiene lo suyo, porque Sáenz, y Botín, gestionan billones de euros de dinero que no es suyo, ya se sabe que los negocios buenos son aquellos en los que gestionas la pasta de los demás, y ello requiere una honradez a prueba de bomba. Y por ahora el condenado dice que él no se va, enrocado en su verdad aunque parezca mentira.

 

Es momento de tomar decisiones en soledad

 

El halago es un naipe tahúr, y estos hombres tan poderosos viven rodeados de demasiados hombres entregados a regalar el oído de quien les hace ricos. Sáenz no es idiota, sabe perfectamente que el que ha sufrido un mal puede olvidarlo, pero jamás lo olvida quien lo causa. La vanidad nunca dice basta, y a él le ha cegado, junto a la excesiva confianza en el poder del jefe. Alguien me comenta que le ha oído decir, parafraseando a un gran editor, algo así como que no había cojones para condenarle a él, aunque sólo fuera por el daño que le causaría a su actual boss. Pero los serviles siempre llegan a la hora undécima, y este el momento de tomar decisiones en soledad.

 

Botín apostó por un equipo reducido. Ahora, por persona interpuesta, su prestigio y la reputación del Santander están en entredicho. No hay por donde coger la permanencia de Sáenz en la casa en términos morales, éticos o deontológicos. Ha de actuar con talento, entendido éste como un compendio de inteligencia, fantasía e intuición trufado de honradez. Ana Patricia está en Londres. El asunto traspasa nuestras fronteras. Es de una gravedad máxima y todos lo saben.  Afecta a los cimientos más profundos del banco. Una historia de tantas decenas de años no puede arruinarla un gestor que ha cometido un error formidable convertido en delito por los jueces.

 

El problema con la Justicia no está en su mano resolverlo con certezas y en el corto plazo. El problema moral ha de zanjarlo con rapidez si no quiere arriesgar una solvencia que hoy nadie cuestiona. Empiezan a sonar nombres y ayer circulaba con insistencia por Madrid el de José Ignacio Goirigolzarri, aquel que se hizo famoso tras salir del BBVA con una pensioncilla de tres millones de euros anuales. Otros patrocinan un movimiento de más calado con la incorporación de al menos tres ejecutivos de primerísimo nivel al Grupo, operación que se llevaría a cabo si finalmente Ana Patricia es forzada a regresar a Madrid a tomar el mando de la nave. Las espadas están en alto.  Y ahora no es sólo dinero, son la ética y la moral las que están en juego, y ese no es el territorio favorito en el que se muevan más cómodos muchos de los que juegan esta partida. Botín está en una encrucijada moral que, una vez resuelta, tendrá consecuencias económicas.

#71
Compartir
POR FIN ALGO COHERENTE
Ampliar comentario
#70
Compartir
Otra situación grave muy importante seria proteger las fronteras Europeas de emigrantes ilegales y de mercancía de países terceros, donde no se respetan los mínimos derechos humanos, donde trabajan niños a partir de los 3 años más de 12 horas al día por un plato de arroz!.
Ese beneficio se lo lleva acaso el cliente final! NO, porque nosotros pagamos por ejemplo ,por un pantalón 40,00,- ,esa prenda tiene un de costo unos 3 Euros!, El beneficio se lo lleva el fabricante, solo el fabricante!.
Porque no se fabrica ese pantalón aquí en Europa aunque cueste de costo 20,00,- Euros, el Fabricante sigue ganando 20,00,- Euros, la gente tiene trabajo en Europa, y el dinero que gana ,se lo puede gastar en otros productos y la cadena económica marcha como es debido!.
Actualmente esta cadena está rota por las Importaciones incontroladas, esas importaciones habría que tasarlas con Aranceles aduaneros que se acerquen a los gastos de producción Europea!,
Vera como los fabricantes empezarían a abrir Fabricas en Europa de nuevo, porque ya no les interesaría producir fuera!.
Porque no se ejecutan estas medidas, en vez de poner medidas contraproducente! Y terminar como Grecia!!.
Que lo que pasa con
Ampliar comentario
#69
Compartir
NI Alemania con toda lo Alemania que es podría pagar una deuda pública ni siquiera un 4%, lo va poder España!?
A ver si me ayudan algunos señores economistas de universidad, porque yo no soy de universidad, soy simple un ciudadano!
A ver qué lógica tiene que el Banco central Europeo les preste a los Bancos el dinero a unos interés muy bajos como por ejemplo menos del 1%!!, los bancos los reinvierten en deudas públicas y le sacan un 5% como mínimo de beneficio!
Si le sale mal el negocio, no pasa nada porque lo pagamos después [el contribuyente],
Para salvar a los Bancos, a los estados y a todos que lo deseen también!
Porque no quieren darse cuenta los mandamás, que a una economía apagada no se le puede exigir más, porque ese es el veneno más puro que se le puede echar encima!.
Les da igual que reviente el Pueblo?.
Toda esta situación es artificial y provocada por los peces gordos y los tiburones inversores!.
Porque si un estado quisiera ayudar a su pueblo realmente, en este caso el Banco de España para España, les daría prestamos como mucho al 1% al pueblo para empresas particulares ect. Eso movería toda la economía, se crearían empresas y la gente que están ahora en el paro t
Ampliar comentario
#68
Compartir
&034;Cuando baje la marea empezaremos a saber quien se ha bañado desnudo&034;.

Articulo y respuestas eminentemente tecnicas, LA BRUJA, RAVENOUS, JUANOLAS, KRAMER...lo &034;bordan&034;, acercar a una buena mayoría de los lectores de éstos foros una materia de éste nivel es dificil, pero vamos a tratar de explicarselo con palabras lo más alejadas posibles de &034;tecnicismos&034;
Ampliar comentario
#67
Compartir
1] Hoy en dia todos los contratos tienen break clause

2] Hace varios anyos los IRS no tenian en cuento la calidad crediticia de la contrapartida. Es decir, tenian el mismo precio para Italia que para digamos Alemania.

Sin embargo hoy la calidad crediticia de algunos paises perifericos es mucho mas baja que cuando se cerraron dichos contratos.

Moraleja- En cuanto tengan un break clause a mano, todo banco en su sano juicio ejercera las clausulas para romper las operaciones

3] Si ademas la valoracion actual va favor del banco en el momento de cancelar, se reduce exposicion al pais. Redondo.

4] Los IRS mas sencillos tendran que ser pasados por una contrapartida central a partir de 2013, lo que reducira riesgo total del sistema. Es normal que haya contrapartidas que quieran cancelar operaciones antes de que eso ocurra
Ampliar comentario
#66
Compartir
Tras haber leído el artículo y los comentarios de los foreros [ambos muy ineteresantes] me surgen alguna duda. ¿Cuál es el nocional de dicha posición? No es lo mismo un MtM de 3,4 Bn Eur sobre un nocional de 50 Bn, que de 100 Bn. En cualquier caso, ese MtM llevará asociado un nocional elevado y probablemente MS tenga cubierta esa posición en mercado con otra entidad financiera y con un CSA [Credit Support Annex: contrato que funciona parecido a una cámara de compensación en mercados organizados] de por medio. Esto quiere decir que ese IRS a MS le cuesta un dineral. Porque a menos que exista un CSA entre MS y el tesoro italiano para esas operaciones, MS está aportando un colateral por ese MtM a otra contraparte [suponiendo que es una posición que tiene cubierta, que sería lo lógico] y eso hoy en día, le cuesta una fortuna [sigue]
Ampliar comentario
#65
Compartir
[sigue] Por tanto, mediante la liquidación anticipada consigue: reducir exposición de crédito con Italia y dejar de costear el fondeo que le supone la cobertura de dicha posición. Por cierto, en este tipo de liquidaciones suele haber una bonificación en el importe a pagar equivalente al coste de crédito de la entidad financiera contraparte del derivado. En cualquier caso, no veo nada raro en este tipo de operativa. Otra cosa es que no se hayan gestionado los riesgos de forma correcta pero creo que no contamos con datos suficientes para valorarlo.
Saludos
Ampliar comentario
#64
Compartir
Esto es el cuento de nunca acabar, tendremos mas sorpresas, estamos en un mundo que unos cuantos se hicieron dueños de las finanzas y hunden a cualquier mortal que entre sus ahorros a un banco, los canallas esos tenian que ir al banquillo s rendir cuentas, en Islandia hiciero muy bien, politicos y banqueros al banquillo. Cuando termina esta fiesta????
Ampliar comentario
#63
Compartir
evidentemente los derivados suponen un riesgo, que las autoridades debieran hacer dotar, caso de ser represtados por lo que suponen de inversion fallida...no solo hay que dotar el ladrillo....

tal vez asi se evitaria hablar de bancos &034;bien gestionados&034; los que estan entrampados hasta el corbejon de cortos de dificil o imposible cierre...o que se prefiriera dejar caer una entidad para no tener que cerrar los cortos abiertos...

tal vez asi se evitaria tb el expolio de entidades bancarias de Comunidades enteras, en busca de fondos de inversion virgenes donde meter el diente...

pq detras de un ladrillo al menos hay algo...detras de las operaciones de ingenieria financiera solo hay humo...


s2 y s3
Ampliar comentario
#62
Compartir
Estas operaciones suponen RIESGO, y también se impagan.
Aqui el que se forró fue el ejecutivo que le vendio la moto al estado italiano, que seguro estaba representado por un ex-banquero de inversion.
Vamos, los piromanos haciendo de bomberos. El ex-presidente de un banco de inversión al frente de la finnazas de un Estado.... les suena.
Apaga y vamonos.
Ampliar comentario
#61
Compartir
Todos los contratos isda [el que habitualmente documenta los IRS suelen tener esta claúsula, el pago por cancelación es igual al valor presente de los pagos futuros, con lo que no hay nada raro, el riesgo ahora no es muy grande por que el fijo es superior [aunque no mucho] al variable y la diferencia no es enorme. El resgo sería tremendo si el variable creciese como consecuencia de una inflación [por ejemplo al 40%] con el fijo muy bajo....mientras tanto, el riesgo no es sistémico, opino, con lo que la noticia es sensacionalista, sin más:
Ampliar comentario
#60
Compartir
13 Exactamente estamos ante una cobertura, y por tanto el problema no es &034;ganar o perder&034;, sino la eventual salida de caja que podría producirse de la que se desconoce toda información.

La importancia de MS en este caso es que gracias a ellos se ha conocido el contrato, no que sean los &034;malos de la película&034; ni mucho menos. Simplemente cobran por haber actuado de contraparte.

10 Exactamente. Y han sido 3.400 millones de dólares, pero no se sabe cuántos pueden llegar a ser. He ahí el &034;quid&034; de la cuestión.

Gracias a todos por ayudarme a aclarar las posibles dudas que pudiesen surgir del artículo.
Ampliar comentario
#59
Compartir
Kike, buén articulo, pero con alguna matización....

Morgan Stanley es la contrapartida del IRS; eso no quiere decir que sea el beneficiario de la ruptura de la operación....MS, seguramente habrá cubierto, con otras contrapartidas, esa posición...

El hecho de que por el ATE, tengan que deshacer la cobertura, si tiene implicaciones para Italia....Seguramente, en su mark to market no tengan recogida la pérdida de la operación a ese momento, ya que no son un banco y su exigencia contable será menor....Obviamente, habrá una salida de Caja y eso es una jodienda....Mayor endeudamiento. Ahora bién, es una pérdida real para Italia??? Yo creo que no....Si el mark to market es negativo es porque los tipos de interés ahora están más bajos..que la pata fija del IRS. Lo que van a perder por este [por el IRS] lo van a ganar en el flotante de la deuda cubierta, que ahora es mucho más bajo....Casi seguro que es así.....El efecto debería ser neutral en Resultados, pero no en Caja...que requiere mayor endeudamiento.
Ampliar comentario
#58
Compartir


9 gracias estimado microbolsa.
Ya he dejado de estar como martes13empanadillademóstoles ... 440?, 440?, 440?
Ampliar comentario
#57
Compartir
Hola, buenos días a todos.

3 7 8 El funcionamiento trato de explicarlo en el párrafo que comienza con... &034;¿Cómo es posible tener que pagar 3.400 millones de dólares?&034;. Efectivamente aquí Morgan Stanley ni pincha ni corta, solo actúa de contraparte en un contrato que ambas partes conocían.

El problema no es que se haya engañado a nadie, sino que la referencia que se ha usado ha dejado de ser válida para Italia [o eso se especula, porque no se han dado a conocer los detalles]. Eso intento explicar en el párrafo &034;Italia, con su enorme deuda pública, pensó lo mismo en los años noventa...&034;.

En otras palabras, el problema no es del los IRS, pero ciertos IRS por una casuística particular podrían tener problemas. Quizá confunde el hecho de que para situar al lector haya empezado por el mercado de derivados, CDS, IRS, y luego empezar a hablar del caso. Si es así mis disculpas. En cualquier caso creo que lo que sí queda remarcado es la falta de transparencia, y ese sí es el principal problema.

9 Son 440 billones españoles, es decir, &034;trillions&034; americanos.

Gracias a todos por sus comentarios.
Ampliar comentario