Sigue esta sección:

Tribuna

Diez preguntas sobre Siria para que no nos tomen por tontos

Si el Congreso y el Senado de Estados Unidos le dan la autorización el 9 de septiembre -y todo indica que va a ser así-, Barack Hussein
Fecha

Si el Congreso y el Senado de Estados Unidos le dan la autorización el 9 de septiembre -y todo indica que va a ser así-, Barack Hussein Obama seguirá los pasos de sus antecesores en la Casa Blanca: ordenará bombardear un país de Oriente Medio. Mantendrá así una costumbre que ya ha cumplido más de 25 años. Todos los países atacados bajo las mismas o parecidas acusaciones de ser un peligro para la paz mundial, de mantener entre su arsenal armas de destrucción masiva o armas químicas prohibidas, y de estar regidos por dictadores contrarios a la voluntad de su pueblo.

Tanto Libia como Irak y Siria son repúblicas, de la misma manera que lo son Egipto, Túnez y Argelia, gobernadas en su totalidad por 'democracias populares' nacidas de golpes militares, que han sido apoyados o condenados por Occidente de acuerdo con los intereses geopolíticos y económicos de cada momento. Frente a ellas, las llamadas monarquías del Golfo, de carácter absolutista, se están demostrando más estables y mejor relacionadas con Estados Unidos y Europa merced a su común riqueza en petróleo y gas.

Tras los bombardeos e intervenciones militares en Libia e Irak y la primavera árabe, ahora parece que le ha llegado el turno a Siria, gobernada por la familia Asad desde que en 1971 el patriarca del clan, Hafed, diera un golpe de Estado tras el descontento producido por otro de los desastres de los ejércitos árabes frente a Israel, el gran aliado de USA en la zona y clave para entender cualquier movimiento político, económico y militar en esa parte del mundo.

Si durante dos meses (en razón de la autorización inicial que el Senado puede darle al presidente Obama) los aviones y portaaviones de Estados Unidos, Francia y algún país más que quiera sumarse a la guerra bombardean distintas poblaciones y objetivos militares de Siria con el argumento de que se trata de castigar, que no de derrocar, ni de apoyar a los rebeldes, a Bachar al Asad por el empleo de armas químicas contra su pueblo, creo que hay al menos diez preguntas que merecen contestación para no parecer más tontos de lo que ya suponen los que gobiernan el mundo que somos:

1.-  ¿Por qué no se lleva a Al Asad ante los tribunales internacionales acusado de genocidio si las pruebas que dicen poseer tanto Estados Unidos como Francia son tan contundentes? Actuaría la justicia, habría un juicio con o sin su presencia y unas condenas que sirvieran de ejemplo, avaladas por toda la comunidad internacional.

2.- ¿Por qué si se 'bombardearon' con las armas químicas los barrios de Damasco controlados por los rebeldes no se han presentado las carcasas o los restos de los proyectiles como una de las mejores pruebas posibles? Así no habría dudas de la autoría, pues se vería qué clase de proyectiles las portaban, cuál había sido la trayectoria y hasta se podrían aportar las grabaciones de los satélites espías, que sin duda llevan operando en esa zona desde hace muchos meses.

3.- ¿Por qué hasta ahora las únicas pruebas han sido las declaraciones de John Kerry y François Hollande y las fotos de las víctimas? Las apelaciones a los servicios secretos y a otras fuentes dignas de consideración no parecen suficientes para justificar una acción militar de represalia que va a destrozar aún más a un país ya bastante asolado por la guerra civil que padece, va a causar más muertos de los que ya ha habido y va a entorpecer y ennegrecer el futuro de los sirios para varias generaciones.

4.- ¿Por qué pueden considerarse como pruebas de un ataque químico las fotos desde un satélite de unos edificios en los que se nos dicen se producen y almacenan miles de toneladas de esas armas? Las fotos recuerdan mucho a las imágenes que se filtraron antes de la intervención militar en Irak con el mismo argumento de que eran los almacenes de las armas de destrucción masiva. Y si en esos edificios existen de verdad esas armas o esas sustancias químicas y se bombardean, ¿no afectará a más población inocente?

¿Por qué no se lleva a Al Asad ante los Tribunales Internacionales acusado de genocidio si las pruebas que dicen poseer tanto EEUU como Francia son tan contundentes? Actuaría la justicia, habría un juicio con o sin su presencia y unas condenas que sirvieran de ejemplo, avaladas por toda la comunidad internacional

5.- ¿ Por qué iba Al Asad a emplear armamento químico tres días después de la llegada de los primeros inspectores de la ONU, que estaban para analizar otras denuncias anteriores, pero esta vez con efectos más letales y más cerca del Damasco, controlado por las tropas del Gobierno? No parece muy lógico que, cuando ya tienes a unos expertos internacionales en la ciudad, vayas y bombardees delante de sus narices. Es como tirar piedras a tu tejado o darte tú mismo un tiro en el pie.

6.- ¿Por qué el propio secretario de Estado de EEUU dice ahora que en el futuro ya se verá si se envían tropas, cuando el presidente Obama aseguró que no habría presencia de soldados norteamericanos en Siria para no repetir las experiencias de Irak y Afganistán? Todo indica, como suele pasar con los conflictos bélicos, que se tiene una idea aproximada de cómo iniciarlos, pero se ignora cómo terminarlos, sobre todo cuando los objetivos declarados son unos y los verdaderos encuentran dificultades para conseguirse.

7.- ¿Por qué se asegura que un país como Siria tiene almacenadas miles de toneladas de armamento químico sin decir quién o quiénes se lo han proporcionado, dado que su capacidad para producirlo es limitada en razón de la tecnología de la que dispone? De nuevo las cifras sirven de excusa y, al mismo tiempo, de miedo hacia Occidente. Al Asad y su régimen no son sólo un peligro para su pueblo, sino también para la comunidad internacional. Las semejanzas con Sadam Husein e Irak no pueden ser mayores.

8.- ¿Por qué no se dice que si las reservas de petróleo en Siria son pequeñas, las de gas son enormes y que empezaban a estar controladas a través de grandes inversiones por Rusia y China? Una más que buena razón de cara al futuro energético del mundo para intervenir y luchar por una hegemonía económica fuera de los respectivos territorios. Dar patadas en otros culos, pero pensando en debilitar y cerrar puertas a los verdaderos y peligrosos adversarios.

9.- ¿Por qué se apoya directa e indirectamente al islamismo radical en Siria, que es el que lleva la iniciativa frente a Al Asad, sabiendo que es mucho más contrario a Occidente que el actual régimen? La respuesta puede  tener algunas variantes, desde el uso de arsenales viejos y su reemplazo por nuevos como fórmula para mantener en pie una gran industria de guerra a la geopolítica de colocar en el futuro a los que serán tus enemigos y ejercer desde el inicio del problema un razonable control, con la posibilidad, como ha ocurrido en Egipto, de recurrir al golpe militar si el proceso se te escapa de las manos.

10.- ¿Por qué Occidente, en general, y Estados Unidos y Europa en particular, se sienten legitimados para intervenir en otras zonas del mundo al margen de los mandatos y aprobaciones de los organismos internacionales? Convertidos en fiscales sin ser nombrados para ello, en policías sin ser nombrados para ello, en jueces sin ser nombrados para ello, y en verdugos sin ser nombrados para ello. Y todo eso, como siempre han hecho los grandes salvadores (dictadores) de la humanidad, para salvar a los pueblos de sí mismos.

Conclusión: los grandes problemas económicos se resolvían con grandes guerras. Seguimos igual pero lejos, por ahora, de nuestros propios territorios. Atacados, eso sí, y de forma creciente, por el terrorismo, contra el que se combate con más y más medidas de control de la población, de sus libertades y de sus derechos mediante leyes y de la tecnología más sofisticada. Siempre y por supuesto en defensa de la civilización.

*Raúl Heras es periodista, analista y comentarista político y económico. Estudió Periodismo, Ciencias Económicas y Derecho. Ha sido director de la revista Cambio 16 y director adjunto de Diario 16, en el que realizó crónica parlamentaria, entrevistas y artículos de opinión.

Tribuna
Comparte en:
Sigue esta sección:

#18
Compartir

buen artículo, esto en la prensa oficial no se ve.

El 80% de lo que se dice sobre Siria es mentira, USA y otros quieren invadirla y no les importan los motivos ni quieren la verdad. La democracia en el mundo occidental esta herida de muerte y la pena es que en otras partes ni nombran la democracia. Estamos en manos de corporaciones financiero-industriales- militares ,los gobiernos son meros títeres y Obama es uno de ellos.

Ampliar comentario
#17
Compartir

¿Cómo obtenió Siria armas químicas? Pues los simpsons ya dieron la respuesta hace muchos años cuando dijeron que "La Fox tiene una fábrica de armas químicas en Siria". No sé porqué, se me quedó grabada a fuegon esa frase, pero al final va a ser verdad.

Ampliar comentario
#16
Compartir

Una opinión muy mia, y aunque parezca conspiranoia, no lo es, es el resultado de mis particulares análisis...
Todo esto no tiene nada que ver ni con la moral, ni con el derecho ni con la justicia..., es un juego de intereses bastante materiales y concretos que hacen que desde hace casi cien años se conjuguen como aliados tres brazos aparentemente enfrentados...
1 El complejo militar industrial americano y la gran industria petrolera con participación tambien anglo-holandesa-francesa, (BP-Shell-TOTAL), controlado principalmente por WASP...
2 Los principales servicios, (los negocios culturales y financieros), Hollywood, Wall Street, la City..., controlados fundamentalmente por judios, (ahí entra Israel en el lote)...
3 Y los recursos económicos y petrolíferos que aportan las petromonarquías del Golfo, (árabes sunnitas que utilizan el salafismo para controlar a las masas y permanecer en el poder)...
Obama no es mas que el fiel servidor de esos tres poderes, y en su nombre está librando ahora la partida, (el gran juego), que se está librando desde hace esos casi cien años sobre el tablero del centro del mundo, (la región del Mediterraneo Oriental, Oriente Medio y el centro de Asia es en realidad el centro del mundo, es donde está el baricentro económico y demográfico de las tierras emergidas)...
El otro jugador es la conjunción del capitalismo renano, Rusia, el chiismo y buena parte de los nuevos poderes emergentes, pero que aun no tienen una "persona" que los identifique tan claramente, (quizás Putin...)...

Ampliar comentario
#15
Compartir

Por mi puedes ir a primera línea del frente.

Mucho valiente y ardor guerrero a miles de km.

Si te vieras en peligro de morir tú y los tuyos seguro que hablarías de otra forma.

"Los buenos y los malos"... dices pues esto te parece una película de Hollywood.

La mujer esclava vestida de negro y las occidentales esclavas de enseñar y lucir carne y vestir como prostitutas.

McCain y la vergonzosa guerra del Vietnan en la que salieron bien escaldados con cientos de miles de muertos suyos y enemigos.

 

Lo dicho, tu ardor guerrero te lo reservas para ti solito y te vas al frente, machote!!

Ampliar comentario
#14
Compartir

Por dinero, que deja las guerras a las empresas de armas y suministros bélicos.

Por luchar contra competidores como china y rusia

Porque les importa poco que luego los islamistas radicales les tiren las Torres gemelas , si hay dinero a ganar

Mediamark

Ampliar comentario
#13
Compartir

Lo de intentar mirar para otro lado lo hicieron muchos alemanes con Hitler , y muchos franceses con Petain. La que se montó fue buena , esta claro que la geopolitica es lo que manda y esta claro que como siempre las guerras son para sacar algo a cambio. Pero:

no fue bueno que los americanos bombardearan a Libia?.

no fue bueno que los americanos entraran en Kosovo?

Venga hombre lo que hay que hacer es de una puñetera vez efectivamente decir que sí que nos gustan más los americanos (de Obama , de Bush o de quien sea que los rusos de Puti ,los cubanos de Fidel o los chinos y mucho más que cualquier arabe que tiene a su mujer como una esclava de negro de la nariz a los pies.

Menos soplapolleces Zapatistas y más pensar un poquito (que por cierto es lo que hace Holland , socialista inteligente).

Y por cierto ojala un politico espàñol hubiera estado 3 años prisionero en Vietnam como McCain , tendría una legitimidad moral que ni uno tiene.

Ampliar comentario
#12
Compartir

¿Nos afecta que se mate en siria con gases químicos o no? Esta es la pregunta fundamental. Si no nos afecta aplicamos la lógica y lo mejor es no meterse en líos. La lógica siempre nos indica ese camino, el utilitarista y no aplicar la justicia que siempre es una trabajera. Total unos pocos cientos de niños y mujeres probablemente pertenecientes a Al Qaeda ¿qué  importancia tiene entre cien mil muertos?

Para aquellos que les afecte, el hecho es muy distinto, y claman y clamarán justicia durante mucho tiempo.

Ampliar comentario
#11
Compartir

Muy buen artículo, que como en el Zen a traves de preguntas abre el camino para destapar la verda, o mejor dicho una parte de ella.

 

Podríamos incluir alguna pregunta más:

 

Porqué Israel vecino directo del conflicto, con Hezbolah por enmedio está tan callado?

Es casualidad la represión sin contemplaciones de los Hermanos Musulmanes en Egipto por el ejército y la ahora suave respuesta de la prensa occidental?

POrqué se combate a Al Qaeda en unas zonas, mientras se le "ayuda" en otras como Siria?

Quien ha armado a los rebeldes que ya son Al Qaeda?

 

LO que sí parece evidente es que las contradicciones de Occidente en Siria tienen agujeros por doquier. Francamente son insostenibles los argumentos puerilmente presentados al respetable para favorecer un ataque de castigo. Francia la otrora inspiradora del "No a la guerra" incluida.

Ampliar comentario
#10
Compartir

Pues justifique usted el por qué de la intervención, de argumentos, no solo insulte y use una palabra, demagogia, de la que dudo que sepa su significado real.

Ampliar comentario
#9
Compartir

como se le ve tan puesto podría rebatir uno a uno los argumentos del artículo y justificar usted la intervención.

Ampliar comentario
#8
Compartir

Es un dictador golpista, pero no se le puede poner ante los tribunales porque él no ha sido.

No hay restos porqué pondrian en evidencia a quien en realidad ha sido.

Kerry y Hollande son  representantes de las potencias interesadas que entrar en Siria.

Ya se hizo antes con Irak despliegue de medios técnicos para no aclarar en realidad nada, en todo caso enturbiar.

Es absurdo que Asab fuera el promotor de el bombardeo quimico, por muy despota que sea.

Porqué tiene que esperar (tanteo) a la reacción de sus contrarios, es decir Rusia, China etc.

Los que se las proporcionaron ahora las utilizan en contra y efectivamente las similitudes con Irak son descaradas..

Blanco y en botella.... efectivamente una de las motivaciones son las grandes inversiones de Rusia y China.

Lo han hecho siempre, los enemigos de mis enemigos son mis amigos, hasta que ya no son utiles a la causa. Igualiko que en Irak,Afganistan, etc.

Los organismos internacionales entorpecen los grandes intereses y nunca darian el visto bueno a una causa que promociona guerras para mantener la industria de guerra relacionada.

Lo que mejor ilustra la prepotencia y falta de humanidad sobre todo lo dicho es la fotografia del senador republicano Mc Cain , sonriente  jugando al poker en la sesión de la Comisión que dío su bendición al ataque sobre Siria 

 

Ampliar comentario
#7
Compartir

11. ¿Matar con armamento químico es peor que matar a civiles, efectos colaterales lo llaman sin pudor, con bombas en barrios repletos de civiles?

¿Morirse poco a poco por una pierna cangrenada por un tiro y por falta de cuidados es peor que el armamento químico?,

¿La diferencia, si la hubiera, justifica una guerra, que como todas se sabe cuando y como empieza pero nunca como acaba?

 

12 Vayamos a los resultados de las intervenciones de nosotros los accidentales bajo mandato yanqui, eufemismo de guerra de intereses,  en Iraq, Libia, Egipto,.... ¿hemos solucionado algo para esos pueblos?, ¿hemos protegido nuestros intereses petrolíferos y materiales?, ¿quien "ganó" esas guerras?

 

13 ¿Nos protege o nos fomenta un nuevo 11M esta guerra?

 

Y la lista puede y debe continuar. Gracias por el artículo.

Ampliar comentario
#6
Compartir

Primero, si la presencia de Raúl Heras va a convertirse en habitual felicitar a Elconfidencial por el fichaje.  

 

Segundo, felicitar a Raúl Heras por el artículo.  Esto de la geopolítica es así.  Con frecuencia nada es lo que parece.  

 

Los diferentes dictadores que hay por ahí pasan con frecuencia del status de "respetables jefes de estado" a villanos, sin solución de continuidad.  Menos mal que nos quedan las fotos de los gobiernos occidentales con los Gadafi de turno, y los Asad estos también.  Al menos para dejar constancia de la inmensa hipocresía que existe en estos escenarios geopolíticos.

Ampliar comentario
#5
Compartir

Buen decálogo de reflexiones, Sr Heras.

Otra cosa distinta es el efecto que estas reflexiones vayan a repercutir en la evolución de los hechos día a día.

Lamentablemente ya hace tiempo (desde 1951, más o menos) que nos han moldeado para que pateleemos sin mayor trascendencia, a cambio de que los gobernantes de turno, "CUMPLAN" con el mandato del sistema, en este caso, el sistema capitalista (privado y de estado, también).

Siente uno impotencia de pasar por esta vida y no estar totalmente dispuesto a hacer y "poner" lo que haga falta, donde haga falta y hasta cuando haga falta, hasta que cambiemos el sistema político mundial (Esto ya no es un asunto de territorialidad, desde hace muchos años).

Desde luego, a través de parlamentos democráticos o dictatoriales, ya vemos que la ONU sigue sirviendo al sistema capitalista.

Nunca me sentí representado en la ONU, cuando de una institución así, debería ser el lugar idóneo para que no se cometieran las barbaries humanas (físicas, psiquicas, ecnómicas, morales, etc.) que sigue -seguimos- sufriendo más del 75% de habitantes del planeta actualmente.

No se trata de Assad u Obama o Putin o cualquier otro dirigente.

Es el sistema mundial de dependencia del DINERO y las grandes corrupciones políticas que se cometen al amparo del dinero y el poder que este da.

Sr. Heras; lo dicho; feclicidades por estas reflexiones y disfrute del día. Tal vez mañana ya no será necesario ocuparnos de nada.

Un saludo.

Ampliar comentario
#4
Compartir

Buen artículo, aunque no todos los puntos me parecen igualmente sólidos. No estoy de acuerdo con el punto 1, llevar a Asad a un tribunal internacional: eso puede tener sentido a posteriori, como juicio, digamos, a la historia, pero no arregla nada a los que están machacando en el presente. También soy escéptico sobre las retorcidas interpretaciones del punto 9: a estas alturas, nadie cree que Occidente puede controlar a los islamistas.

 

En cambio, estoy muy de acuerdo con el punto10. No veo por qué EEUU tiene que autoatribuirse el papel de policía mundial, precisamente en una zona inflamada de resentimiento contra Occidente. Por los mismos motivos, el mundo islámico debe aprender a resolver por sí mismo sus problemas.

 

 

Ampliar comentario