Derechos "sin garantías" al final de la vida: un vedetismo innecesario, un acuerdo posible

El pasado diciembre Ciudadanos presentó en el registro de la Cámara una ley bajo el título 'Ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso final de la vida'. Nuestra propuesta recogía toda una larga serie de derechos que iban desde el derecho a la información temprana, al de suspender medidas de soporte vital, pasando por la sedación terminal, el acompañamiento, los cuidados paliativos y la intimidad. Toda una serie de derechos que se acompañaban de sus correspondientes garantías de cumplimiento. Este martes, el PSOE presentó un proyecto con el título 'Ley reguladora de los derechos de la persona en el proceso final de la vida'. Dos títulos similares pero intencionadamente distintos. Tras leer detenidamente la propuesta registrada por el PSOE y compararla con la que nosotros presentamos en diciembre hemos de concluir que a la propuesta del PSOE le faltan garantías... y no solo en el título.

La propuesta del PSOE carece de una propuesta clara y específica de régimen sancionador que obligue al cumplimiento estricto de la ley. Es evidente que no existe ley si no existe sanción que obligue a su cumplimiento. Desgraciadamente leyes similares a estas han quedado muchas veces en papel mojado al no preverse claramente un régimen sancionador que disuada su inobservancia. Por esta razón, nosotros desarrollamos en nuestra propuesta todo un catálogo de sanciones de leves a muy graves que disuadan a médicos y administraciones de tomarse esta ley a la ligera. Estamos hablando de derechos humanos esenciales: la libertad, la dignidad, la autonomía... que no pueden quedar sin protección y garantías suficientes.

Desde C's proponemos garantizar en todo caso los derechos de los pacientes haciendo ello compatible con la objeción de conciencia

Por otra parte, el derecho a la información previa y en momentos más tempranos del diagnóstico, que nosotros explicitamos en nuestra propuesta, permite a los pacientes tomar decisiones más reflexivas y sosegadas en tiempo y forma. La preeminencia de la voluntad del paciente es similar en ambas aunque en la propuesta socialista no se garantiza una actuación eficaz de los comités de ética asistencial en casos de conflicto, lo que sí sucede en la de Ciudadanos. Esta diferencia permite salvar conflictos de manera efectiva eliminando la presión a las familias.

Además, lo presentado este martes obliga en todos los casos a los facultativos a actuar, sin ser necesario, en contra de sus creencias, expone a los pacientes a situaciones desagradables en un momento de extrema debilidad. Desde Ciudadanos proponemos garantizar en todo caso los derechos de los pacientes haciendo ello compatible con una objeción de conciencia que, si bien nosotros no compartimos, sí respetamos. Gracias, por tanto, al articulado de nuestra ley, la objeción de conciencia nunca estará por encima de la voluntad del paciente pero evitaremos colisiones innecesarias en momentos tan delicados.

El proyecto socialista carece de fuerza coercitiva y de perspectivas evaluadoras que nos aseguren que supondrá un cambio efectivo

Por otra parte, el proyecto socialista obvia la necesidad que recoge el proyecto de Ciudadanos de establecer indicadores claros que nos permitan evaluar y transparentar la eficacia de la ley y su nivel de cumplimiento. Esta ausencia de evaluación solo se explica desde la perspectiva de quien, teniendo responsabilidades de gobierno en muchas comunidades, no quiere ser expuesto al escarnio público por sus malos resultados.

En resumen, el proyecto socialista, si bien coincide en lo básico con nuestra propuesta, carece de fuerza coercitiva y de perspectivas evaluadoras que nos aseguren que supondrá un cambio efectivo en el destino de quienes se enfrentan al trance de sus últimos días. Se trata por tanto, en nuestra opinión, de un ejercicio de vedetismo político de quienes se han visto fuera de foco y superados por otros partidos en la defensa de los derechos individuales. En política estas cosas ocurren. Es difícil explicarse, en caso contrario, la necesidad de presentar una ley casi idéntica en lo propositivo pero absolutamente coja en su capacidad ejecutiva.

Sin embargo, no queremos transmitir la idea de que un acuerdo es imposible. Todo lo contrario; ambos proyectos tienen idéntica filosofía e idénticos orígenes, por lo que estamos seguros de que la ley verá la luz en próximos meses con un acuerdo que será mayoritario. Nosotros estamos, como siempre, dispuestos al acuerdo. A lo que no estamos dispuestos es a "hacer como que hacemos". Los tiempos de la ficción política y los trampantojos legislativos han llegado a su fin.

* Francisco Igea es médico y diputado de Ciudadanos por Valladolid.