Sigue esta sección:

Perlas de Kike

¿Se puede crecer de forma infinita en un planeta finito?

La expectativa racional es que una vez terminada esta crisis sistémica los países afectados volverán a crecer como antaño, con cifras cercanas al 3% de forma
Fecha
Tags
    La expectativa racional es que una vez terminada esta crisis sistémica los países afectados volverán a crecer como antaño, con cifras cercanas al 3% de forma sostenida en el tiempo. Dicho de otra forma, que una vez terminado este contratiempo todo volverá a girar y las cosas volverán a ser como antes. Pero, ¿y si no fuese así? ¿Y si la presente crisis no fuese “una más” y por la contra fuese “la crisis” que marcase un punto de inflexión con un antes y un después? Algunos indicadores que hoy veremos podrían ir en esa dirección.
     
    Tradicionalmente el debate del crecimiento infinito se ha orientado a la energía; se extrapola al crecimiento un consumo de recursos naturales que serían finitos, marcando éstos por tanto un techo al desarrollo económico.  Mucho se ha debatido sobre el tema, unos ven un “peak oil” al que no podremos responder, otros recursos suficientes y nuevas formas de producción. Al final el debate no se reduce a los recursos naturales, se reduce a cuan infinita es la creatividad humana, esos son los verdaderos “recursos” de los que disponemos y de los que dependeremos para seguir creciendo o no.
     
    El problema es que, siendo el energético el mayor reto existente, existen también otras tendencias preocupantes que podrían situar el escenario del “crecimiento cero” muy cerca. No sabemos la eficiencia que tendremos dentro de 20 años en el consumo energético, pero si tenemos por ejemplo una imagen bastante precisa de las tendencias poblacionales y por tanto de cuantas personas formarán parte de la fuerza laboral. Nos preocupamos por los recursos que consumirá en un futuro lejano una economía que crece al 3%, pero ¿y si no llegase a crecer así? Ese es el gran debate ahora mismo.
     
    El PIB no es más que la suma de dos variables muy básicas: la población y la productividad. Si a una población de 100 trabajadores se le añaden otros 100 obreros realizando exactamente la misma tarea obtendremos el doble de “output”, si por la contra no añadimos a nadie pero esos 100 trabajadores multiplican por 2 su productividad ocurrirá lo mismo. Eso es el PIB, un número que varía en función de la población y su productividad. Por ello, ¿qué ocurriría de no aumentar ni la población ni la productividad? O yendo un poco más allá, ¿qué ocurriría si la productividad no fuese lo suficientemente alta para compensar el declive demográfico? La respuesta es crecimiento cero.
     
     
    Esto es exactamente lo que se plantea uno de los inversores con más activos gestionados del mundo, Jeremy Grantham CIO de GMO una gestora con más de 97 mil millones de dólares AUM, en la última carta a sus clientes. Como puede verse en la gráfica anterior la población trabajadora del conjunto de países de la OCDE habría empezado a decrecer recientemente, es decir, esto no es un fenómeno de EEUU o de algún país en concreto (de hecho EEUU seguiría en positivo, quizá por los efectos migratorios), es un fenómeno que preocupa al conjunto de la OCDE.
     
    Por otra parte en el pasado existiría una mayor incorporación de la mujer al trabajo, tendencia que habría tocado techo y por tanto limitaría el crecimiento de la población activa a su tendencia natural corregida por las migraciones. Pero es que además de tener a menos población trabajando, los datos también nos dicen que esa población trabaja menos horas a la vez que aumenta su renta. En concreto Grantham calcula que desde 1970 en EEUU se trabajarían cada año 3 horas menos y en la OCDE 7 horas menos.
     
     
    La foto final es bastante clara, si el PIB aumenta gracias a la población o a la productividad, y la población trabajadora es cada vez menos y trabaja menos horas, ¿cómo podemos escapar del “crecimiento cero”? La respuesta es la productividad. ¿Y qué nos dice la tendencia histórica en la productividad? Pues nos dice que el ser humano es un ser que busca de forma innata la innovación, que por algún motivo buscamos la mejora continua año tras año, pero también nos dice que desde la Revolución Industrial los ratios de crecimiento no han vuelvo a ser los mismos. La siguiente gráfica es del profesor Robert Gordon de Northwestern.
     
     
    El profesor Gordon cree que de no producirse otra “Revolución” la productividad futura tenderá a converger con su media histórica, un 0.2%, un ratio que señala una mejora continua pero que sería claramente insuficiente para mantener el modelo de crecimiento actual a flote. Sin duda los recientes cambios tecnológicos que estamos viviendo serían importantes, pero al parecer no tan grandes como lo fue en su momento la Revolución Industrial, y por tanto tendríamos que ir más allá para revertir la tendencia histórica.
     
    Existen además dos factores que limitarían la productividad futura: la inversión y el sector servicios. La inversión sigue una tendencia claramente negativa en las últimas décadas, ¿existen menos oportunidades? ¿No es necesario invertir tanto? En cualquier caso el desembolso en inversión es una de las variables que se dice explican la productividad futura, y si la tendencia es negativa difícilmente podremos ver mayores incrementos.
     
     
    Por otra parte es cierto que la economía puede crecer “infinitamente” en el sector servicios, y de hecho a medida que una economía se vuelve más rica tiende a concentrar una mayor parte de su crecimiento en servicios en lugar de dedicarlo a la industria. Existe un problema con ello y es que el sector servicios es mucho menos productivo que el manufacturero, en torno a un 50% menos.
     
    Por tanto a medida que una economía se hace más rica trabaja menos horas, tiene menos crecimiento poblacional y limita su productividad por una mayor dependencia de los servicios. Teniendo en cuenta todos los factores anteriormente descritos Grantham calcula que el crecimiento potencial de una economía como EEUU sería inferior al 1% en los próximos 30 años, muy lejos del 3% que se esperaría extrapolando del pasado. En Europa las cifras serían aun peores.
     
    Podemos pensar que se trata de una hipótesis lejana, pero otros inversores se están manifestando en la misma línea últimamente (1%... The New Normal Growth Rate?), y además tenemos un claro ejemplo de que el crecimiento puede terminarse en el caso de Japón. El PIB del país nipón en 1991 fue de 476 billones de yenes, el estimado para 2012 es de 474 billones; 21 años después nada ha cambiado. ¿Quizá llega un punto en el ciclo de vida de los países donde el crecimiento pasa a ser cero? ¿Quizá es la productividad marginal de la deuda la responsable de todo esto, pasando a ser negativa en occidente como lo fue en su momento en Japón?
     
    O quizá, como opina Grantham, la asunción de deuda y las burbujas de los últimos años fueron instrumentos para camuflar el verdadero declive del PIB potencial. Según esta teoría la deuda no sería la responsable de lo que vemos, solo simples ramas que no dejarían ver el bosque, siendo la “big picture” que las propias fuerzas naturales de la economía nos habrían traído hasta aquí, y así seguirá siendo en el futuro con un crecimiento cero o cercano a cero. Una conclusión poco alentadora, pero en cualquier caso nos queda el consuelo de que el PIB nunca fue un buen indicador de la felicidad de la población, así que sean felices, que eso sí es lo importante.
    Perlas de Kike
    Comparte en:
    Sigue esta sección:
    #33
    Compartir
    27 Lo del crecimiento exponencial de la población es la tesis de Maltus. Pero el tiempo ha demostrado que tal crecimiento no se produce así. Los paises que han ido alcanzando un determinado nivel de bienestar y en los que al tiempo las mujeres se han incorporado al trabajo... son demográficamente decrecientes. El crecimiento exponencial de que habla ya solo se produce en los paises pobres, en el llamado tercer mundo. Si se lograse nivelar, por arriba, el nivel de bienestar, la población mundial decreceria. Mira España. O toda Europa. O USA.
    Ampliar comentario
    #32
    Compartir
    30 Creo que te saltas que la alternativa de produción de energía a costes asequibles, si descartas la nuclear, no es otra que el gas, petroleo o carbón, todas ellas con un muy alto subproducto de CO2, gas de efecto invernadero del que la atmosfera se va saturando más y más. Salvo que se este produciendo un cambio por causas puramente geofísicas, lo que no es descartable, es este maravilloso gas resultado del &034;nuclares no, gracias&034; el que esta produciendo todos esos fenomenos que tu, sin base científica alguna, atribuyes a la energía nuclear. No es que yo sea contrario a la eolica, solar y maritima, pero creo que nuclear y renovables deberían completarse en un mix adecuado para producir toda la energia necesaria a un coste medio razonable.

    Lo demás es ideología.
    Ampliar comentario
    #31
    Compartir
    ¿Se puede crecer de forma infinita en un planeta finito?

    Respuesta: No, la segunda ley de la termodinámica es inmutable.

    O al menos no se puede crecer así en el sistema cerrado tierra actual, o mientras no encontremos recursos materiales fuera de nuestro planeta [estamos en ello, pero solo quedarán para los de siempre], y energéticos nuevos y en abundancia [muy improbable y cuyo desarrollo financian los de siempre para sí mismos, como es obvio]
    Lo que está pasando a todos los niveles en estos tiempos de incertidumbre tiene bastante que ver con estas cuestiones, estamos intentando salir de una crisis que es sistémica; estamos intentando buscar una salida a un problema que es en el fondo una cuestión de física. Estamos como especie intentando burlar a la segunda ley innovando constantemente, y en estos momentos hemos parado un poco en el ritmo de avance que llevamos desde la revolución industrial. Estamos saturados de todo como consumidores y ademas los recursos naturales van escaseando para satisfacer el ritmo que exige el sistema anterior. Necesitamos &034;otro tirón&034; hacia adelante.

    Esperemos que no sea hacia el abismo.
    Ampliar comentario
    #30
    Compartir
    De que sirve la fusion nuclear si la energia se produce calentando agua que produce vapor y mueve turbinas y necesitan un constante abastecimiento de agua que se calienta.Se imagina el recalentamiento que produciria un aumento de reactores nucleares.Los huracanas devastadores que vendran detras,las lluvias torrenciales,la desertizacion.la subida de las temperaturas.Todo eso ya esta ocurriendo con las centrales nucleares en Miami cuya agua desemboca en la corriente del golfo.Vea las consecuencias en forma de huracanes provocados por el calentamiento del agua.¿Eso es rentable,razonable,sostenible?No, la unica alternativa son las energias renovables.25
    Ampliar comentario
    #29
    Compartir
    Ese es lo que los economistas que dirigen la economia de los paises no ven.Si la gente es cada vez mas rica y viven muy bien,¿Por qué ese empeño en meter millones de inmigrantes para producir mas? Al final lo que ocurre es que aumenta la oferta de mano de obra,bajan los sueldos,baja el poder adquisitivo y todo el mundo vive peor.Eso es lo que ha pasado y por eso estamos todos arruinados.Yo soy autonomo,o sea autoempleado,un trabajador a destajo.Trabajo muchas horas y gano mas y mi sueldo es proporcional al sueldo de la gente.Si sus sueldos bajan,mis ingresos bajan,no puedo pagar los gastos cierro la empresa y mas parados.Ademas no invierto porque ¿para que, si trabajo como un poseso y solo para pagar gastos?. Yo vivia mejor cuando no habian inmigrantes.Los sueldos eran el doble,costaba mas encontrar trabajadores,habia que pagar mas,pero yo ganaba el cuadruple.Todos salian a beber,a cenar,compraban coche,TV.,todo el mundo vivia bien.Ahora hay 15.000.000 de extranjeros nacionalizados,todos traen padres,conyuges,hijo.Ahora emigran a Europa con nacionalidad española y Europa entera se hunde.Mas los paises por donde entra mas inmigración,con España a la cabeza.España se hunde en barrena
    Ampliar comentario
    #28
    Compartir
    Este comentario ha sido eliminado por el moderador.
    Ampliar comentario
    #27
    Compartir
    Impecable, pero...

    El mundo está globalizado y deberíamos pensar más en PIB global que local. Debemos pensar como economías exportadoras.

    La tendencia global es de crecimiento demográfico.
    Hay muchos paises en vías de desarrollo que lo están haciendo bien y están acumulando capital. Hay mucho que hacer aquí. Tenemos que ser exportadores de infraestructura para la producción de estos paises.
    Además, en estos paises, el recorrido de productividad es enorme.

    A mi me sale, que la economía global va a crecer un güevo. Otra cosa es que, por ejemplo, un españolito de barrio, muera esperando que vuelvan los buenos tiempo. Habrá que buscarlos.
    Ampliar comentario
    #26
    Compartir
    Mientras no surjan nuevas tecnologias que nosa permitan implementar nuevas formas de obtención de energia como la fusión nuclar,hidrogeno,u optimización de la energia solar...Houston trenemos un problema: CO2 y calentamiento global por el uso de las energias fósiles,predominantemente del carbón por el previsible incremento de precios del petroleo y gas,no siendo las renovables suficientes para abstecer la demanda,aún incluso utilizandolas para obtener H2 apartir de la electrólisis del agua,acumulo de energia renovable.A todo ello sumele 9 MM de habitantes hacia el 2030,la mayor parte con un nivel de vida similar o más degradado que el actual.Eso si, es previsible que los septuagenarios más ricos,se vean beneficiados de los avances medicos en materia de longevidad,para seguir beneficiandose no sólo a las treinteañeras.
    Ampliar comentario
    #25
    Compartir
    [Muy interesante el artículo, lástima no nos podamos tomar unas cañas y hablar largo y tendido de ello]
    En general, exceptuando aquellos en los que su trabajo y su pasión sean lo mismo, la mayoría trabajará menos horas, o si lo prefiere, se repartirá más el trabajo.
    Superar aquello que le decían en el s.XIX a los niños ingleses al entrar en las minas de  el trabajo dignifica , para pasar a ser un mero medio para desarrollar un proyecto de vida. Cuyos requisitos materiales deben ser ineludiblemente replanteados. Eso nos dará tiempo para ser más felices [o no] e ineludiblemente, a mayor tiempo de ocio mayor sector servicios.

    En la industria,
    Ampliar comentario
    #24
    Compartir
    22 Pero la diferencia es que una gran parte de eso que dice es irregular, y lo que yo planteo debería hacerse por sistema.
    Ampliar comentario
    #23
    Compartir
    21 Bueno, una parte de la respuesta ya la vemos actualmente en forma de Subsidio de Desempleo, PER, Pensiones no Contributivas, trabajos ficticios que crean los ayuntamientos en épocas de crisis, etc,... Todo esto no es más que caridad encubierta.
    Ampliar comentario
    #22
    Compartir
    20 Pero lo tenemos a la vuelta de la esquina, y realmente da mucho vértigo plantearse una situación así. Habrá trabajos que perduraran, lo más basados en cuestiones intelectuales y artísticas, pero otros basados en esfuerzo físico o con menos preparación intelectual podrían ser realizados de forma bastante sencilla por los robot. Luego habría un gran estrato de población que se quedaría completamente fuera de lo que ahora llamamos mercado de trabajo, que o se recicla a las actividades de mayor nivel intelectual que digo o podría vivir en una situación total de marginación. Y eso es peligroso. Por eso planteaba esas preguntas, están ahí, en el aire..
    Ampliar comentario
    #21
    Compartir
    19 Nadie sabe lo que va a ocurrir, porque lo que sucederá en ese momento es que el trabajo humano tendrá un valor muy diferente al actual, pero no sabemos que valor. La psicología humana es muy compleja y es muy dificil anticipar ciertas cosas.
    Ampliar comentario
    #20
    Compartir
    10 Muy cierto. Pero hay un problema, si con la robótica se sustituye la mano de obra humana por robot... qué pasa con el modelo de vida actual? ¿quien va a consumir lo que produzcan esos robot? Porque a día de hoy, si no hay trabajo, no hay dinero. ¿Estaremos en las puertas de la renta básica para la población para permitir ese consumo?
    Ampliar comentario
    #19
    Compartir
    17 Es difícil mantener una postura totalmente ecléctica.

    En líneas generales, el Confidencial tiene buenos economistas. Eso sí, cada uno a lo suyo.

    Ampliar comentario