Sigue esta sección:

Perlas de Kike

Las manos que mecen la cuna crecen en el MIT

En el año 2010 un documental, Inside Job, removía conciencias mostrando numerosos comportamientos de dudosa ética que habrían contribuido a la crisis financiera. No solo mencionaba
Fecha
Tags
    En el año 2010 un documental, Inside Job, removía conciencias mostrando numerosos comportamientos de dudosa ética que habrían contribuido a la crisis financiera. No solo mencionaba las prácticas de Wall Street y sus complejos tejemanejes financieros, quizá lo que más sorprendió fueron los fuertes nexos existentes entre la industria financiera y las facultades de economía más poderosas del momento; pagos por informes favorables, comisiones de consultoría, y un largo etcétera de movimientos en efectivo que engordaría sustanciosamente la nómina de quienes posteriormente darían crédito económico a ciertas prácticas. ¿Conflictos de interés?
     
    Las nubes empezaron a encapotar el cielo, y más dudas empezaron a surgir, ¿hasta qué punto debemos creer las recomendaciones de quien recibe dinero por explicarlas? ¿Hasta qué punto se está condicionando el pensamiento económico actual por las aportaciones que ciertas teorías reciben y otras no? Una pregunta de difícil respuesta, una pregunta que pulsa el botón correcto para hacernos pensar pero que esquiva otra de igual importancia. ¿Dónde se genera el pensamiento económico actual? Y es que el “pensamiento mainstream” dista mucho de ser algo creado espontáneamente, por la contra, está minuciosamente engendrado por unos pocos.
     
    Es aquí donde el MIT hace aparición, no por las comisiones cobradas como algunas de sus facultades vecinas, sino por ser la cuna del pensamiento económico actual, por ser el punto de origen del “nuevo keynesianismo” y de la respuesta que estamos viendo ante la crisis financiera por parte de algunos Bancos Centrales. Todo se remonta a las décadas de los 70 – 80 cuando en el Massachusetts Institute of Technology confluyó una generación de economistas que cambiarían el mundo para siempre, ¿sus nombres? Stanley Fischer, Ben Bernanke, Mervyn King o Mario Draghi.
     
    “Stan” Fischer, Gobernador del Banco de Israel, se doctoró en el MIT en 1969 ejerciendo como profesor posteriormente e influyendo notablemente en nombres como Draghi o Bernanke, a quienes apoyó en su tesis doctoral. Draghi se doctoraría en 1977, Bernanke en el 1979, posteriormente este último compartiría despacho con Mervyn King, Gobernador del Banco de Inglaterra. Otros nombres de dicha generación incluyen a Kenneth Rogoff doctorado en el año 1980, Greg Mankiw PhD en 1984, Paul Krugman PhD en 1977 u Olivier Blanchard, economista jefe del FMI y PhD en 1977. Si existe una generación de economistas influyentes en nuestros días esa es la del MIT de 1970 y 1980.
     
    Click para acceder a gráfica en BusinessWeek.
     
    Pero lo más curioso de esta historia no es que haya confluido una generación de brillantes economistas en una facultad, ni siquiera que muchos de esos nombres controlen hoy los mayores Bancos Centrales del mundo y por tanto la política monetaria del planeta, lo más curioso es que, según publica el Wall Street Journal (“Inside the Risky Bets of Central Banks” 12-Dec-2012)  se estarían produciendo reuniones cada 2 meses en la sede del BIS en Suiza en las que se decidirían los futuros movimientos a seguir en la política monetaria mundial. Reuniones sin taquígrafos, sin minutas, sin publicidad ni empleados de servicio, acaparadas por la generación del MIT de 1970 y 1980.
     
    Lo que hace años eran hipótesis y trabajo académico teórico sin un retrato claro en la realidad, hoy se convierte en las acciones que determinarán el futuro de nuestra economía mundial. “We do God’s work, que diría Lloyd Blankfeind, o como dice Kenneth Rogoff “Ellos (por los Bancos Centrales) están corriendo riesgos porque estamos ante una estrategia experimental”. En otras palabras, ¿sabemos a dónde vamos? No, no lo sabemos, solo sabemos que la apuesta ya ha sido realizada. Si los chicos del MIT tienen razón habremos evitado un nuevo 1929 pero, si no la tienen, las “consecuencias no deseadas” podrían ser desconocidas para la población actual.
     
    ¿Qué son “consecuencias no deseadas”? Además de la inflación futura, lo más temido es que el mantener la política monetaria de forma demasiado laxa por demasiado tiempo pueda ocasionar una burbuja mayor a la actual, con unas consecuencias destructivas que podrían ser incluso más graves que lo que se trataba de evitar. Este miedo puede reflejarse por medio de la siguiente gráfica de Societe Generale, donde podemos observar que las burbujas de las últimas décadas suelen corresponderse con períodos precedidos por una política laxa según el indicador usado por el Banco de Inversión. Pues bien, la actual discrepancia según dicho indicador sería la mayor existente nunca.
     
     
    Otro miedo existente es que la política laxa se convierta en una excusa para no aplicar las reformas estructurales necesarias, en este sentido viene manifestándose el BIS desde hace tiempo. La política monetaria es necesaria y puede actuar como un sedante que nos ayude a combatir mejor la enfermedad, lo que no puede es sustituir a la verdadera cura que son los cambios en la economía real. De hecho podría ocurrir que quemásemos nuestras armas monetarias sin curar la enfermedad, y luego nos quedásemos sin munición y sin margen de maniobra ante la virulencia de los acontecimientos.
     
    Sobre este particular resultan especialmente preocupantes las palabras del Ray Dalio, quien otrora calificara la economía norteamericana como “beautiful deleveraging”, diciendo ahora que “Effects of QE diminishing as we do more rounds. We're facing austerity and growth is flagging. This is an unprecedented risk the economy is facing: a slowdown with very little room to maneuver.Los efectos monetarios son cada vez menores y el crecimiento es débil, nos encontramos ante un riesgo sin precedentes, un frenazo con muy poco margen de maniobra. Recordemos que Dalio gestiona el mayor hedge fund del mundo, y es uno de los mejores economistas de la actualidad, por lo que sus palabras deben ser una gran llamada de atención.
     
    No sabemos cómo puede acabar todo esto, como tampoco sabemos qué pasa con el oro de los Bancos Centrales o si estas reuniones bimensuales podrían servir, además de para planificar la política monetaria y coordinar nuevos estímulos, para otras cuestiones como podría ser establecer algún tipo de fluctuación sucia entre las principales divisas del mundo, explicándose así extraños comportamientos que los fundamentales no explican. En definitiva, sabemos muy poco de lo que rodea la política monetaria actual, tan solo que dependemos de esos chicos del MIT de la generación del 70. Ellos son la mano que mece la cuna de la economía moderna. 
    Perlas de Kike
    Comparte en:
    Sigue esta sección:
    #61
    Compartir
    18 Gracias por su respuesta; pero yo no he dicho que la económia fuera un dogma; un dogma se refiere al deber ser y la epísteme es ciencia, conocimiento acerca de lo que es y que da razón de ese &034;lo que es&034;;desvelarlo y ponerlo en la luz; y no es verdad que &034;ceteris paribus&034; todo sea demostrable; porque si parte vd. de premisas falsas, ceteris paribus, sacará conclusiones falsas; porque según un tal Kurt Godel, la consistencia o verdad de las premisas o axiomas está más allá del sistema formal de demostración; por supuesto que la realidad es mas complicada y muchisimo mas en el campo de la acción humana donde opera lo teleologico o las causas finales y el sujeto de estudio es el homo agens y no un fantasmagorico homo oeconomicus pasivo e inerte, que para vds. los neopositivistas del mainstream no es mas que un simple mecanismo maximizador en sentido matematico y una función bayesiana de calculo de probabilidades que ademas actua &034;como si&034; tuviera información plena y perfecta de todos los datos del sistema económico; naturalmente, al final ese fantasma es sustituido por la fatal arrogancia del &034;ingeniero social&034;; y finalmente, pensar y decir sobre la nada es no pensar y decir nada
    Ampliar comentario
    #60
    Compartir
    Yo si que creo que hay ciertos dogmas en la economía: 1] la inflacción es el mal, empobrece a los ciudadanos y hace caer imperios, los estados que la provocan realmente escavan su tumba. 2] Las deudas son malas, como decían los Hititas creo, endeudarse lleva a metir. 3] El estado gasta peor el dinero que los ciudadanos que lo ganan. Por eso no soporto a los neokeynesianos. Provocar inflación, aumentar deudas y gastarse el dinero de los ciudadanos en &034;ingeniería social&034;... pues me parece algo horrible. Es situarse por encima del bien y del mal, un endiosamiento que SIEMPRE acaba mal.

    Y se pongan de acuerdo o no toda esta panda de neokeynesianos... lo importante es que juegan con el dinero ajeno y que salga bien o mal se jubilarán con sus fortunas y su prestigio intacto, y no le rendirán cuentas a nadie. Sinceramente son tiempos grises los que nos ha tocado vivir. No tengo ni idea de que saldrá de todo esto, pero estoy seguro que nada bueno.
    Ampliar comentario
    #59
    Compartir
    13 Si cree que la economía es un dogma, siento que no compartamos opinión. Creo que &034;ceteris paribus&034; todo es demostrable, pero la realidad suele volverse más compleja...

    Si le digo que no soy neokeynesiano quizá le descoloque, ni tampoco austriaco, ni tampoco clásico... simplemente creo que cada cual tiene sus partes buenas y malas y en ciertos momentos pueden venir mejor unas u otras. Quizá eso explique que vivamos en un mundo de teorías cíclicas que van y vuelven y van y vuelven, quizá porque el dogma no funciona, quizá porque hasta el día de hoy la teoría es teoría y la práctica práctica y la economía aún no domina al hombre. No creo que exista una &034;verdad&034;, con lo bueno y lo malo que eso supone.

    Por otra parte siento que no le guste situarse en escenarios que considera imposibles, pero comprenda que, aunque no contemple esa posibilidad, haya gente que le guste discernir sobre lo que podría ocurrir con ciertos supuestos. Y le pido perdón por adelantado porque probablemente lo siga haciendo en el futuro. Supongo que no se puede gustar a todo el mundo, pero en cualquier caso gracias por su opinión, porque de todo se aprende.
    Ampliar comentario
    #58
    Compartir
    Todos los economistas del mundo estudian con textos de McGraw-Hill, ya saben a quien pertenece. Da igual la Universidad, el temario está predeterminado en todas, bueno, supongo que en Cuba todavía no...

    Es como el tema de la alimentación, en USA un médico acaba la carrera con 2, si, si, 2 horas de NUTRICIÓN, excepto especialistas. Y saben quien patrocina dicha cátedra en todo el país....MONSANTO, el rey de los transgénicos. Y los laboratorios están detrás de las políticas de vacunación obligatoria escolar, y...

    Quien elige el temario orienta el pensamiento, nos guste o no, seamos más crédulos o menos. Alguien ha seguido los trabajos de Tesla? ah, que no se explican en las universidades. vale. el futuro es nuestro...pero a este paso lo veremos desde el cielo.
    Ampliar comentario
    #57
    Compartir
    Yo se que lo que voy a decir levantará ronchas, pero hay que decirlo

    Supongo que todos habeis leido Los Protocolos de los Sabios de Sion

    No discuto su autenticidad o no, ni su origen.

    Pero lo están siguiendo al pie de la letra..

    Luego llamadme antisionista, visionario, etc...

    Pero Fisher está siguiendo los protocolos y se reunen
    Y Bernanke es judio practicante
    Y Fisher en el banco de Israel y

    ¿Y Draghi? ¿de que pie cojea [en lo religioso]?

    Pues al loro

    Ampliar comentario
    #56
    Compartir
    9 Otra perla mas &034;Por supuesto cada cual tendrá su opinión, que en esto de la economía de eso se trata&034;; o sea que es una cuestión de opinión, de Doxa y no de epísteme como diría un griego; por eso, los &034;economistas&034; mainstream habeis convertido la economia en una simple hermeneutica hitoricista; mucho gráfico y gimnasia mental econométrica; y lo peor de todo es que formulais hipótesis como si pudieseis hacer experimentos de laboratorio; el caso paradigmatico es el de los ingenieros sociales que regentan los GOSPLAN o Bancos Centrales; claro, como según el mainstream lo monetario y la economia &034;real&034; son compartimentos estancos y puesto que el dinero es neutro y no tiene una fuerza impulsora propia [M.V = P.T], pues nada estimulamos la economia real con billetitos porque a largo plazo los efectos son neutros y no afectan a los precios relativos de las mercancias y factores de produccion; hay un refran popular que dice que &034;los experimentos con gaseosa&034;, y añado yo, sobre todo en el campo de la acción humana; es como la majaderia de su articulo del otro dia Conjeturando sobre Tipos nominales de interes negativos; eso es imposible, incluso con una deflación monetaria de caballo.
    Ampliar comentario
    #55
    Compartir
    6 Unos apuntes, Friedman es famosos por sus politicas antinflacion, cosa que ha brillado por su ausencia en el periodo 2002-2007.
    Otra cosa, escandalos financieros los hay en todos lados, aqui hablamos de politicas de laxitud monetaria.
    Cuando hable de BRICs vaya quitando la B, su burbuja ya ha estallado, no han llegado ni al mundial y aun le quedan las olimpiadas. Cuando se examine la economia brasileña se hablara de burbuja ladrillil, vender hasta el pan a credito y cosas asi, ya vera ...
    China e India tiran si tira la economia mundial, y cada dos dias aparece una noticia que habla de burbujas en china, otro rasgo del exceso monetario que hay en el mundo.
    Y rusia, rusia se critico su liberalizacion economica a saco, y ahora se llenan la boca por su exito economico.
    Y podra usted decir lo que quiera, pero las politicas de exceso monetario no son precisamente el pensamiento de los chicago boys o del liberalismo austriaco.
    Son mas bien Keynesianas.
    Ampliar comentario
    #54
    Compartir
    10 [sigue]

    Y los MITs están descubriendo que no pueden enderezar el entuerto; que sus conocimientos no bastan, que no son implementables en la práctica real. Que hay otrs fuerzas y otros actores más determinantes. A veces por ignorancia, en otros por las pasiones de poder. Hay multiplicidad de motivaciones.
    Lo único que saben es que el reparto de costes será ASIMÉTRICO. Y ellos sí que salvarán o tratarán de priorizar a los más fuertes. Aunque no podrán sacarse de encima el temor a pasar a la historia como laureados aprendices de brujo.
    Saludos.
    Ampliar comentario
    #53
    Compartir
    Espléndido trabajo, Kike.
    Toda una invitación a la reflexión. Porque las teorías importan, particularmente cuando están en la cabeza de gentes con capacidad para influir en la política monetaria.
    Tu comentario 9, se presentía en el texto. Tampoco veo conspiración, sino INTERCAMBIO DE INSEGURIDADES.
    Es obvio que TODOS SABEN COMO SE GENERÓ LA CRISIS; tu segundo gráfico es ya de dominio general. Y las formas de multiplicación de liquidez autogenerada son ya parte bien reconocida de los excesos del nuevo complejo FINANCIERO-GUBERNAMENTAL de los últimos años. En los que pudieron estar o influir algunos de estos economistas, pero cuya composición los rebasaba ampliamente. Greenspan, por ejemplo, fue más determinante.
    En cualquier caso los efectos la nueva ingeniería financiera estaban enriqueciendo a muchos actores económicos y financieros, y resolviendo problemas sociales y electorales a los gobiernos. Por eso la toleraron e incluso fomentaron. Ahora viene el problema, porque se les ha convertido en una CAJA DE PANDORA.
    Ampliar comentario
    #52
    Compartir
    1 Personalmente no veo conspiración en todo ello. Por una parte esta generación del MIT es la que aparentemente mejores respuestas ofrecía al problema actual, resulta hasta cierto punto lógico que hayan llegado alto. Y por otra parte respecto a que se reúnan, ¿es eso conspiración? Yo no sé si lo que dice el WSJ es cierto o no, pero de serlo, ¿qué diferencia hay entre esto y realizar una videoconferencia? ¿Está prohibido que hablen si no queda registrado? Lo interesante de esta historia desde mi punto de vista es que ofrece una visión sobre el pensamiento de los Banqueros Centrales actuales que puede ser muy útil para entender sus actos presentes y futuros, pero no veo una conspiración en todo ello. Por supuesto cada cual tendrá su opinión, que en esto de la economía de eso se trata, lo bonito es que existan variedad de opiniones para intentar llegar a algo mejor.

    Muchas gracias a todos por los comentarios. :]
    Ampliar comentario
    #51
    Compartir
    3 Si no identificamos los &034;dueños del mercado&034;, si no tomamos conciencia de su enorme poder financiero, político, propagandístico, económico, global,... seguiremos luchando a favor o en contra de molinos de viento, plantando flores en el cemento.

    Para construir una casa sobre [nuestra] ruinas no queda otra que deshacerse de las ruinas.
    Ampliar comentario
    #50
    Compartir
    En Reino Unido existe un partido llamadao &034; The Monetary Reform Party&034; y en EEUU hay otros similares; son partidos que proponen algo tan tabu como romper el monopolio del dinero. Es un discurso considerado como &034;friky&034; por el establishment y sin embargo &034;monopolio&034; significa poder y privilegios. El monopolio del dinero [euro , dolar etc] es la panacea para el sector financiero ya que tienen todo el poder puesto que necesitamos SU dinero para sobrevivir y no hay competencia por lo tanto no es &034;liberal&034; , solo está la falsa competencia de poder elegir con que entidad bancaria te van a cocinar. Como dice Sánchez Huerta [creo que es el ] un verdadero liberal debería estar en contra de las monedas monopolizadas ya que es medieval y oligarquico. Cuando uno lee en el artículo reuniones secretas en el BIS que es como el banco de los bancos centrales, da casi terror ... quien tiene el monopolio de algo tan crucial tiene todo el poder ... el político también.
    Ampliar comentario
    #49
    Compartir
    Los que manejaban el LIBOR a su antojo tmb eran del MIT? los que blanqueaban dinero del narcotráfico en el HBSC o en el Wachobia tmb eran del MIT? Los que se inventan triples AAA para subprimes, preferentes para estafar ancianitas... tmb eran del MIT? Los que han llevado a un apalancamiento brutal a la banca y después han decidido salvar a esa misma banca con el dinero público tmb son del MIT?. EL MIT solo construye una parte de la ideología, otra la han construido a la sombra de Friedman los chicago boys, todo sea para justificar la gran estafa del sistema fiat. Seguro que los que roban el oro de fort knox donde apenas queda, tb eran del MIT, o de chicago, o de goldman, o del BIS [entida privada a pesar de que muchos accionistas son bancos centrales, otros no lo son, recordando además que la Fed es privada].


    Pero lo que más gracia me hace del artículo es ese tufillo globalista como si occidente reinara sobre el mundo y los brics no existieran. Nops, la crisis existirá o no, pero no será mundial, países como china, rusia, india... con los países que cada vez más giran a su alrededor [ver flujos de comercio mundial], dudo mucho q se hundan con los genocidas.
    Ampliar comentario
    #48
    Compartir
    Buenos dias; ciertamente siempre nos deja vd. varias perlas que en muchos casos son bastante desafortunada; cosas de la economia mainstream, que no reside solamente en el MIT; la cosa se gestó en Laussane [Walras y Pareto], en Cambridge [GB] y en algún café de Viena con los neopositivistas &034;logicos&034; o Panfisicalistas [incluido Popper]; luego la peste se extendió a los USA [Chicago, Columbia, Harvard, etc.]; acabada la digresión anterior vamos a la perla que nos deja: &034;La politica monetaria [inflación monetaria, claro está propiciada y orquestada por el BC] es necesaria y puede actuar con un sedante que nos ayude a combatir mejor la enfermedad&034;; las metaforas las carga el diablo; cualquier medico sabe que para curar una enfermada necesita conocer su etiologia; en el caso que nos ocupa ¿conoce vd. la causa de la enfermedad? ¿o solamente dispone de datos historicos o graficos con correlaciones sin causa ni efecto?; los de S. Generale saben o intuyen que la causa son las politicas monetarias &034;laxas&034;; un eufemismo; los austriacos lo han de-mostrado de manera irrefutable; y su perla, por lo tanto es autocontradictoria; o sea que se autorefuta; quiere curar al alcoholico con mas alcohol.
    Ampliar comentario
    #47
    Compartir
    Hayque ser un tonto de remate, para no darse cuenta, que toda la estructura capitalista, &034;neoliberal y de libre&034; mercado,no es obra de la casualidad. Amigo su análisis se queda corto, y no está descubriendo la pólvora, la economia esta completa y absolutamente globalizada, es lo único que está globalizado en este mundo y la politica se sigue manejando por franjas y retazos, en consecuencia los unicos que se reunen en secreto y que ademas consiguen ponerse de acuerdo, porque tienen los mismos intereses son los banqueros y los ricos.Mientras los brutos politicos bailan al ritmo que estos les tocan.
    La tragedia de todo esto es que un puñado de miserables canallas, someten al hambre y a la miseria a miles de millones de seres humanos en todo el mundo y peor aun ya estan camino de poner en riesgo la misma supervivencia de la humanidad.
    Ampliar comentario