¿Bajamos los salarios?

Click para ampliar

¿Qué hace una empresa japonesa ante la crisis? Recortar salarios y conservar el mayor empleo posible. ¿Una empresa estadounidense? Tenderá más a recortar plantilla, pero también se verán ligeros ajustes salariales. ¿Y en la Eurozona? En la Eurozona los sueldos no se tocan, se echa a la calle a quien haya que echar, pero nada de bajar salarios. Fenómeno que probablemente sea aun más intenso en nuestro país, hasta el punto de que una gráfica que se podría parecer a la estadounidense sea tal y como es.  

La lógica parece bastante clara, se pueden reducir costes reduciendo personal o salarios o un mix de ambos, por lo que si los salarios no se tocan inevitablemente la carga recaerá sobre el desempleo. Argumentos como este, o similares, se usan también para defender la eliminación del salario mínimo o su reducción, puesto que esta política no es más que una forma de reducir salarios aunque concentrada en la parte baja de la sociedad. Desgraciadamente, aunque este mensaje tiene gran parte de razón, y aunque es fácilmente vendible, no es la película completa.

“Abolishing the minimum wage would create jobs. You know what else would? Slavery!” Will McAvoy - The Newsroom.

Es cierto que reducir salarios es una solución fantástica para reducir el desempleo, pero eso no quiere decir per se que sea la solución a nuestros problemas, puede que sí o puede que no. Por ejemplo si quitamos el salario mínimo puede que exista más empleo pero también puede que el resultado agregado en la sociedad sea peor que la situación inicial. Una buena analogía es la frase de Will McAvoy, un personaje de la serie estadounidense The Newsroom, cuando para refutar a un miembro del Tea Party le dice que abolir el salario mínimo crearía empleo, pero que algo que también lo haría sería la esclavitud. ¿Hay menos desempleo con la esclavitud? Sin duda ¿Sale ganando la sociedad? Difícilmente.

No podemos confundir los objetivos con el fin que buscamos, si bien reducir el desempleo es un objetivo loable, el fin debe ser el bienestar de la sociedad. Si nos olvidamos de esto, y simplemente marcamos como objetivo y fin eliminar el desempleo, entonces cualquier medio para conseguirlo vale, ¿por qué no la esclavitud? Y seguramente haya quien piense que esto no es correcto porque obviamente hay que respetar los derechos humanos, pero ese no es el debate, esto no va de esclavitud, no va de si se respetan los derechos humanos, va de si la solución que buscamos es una que camina hacia una sociedad mejor o una que opta por la vía rápida sin importarle los daños colaterales.

Y ojo, con un desempleo como el que tenemos SÍ es necesario bajar salarios, como también hay que aumentar la competencia en ciertos sectores para que un supuesto incremento de los sueldos no se quede en una caída real por efecto de la inflación. Pero estas cuestiones, aunque importantes, no tratan la cuestión más crucial que existe: ¿cómo aumentar el bienestar de la sociedad? Y la respuesta a esta pregunta es en mi opinión LA CREACIÓN DE VALOR. ¿Qué es la creación de valor? Podemos definirla de muchas formas, pero con objeto de poder medirla la definiremos como producción (PIB) por hora trabajada.

He realizado una gráfica tratando de representar en una matriz todos los conceptos plasmados anteriormente, midiendo además el desempeño de cada país. En el eje Y tenemos en la parte baja las que denomino “economías low cost” y en la parte alta las “economías generadoras de valor”, las primeras tienen una productividad por hora trabajada inferior a los 20€, las segundas igual o superior a los 40€. Los datos son de Eurostat (“labour productivity per hour worked”, año 2012).

En el eje X he tratado de buscar una medida que represente si la economía tiende más a apoyar al trabajador o a la empresa, algo que no es sencillo de plasmar en un solo número. Para ello he dividido la producción por hora trabajada entre el coste por hora trabajada (“Hourly labour cost” para 10 empleados o más, año 2011, último disponible), de forma que un resultado de 1 querría decir que el empleado produce para la empresa lo mismo que cuesta, y un resultado de 2 que produce el doble, etcétera. Obtenemos lo que llamo el “modelo anglosajón” que son economías cuyo ratio es de 2 o superior, y el “modelo nórdico” en donde las empresas tienen un retorno entre 1 y 1,50 de sus trabajadores.

Con respecto a los colores de los cuadros de la matriz interpreto que una empresa estará muy contenta si tiene trabajadores con alto valor añadido y además éstos le devuelven mucho con respecto a lo que les paga (“modelo anglosajón”), por la contra le disgustarán aquellos países con bajo valor añadido y bajo retorno por trabajador. Por su parte el trabajador estará encantado en un país donde genera mucho valor y además la mayor parte del mismo le repercute favorablemente (“modelo nórdico”), y estará muy a disgusto en una economía donde genera bajo valor y además éste va a parar a la empresa.

Lo más importante para nuestro futuro es que España genere valor, ese y no otro debe ser el gran debate

¿Conclusiones? Fundamentalmente dos. La primera es que en Europa conviven tres tipos de modelos, el “modelo nórdico”, el “modelo anglosajón” y el “modelo low cost”, y solo en las economías “generadoras de valor” nadie pierde. Pero sin duda más importante para nuestros intereses es la segunda conclusión, y es que en nuestro país se habla de salarios, del salario mínimo, de ofrecer un clima favorable a las empresas, de precarización… ¿y saben qué es lo más importante? Lo más importante para nuestro futuro es que España genere valor, ese y no otro debe ser el gran debate en estos momentos.