65 razones para decir no al límite de 110 en autopistas y autovías

Van aquí. Estoy seguro que el acervo popular añadirá unas cuantas más. La enumeración puede parecer extensa pero les puedo asegurar que no ha costado mucho sacarlas. Es un  disparate de tal magnitud que se cae por su propio peso.

1. Porque los precios de los suministros van a permanecer estructuralmente altos.
2. Porque, por tanto, los potenciales descenso de consumo pueden verse neutralizados por los aumentos de los costes de compra de energía.
3. Porque la oferta de crudo de calidad es cada vez más escasa.
4. Porque los nuevos yacimientos están sujetos a un mayor coste de extracción (fosas marinas) y a un mayor riesgo geopolítico.
5. Porque alternativas como las oil sands canadienses tienen unos costes de refino asociados muy superiores.
6. Porque algún productor notable como Rusia prefiere dedicar una parte sustancial de su producción a autoconsumo ante el crecimiento de su propia economía.
7. Porque en un entorno de carestía de alimentos (en su doble acepción de elevado coste y escasez), la capacidad sustitutiva del biofuel es muy limitada.
8. Porque la demanda ha crecido de forma radical con la incorporación de gigantes como India o China al universo capitalista.
9. Porque además, especialmente en el caso chino, están llegando a acuerdos de petróleo por infraestructuras, gracias a su capacidad financiera, que les pueden permitir asegurarse el suministro preferente muchos años.
10. Porque no es un problema de consumo el de España, sino de aprovisionamiento.
11. Porque la medida no va acompañada de una política energética nacional que minimice la dependencia española del exterior.
12. Porque el 81% del combustible que se gasta en nuestro país procede de importaciones.
13. Porque urge, por tanto, diversificar las fuentes de energía.
14. Porque se han perdido siete años negando la necesidad de ampliar un parque de nucleares que ahora se echa en falta. Y más teniendo en cuenta el largo proceso de implantación de infraestructuras de este tipo.
15. Porque se ha hundido la oportunidad renovable por un problema de planificación insuficiente e incentivos excesivos.
16. Porque la inseguridad jurídica creada por la retroactividad normativa ha paralizado la actividad en las energías alternativas.
17. Porque su prelación en la estructura de precios ha expulsado del sistema a las centrales de ciclo combinado que funcionan a medio gas, nunca mejor dicho.
18. Porque se sigue subvencionado el ineficiente y contaminante carbón nacional, el cierre de cuya minería sí que supondría un ahorro cierto para este país.
19. Porque el efecto de la medida en términos de ahorro es residual, apenas un 3%.
20. Porque hay muchas actuaciones sobre el lado de la demanda que tendrían un impacto muy superior al anunciado.
21. Porque, por ejemplo, se podrían mejorar los procesos de generación ya que nuestra intensidad energética, o cantidad de energía para producir una unidad de PIB, es un 20% superior a la media europea.
22. Porque, por ejemplo, se podría eliminar el modo latente en todos los dispositivos tecnológicos de hogares y oficinas.
23. Porque, por ejemplo, se podría obligar, como hacen algunas corporaciones en sus sedes centrales, a un apagado general de luces a una determinada hora de oficinas e instalaciones con objeto de evitar que se queden lámparas encendidas.
24. Porque son solo tres muestras de lo que se podría hacer, simplemente recogiendo las recomendaciones de expertos sobre la materia.
25. Porque, recordemos, lo importante no es el uso de la energía en sí, sino su eficiencia en términos de mayor eficacia y menor coste.
26. Porque centrarse en la velocidad y no en el vehículo es absurdo.
27. Porque consume mucho más un coche antiguo que uno moderno.
28. Porque el 13% de los vehículos existentes en España tienen más de 20 años.
29. Porque el parque automovilístico español es el segundo más viejo de la UE tras Grecia.
30. Porque un 40% de los coches, autobuses y camiones que van por nuestras carreteras tienen más de 10 años de antigüedad.
31. Porque los últimos planes de renovación de flota han acabado en demandas administrativas o judiciales contra la Administración por parte de aquellos llamados a implantarlos.
32. Porque el problema no está en las vías principales sino en las ciudades.
33. Porque no es en las autovías y/o autopistas donde el consumo se dispara sino en la ciudad y o las carreteras secundarias.
34. Porque se consume mucho más con marchas cortas que con marchas largas.
35. Porque los atascos se concentran a la entrada y salida de las capitales de provincia o, puntualmente, en zonas costeras y de montaña, no en las vías rápidas.
36. Porque no se ha adoptado ninguna medida seria de restricción del tráfico en las urbes, a la Londres por poner sólo un ejemplo.
37. Porque las medidas en los grandes municipios son de tipo disuasorio, no obligatorio, como los parquímetros, con un claro afán recaudatorio.
38. Porque no se ha abordado con claridad el problema del transporte de mercancías en España.
39. Porque éste se realiza fundamentalmente por carretera, con incidencia directa sobre la demanda de carburante.
40. Porque su limitación y/o reordenación sí que supondría un ahorro energético cierto.
41. Porque, además, al reducir la congestión de tráfico que los camiones ocasionan, bajaría la factura del resto de los conductores y la demanda total.
42. Porque con una iniciativa como ésta se evitarían gastos asociados al deterioro del firme de las carreteras más transitadas, otra fuente de reducción presupuestaria.
43. Porque se ha ninguneado el ferrocarril como alternativa a favor de los fastos que rodean el AVE.
44. Porque apenas hay pasillos ferroviarios que articulen el comercio interior y nos comuniquen con el exterior.
45. Porque solo Irlanda y Grecia mueven menos toneladas por habitante y año que España a través de las vías férreas.
46. Porque supone apenas el 3% del total nacional, la mercancía transportada por raíles. Del resto, la gran mayoría es camión.
47. Porque esto provoca que nuestras exportaciones pierdan competitividad frente a las de otros países, que cuentan con un sistema de transporte por tren bien estructurado, debido al coste de combustibles y/o peajes.
48. Porque pone de manifiesto la errática política de infraestructuras española.
49. Porque la misma persigue conectividad y, por tanto, una rapidez que ahora se cercena.
50. Porque de hecho, muchas autopistas/autovías nacen como alternativas a otras carreteras de buen diseño simplemente por esta finalidad. 
51. Porque la tendencia a nivel europeo es justamente la contraria, lo que nos aleja aún más de nuestros socios comunitarios.
52. Porque cualquier inversión lleva aparejada un aumento de seguridad que chirría con una reducción paralela del límite de velocidad.
53. Porque no es aquí donde se concentran los puntos negros sino en otras vías secundarias donde tendría más sentido tal restricción.
54. Porque gran parte del “exceso de consumo” se deriva de la superación de los máximos fijados por lo que no tiene sentido reducir estos sino aumentar el control.
55. Porque las nuevas tecnologías permiten establecer mecanismos de vigilancia y sanción de carácter extensivo.
56. Porque la medida va a provocar un cambio de todas las señales de 120 existentes en la actualidad.
57. Porque va a suponer un ajuste proporcional del resto de los límites establecidos, con revisión de toda la señalización de la red de autopistas/autovías española.
58. Porque va a exigir un recalibrado de los radares existentes.
59. Porque tal adaptación supone un dispendio innecesario en tiempos como los actuales.
60. Porque, además, la medida no va a reducir el consumo en términos monetarios.
61. Porque gran parte se concentra en tramos de menor velocidad, como ya hemos señalado.
62. Porque gran parte de los desplazamientos en coche que se producen a diario en España son de trayectos cortos.
63. Porque los que más consumen son los vehículos más antiguos y los camiones que difícilmente superan el límite de velocidad antes citado.
64. Porque aquellos que superan tal restricción, lo van a seguir haciendo aún a riesgo de sanción y, por tanto, no les va a afectar.
65. Porque, además, si IPIC ha comprado CEPSA es, entre otras cosas, porque la demanda en nuestro país es inelástica al mayor precio de los carburantes.

Añadan ustedes ahora las que quieran. Yo me he limitado a poco más de la mitad del límite de velocidad previsto. Más en http://twitter.com/albertoartero y en la cuenta de Alberto Artero en Facebook.