Snippets: España necesita tipos al -7,5% y otras historias

Siguiendo con el formato que iniciáramos el pasado viernes, hoy tengo a bien adjuntarles tres historias que espero que sean de su interés: '¿Necesita España tipos al -7,5%?'; 'La bolsa USA Appledependiente'; 'La peor OPV de la historia... hasta la siguiente'. Ya saben que el formato es dato o comentario, desarrollo breve y pregunta abierta final para el que quiera contestarla. Espero que las disfruten.

¿Necesita España tipos de interés del -7,5%?

Descubro en el blog de Marc Garrigasait un gráfico demoledor. Aparentemente ha sido elaborado por la Reserva Federal de San Francisco con base en la llamada Regla de Taylor. Como pueden ver, da una indicación de cuál debería ser el tipo de interés nominal de una España que estuviera fuera del euro en función de su inflación subyacente y el nivel de desempleo.

De acuerdo con el modelo así planteado, la respuesta sería de un menos 7,5%. Muy por debajo de Italia, que incluso requeriría de tipos por encima de los fijados hoy día por el BCE, o del conjunto de la Eurozona, para la que el tipo de intervención en vigor va que ni calcado a su nivel de precios y ocupación.

Uno se puede fácilmente imaginar cuál es el impacto, a los ojos de un observador cualquiera de las mesas de trading repartidas por el mundo, de un panorama como el apuntado. Bye, bye España, adiós con el corazón que con el alma no puedo.

Pero hay un problema: que la conclusión a la que lleva la FED de San Francisco sencillamente no es verdad.

Por dos motivos:

1. Porque los distintos programas de expansión monetaria que han llevado recientemente los bancos centrales, con un crecimiento salvaje de sus balances, distorsionan la foto del precio oficial del dinero, factor que debería ser tenido en cuenta (ver el primer párrafo de este análisis teórico de la Regla de Taylor).
2. Porque la enunciación de la Regla de Taylor es inexacta ya que, en su origen, hace correlacionar directamente tipos nominales con inflación subyacente y el PIB real, lo que incluye tanto industrias intensivas en mano de obra como otras que no lo son (el último comentario del post de Marc lo explica divinamente).

Concluye ese mismo forero que “cada vez se puede creer menos en los titulares”, lo cual nos lleva a un tema que surge, más allá de los datos objetivos, cada vez que España se encuentra en el disparadero.

¿Cómo se puede resolver esa ceremonia de la confusión que tanto daño hace?, ¿hay intencionalidad?, ¿con qué fin?

La bolsa USA, Appledependiente

Esperemos que no se convierta en tradición traer siempre a colación en este formato una entrada de Apple. Pero es que en los últimos días ha habido un debate muy interesante sobre el papel que juega la compañía en los resultados del conjunto del mercado bursátil estadounidense.

Vayamos de menos a más.

Este chart es gentileza de BarcCap y llego a él a través de Business Insider. Recoge la evolución de los beneficios del sector de tecnología en Estados Unidos con y sin la aportación de la compañía fundada por Steve Jobs.

Mientras unidad y colectivo van de la mano hasta finales de la pasada primavera, desde entonces la divergencia ha sido notable. Hasta el punto de que los últimos datos muestran un incremento sectorial negativo frente al aumento de los números de Apple. Un gap que se amplía en fechas recientes pese a las buenas cifras dadas a conocer por la firma. Curioso.

¿Es la manzana lo único que reluce en el sector en Estados Unidos? Seguro que no. Pero si ella mejora y el conjunto no, es porque el resto compensa negativamente, al menos, en la misma medida.

Por si acaso, aún hay más.

Tal y como nos recuerda Fortune, cada vez son más las casas de análisis que han decidido replicar este tipo de análisis. Algunas han extrapolado el estudio al conjunto del S&P 500, un abanico más amplio de observación. Pues bien, sin Apple el crecimiento interanual de beneficios del selectivo pasa del +7,8% al +2,7%. Ups.

Es evidente que se trata de un análisis parcial. No tiene en cuenta el impacto del creador del iPhone en el resto de Estados Unidos, no solo en términos de lo que genera directamente sino de mejoras en modelos de negocio o cadenas de suministro. Pero sí la merma de volumen o rentabilidad que su aparición ha podido causar en otros competidores o industrias. 

Pero… En cualquier caso, la pregunta queda ahí, ¿no es peligroso tal grado de  Appledependencia bursátil?

La peor OPV de la historia...  hasta la siguiente

Así ha sido bautizada por la prensa anglosajona el fallido intento de salir a bolsa de BATS Global Markets, la mayor de las bolsas privadas de Estados Unidos, capaz de gestionar 29.000 operaciones por segundo y por la que pasaron una de cada diez transacciones USA en 2011 (Felix Salmon explica muy bien en Seeking Alpha su interrelación con Nyse y Nasdaq).

El mismo día de su OPV -había colocado más de 6 millones de acciones a $16 cada una- un fallo en su sistema de negociación, que afectó a los títulos cuyo código iba de la A a la BF, llevó su cotización desde 15,25 –primera operación- hasta los 2 centavos de dólar, y a Apple de $600 dólares a 542, en cuestión de milisegundos. 900 para ser exactos.

El cuadro es de ZeroHedge.

Tales transacciones fueron finalmente canceladas pero eso no impidió que BATS retirara finalmente la oferta. La eficacia de sus sistemas y, por ende, el valor potencial de la compañía quedaba en entredicho en el peor de los momentos posibles. La crónica del WSJ sobre el particular es imprescindible.

Una vez más nos podemos quedar en la anécdota de lo ocurrido -que la OPV de una bolsa fracase porque ésta no funciona- o entrar en el fondo de la cuestión: el papel que juegan en los mercados los sistemas automatizados de High Frequency Trading y las distorsiones que estos generan en la formación de los precios. Es verdad que dan contrapartida y profundidad pero…

...¿compensa el riesgo que llevan aparejado?