Es noticia
El político pierde la batalla del lenguaje
  1. Cultura
  2. Tribuna
Alberto Santamaría

Tribuna

Por

El político pierde la batalla del lenguaje

Que el problema son las palabras cuando éstas construyen un acontecimiento que antes no existía es una de las verdades que el tiempo actual nos desvela.

Foto: La policía impide una protesta antidesahucios ante la casa de Jesús Posada, en abril de 2013. (EFE)
La policía impide una protesta antidesahucios ante la casa de Jesús Posada, en abril de 2013. (EFE)

Que el problema son las palabras cuando éstas construyen un acontecimiento que antes no existía es una de las verdades que el tiempo actual nos desvela. De ello ha sido consciente la Fundación del Español Urgente al destacar la palabraescrachecomo palabra del año. El lenguaje del político sabe mucho de esto, es decir, del terreno en el que el lenguaje establece nuevos territorios. Su forma de dar forma –valga la redundancia– a lo abstracto para que parezca efectivo es evidente.

Basta con oponer dos términos “recientes”:escrachefrente aemprendedor. Ambas son dos palabras que expanden su realidad en medio de la crisis. Sin embargo, a primera vista, una diferencia abismal separa ambos términos: el consenso. Mientras que la segunda genera consenso, siendo algo así comola moral del señorito satisfecho, que decía Ortega, la primera,escrache,remueve profundos desacuerdos y si hay desacuerdolo políticoretorna y si retorna el ejercicio delo políticoel político tiembla, ya que se genera un enemigo.

Y ahí está la cuestión: el político así como las instituciones políticas se encuentran fuera de juego frente a una palabra que no proviene de su recinto pero que lo afecta.Escracheesconde algo llamadolo político, es decir, el pueblo invisible visibilizándose. ¿Y qué aterra más al político que el hecho de que el pueblo, esos sujetos invisibles, se adueñen del lenguaje…? Pocas cosas.

Vivimos en un contexto en el cual para proteger la democracia, los políticos de todo símbolo, tratan de impedir que los ciudadanos se visibilicen

El político de hoy, de nuestra des-democracia, es el menos interesado en que exista algo llamadolo político. El político y el sindicalista han mutado deshaciéndose de lo político en favor dela gestión, y el escrache les recuerda que todavía hay un pueblo, unos ciudadanos y que existelo político.

En abril de 2013 leíamos: “Se comunica que, a partir del día de la fecha, todas las comunicaciones, escritos y diligencias en las que se notifique que se han producido acosos, amenazas y coacciones a representantes políticos, DEJARÁ DE UTILIZARSE EL TÉRMINO ESCRACHE, pasando a ser denominado con la acepción castellana correspondiente (acoso, amenazas, coacciones, etcétera)". Eugenio Pino, número dos del Cuerpo Nacional de Policía, sabía quizá mejor que los políticos que el lenguaje si bien no representa la realidad sí produceacontecimientos.De hecho, fue él quien en abril de este año que ahora acaba diseñó la estrategia lingüística: acabar con la palabra.

El pueblo invisible

En su delirio e ingenuidad consideró que tal vez tachar la palabra implicaría destruir el acontecimiento. O mejor, consideró que si esa palabra, ajena, disruptuiva, nueva, era suplida por otra comoacoso, la realidad cambiaría. Pero Pino se equivocaba. Leer a Wittgenstein con anterioridad le hubiera venido bien. Un ejemplo: la palabra “mierda” no está más cerca de la realidad que la palabra “excremento”, aunque se refieran a lo mismo, aunque elacontecimientoal que se refieren sea el mismo.

Otra forma de enfrentarse al asunto es el de los políticos. Cuando ese pueblo invisible se organiza para hacerse visible la respuesta del político es que esegestoes antidemocrático. Precisamente para Mariano Rajoy, así lo era. Lo mismo que para algunos miembros del PSOE. O, de otra forma, cuando el pueblo toma la palabra es un ejercicio de antidemocracia, según se nos dice ahora.

placeholder Unas 50 personas protestan en un escrache ante la casa de Cristóbal Montoro. (Efe)
Unas 50 personas protestan en un escrache ante la casa de Cristóbal Montoro. (Efe)

Y, ciertamente, en la perspectiva neoliberal así es. Vivimos en un contexto en el cual para proteger la democracia, los políticos de todo símbolo, tratan de impedir que los ciudadanos se visibilicen. En efecto, que el problema no es tanto, o no es sólo, depalabrassino de visibilidad dan fe las declaraciones de Sáenz de Santamaría quien afirmaba “que los medios de comunicación deberían dar menos importancia a estas convocatorias, y en ocasiones no acudir a esos llamamientos”.

Más aún, casos como los de María Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre (o Felipe González), que tildan de “nazismo” la forma de actuar de los ciudadanos demuestran a las claras el miedo que tienen a la democracia (y al lenguaje). Pero si somos aún más sinceros no hay mayor escrache/acoso a la democracia que aquel agosto en el que el PSOE y el PP pactaron cambiar esa “cosa” llamada Constitución. Y lo hicieron en nombre del pueblo.

Ya en el siglo XVII alertaba Spinoza en suTratado teológico-políticode esta tendencia: “Quienes administran el Estado o detentan su poder, procuran revestir siempre con el velo de la justicia cualquier crimen por ellos cometido y convencer al pueblo de que obraron rectamente”.

El discurso dominante

El escrache, pues, es un símbolo que desestabiliza el concepto de democracia, pero sobre todo, el concepto de pueblo que manejan nuestros sistemas. El discurso dominante nos habla, por ejemplo, de palabras huecas como libertad, la cual ha perdido su fuerza y su sentido, o, mejor, ha retornado a otros tiempos.

Un simple caso. Justo hace ahora cincuenta años, en el Mensaje de fin de año de 1963, Francisco Franco, decía a los españoles: “El enemigo se aprovechó de la libertad para destruirla”. El mensaje de los políticos frente alescrachees el mismo, es decir, el pueblo visibilizado en el escrache se convierte en enemigo, porqueusa demasiado la libertad. Aprovecharse de la libertad para destruirla, como decía Franco, es lo que hacen, por ejemplo, los huelguistas.

Con palabras como escrache, pero sobre todo con sus consecuencias, el poder político pierde el monopolio del lenguaje, que es el monopolio de la manipulación lingüística. Recientemente el filólogo Luciano Canfora, en el libroLa historia falsa y otros escritos(Capitán Swing, 2013) lo decía del siguiente modo: “Nos encontramos, efectivamente, frente a un nuevo impulso a launificación a la baja, que fue el rasgo dominante del fascismo. Al igual que el viejo fascismo su actual y extraordinario isomorfismo ha conquistado el centro y tiene elmonopolio de la palabra”. Y como digo, es a este monopolio al que se enfrentan palabras comoescrache.

Protestan con un escrache en la casa de la diputada del PP Rodríguez Salmones. (EFE)

Sinceramente, lo de menos es si etimológicamente proviene del inglésscratcho del lunfardo. La etimología ni redime ni da victorias. Sin embargo, el escrache tiene un factor esencial: la ruptura del pacto de lo privado, la violencia simbólica que genera. Y en este sentido el mejor ejemplo de escrache no es el que se ejercita frente a la casa del político sino el que se ejecuta sobre la propiedad privada.

Marinaleda es el nombre. Nosóloescrache. Sánchez Gordillo convirtió en un símbolo una acción. Lo de menos eraagenciarsealimentos, la intención era mostrar el problema. Frente al modelo en el cual el político y la política se mantienen bajo el rostro del consenso hay límites infranqueables como la vida privada y, sobre todo, la propiedad privada.

Saltarse lo privado, he ahí el temor que genera el escrache. Jacques Rancière, en la entrevista que se incluye en el recienteEl síntoma griego(Errata Naturae, 2013) expone del siguiente modo la necesidad de recuperar un modo de violencia simbólica que había sido arrebatado. Señala: “Y lo cierto es que, para mí, debe primar la violencia simbólica. Pues ésta es, en el fondo, la afirmación de un sujeto simbólico colectivo capaz de ver, pensar y actuar de otro modo. Y creo que también resulta de importancia adquirir visibilidad, ganar esa confianza aportada por el hecho de hacerse visible, una confianza otorgada por la propia fuerza que confiere el acto de agruparse”. De alguna forma ocurre queescrachereconfigura el concepto de violencia, y eso, al político no le gusta.

Alberto Santamaría (Torrelavega, 1976) es profesor de Teoría del Arte dela Universidad de Salamanca. Como ensayista ha publicadoEl poemaenvenenado(Pre-textos, 2008) y como poeta, su último libro esInteriormetafísico con galletas(El Gaviero Ediciones, 2012).

Que el problema son las palabras cuando éstas construyen un acontecimiento que antes no existía es una de las verdades que el tiempo actual nos desvela. De ello ha sido consciente la Fundación del Español Urgente al destacar la palabraescrachecomo palabra del año. El lenguaje del político sabe mucho de esto, es decir, del terreno en el que el lenguaje establece nuevos territorios. Su forma de dar forma –valga la redundancia– a lo abstracto para que parezca efectivo es evidente.

El redactor recomienda