La dictadura del corto plazo

Un político piensa en las próximas elecciones, un estadista piensa en las próximas generaciones -James Freeman Clarke

Cualquier diligente padre de familia inculca a sus hijos la necesidad de realizar sacrificios y esfuerzos en el corto plazo para lograr ciertas metas en el medio y largo plazo. No acometer dichos sacrificios a tiempo suele tener consecuencias irreparables. En las empresas y en la gestión de los asuntos públicos ocurre lo mismo, aunque en muchos casos desgraciadamente la dictadura del corto plazo se impone. Lo bueno a corto no necesariamente lo es a largo.

Una de las primeras consecuencias del estallido de la crisis financiera en Estados Unidosfue el reproche generalizado a los bancos de inversión por poner el foco en la consecución de beneficios a corto plazo, asociados a elevadísimas remuneraciones extraordinarias (bonus), frente a la obtención de beneficios a largo plazo más estables. Dicho modo de actuar provocó la toma de posiciones muy rentables en el corto, pero muy arriesgadas a largo plazo.

Los mercados financieros también exigen resultados en el corto plazo, aunque dichos resultados inmediatos limiten la capacidad de crecimiento futuro o incluso generan burbujas. Los ejemplos son numerosos:

- Las actuales políticas de expansión cuantitativas de los bancos centrales son aplaudidas por los mercados financieros, sin reparar en sus posibles efectos perniciosos a largo plazo.

- El mero anuncio de la FED de una futura normalización de la política monetaria, para minimizar los nocivos efectos secundarios, se tradujo en mayo y junio pasados en caídas generalizadas de los mercados financieros.

- Menores tasas de crecimiento de la economía, pero más sólidas, son consideradas perjudiciales para las cotizaciones.

En numerosas ocasiones, menor crecimiento en el corto plazo, pero más sólido, se traduce en un mayor crecimiento futuro. Esto es válido tanto para empresas como para países:

- Si los bancos y cajas no hubiesen incrementado el crédito en los años de boom en la forma en que lo hicieron, no habrían sufrido tanto tras el estallido de la burbuja inmobiliaria y su situación actual sería más halagüeña.

- Forzar artificialmente el crecimiento de la economía, sin bases sólidas, como se hizo con los 12.000 millones de euros destinados al Plan E, sólo sirve para crear una ficción de crecimiento durante unos meses, que se traduce en más deuda y una merma del crecimiento futuro, sin que el dinero gastado suponga un mayor crecimiento a medio plazo.

Actualmente existe una gran preocupación por el menor crecimiento previsto de la economía china. Pese a todo, un menor crecimiento de dicha economía, pero más sostenible, es una magnífica noticia a medio plazo. Tal y como explica el FMI en un artículo, menor crecimiento de China ahora supondrá mayor crecimiento en el futuro. Se pretende primar las reformas estructurales frente a los estímulos de corto plazo para lograr un crecimiento más sostenible.

Una economía que se basa en pedir prestado y gastar podrá crecer, pero llegado un determinado momento la deuda se hará insostenible y las inversiones dejarán de ser suficientemente productivas, aumentando el riesgo de seguir prestando a dicha economía, poniendo en peligro el crecimiento futuro.

La exigencia de resultados inmediatos desgraciadamente prima en muchas facetas de la vida económica actual. La mayoría de los inversores exigen resultados a corto plazo, condicionando las decisiones de aquellas compañías que no son capaces de abstraerse de la presión del corto plazo. A su vez, la mayoría de los responsables públicos autolimitan su capacidad de actuación condicionados por los resultados de las próximas elecciones.

Afortunadamente, al menos en China, ante la falta de presión de unas próximas elecciones sí han decidido anteponer el crecimiento a futuro en detrimento del corto plazo. Pese a ello, previsiblemente los mercados financieros penalizarán el menor crecimiento chino, al menos en un primer momento.