El brutal informe de HSBC sobre OpenAI del que todos hablan

Aquellos que dicen que esto es un refrito insufrible de cosas de terceros, hoy se van a frotar las manos. Y es que me llega por varios lados la referencia a un informe que ha publicado HSBC sobre los ‘economics’ de OpenAI que pone de manifiesto lo que ya dijo Guerrita (o Rafael el Gallo, que hay dudas sobre la autoría) en su día: “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”. Ya escribimos algo de esto hace un par de semanas.

Me quedo con el resumen de Linas Beliünas en Linkedin que dice:

1. Que aún en el mejor escenario OpenAI necesitará financiación por $207.000 millones en 2030.
2. Que el problema es que ha pasado de ser una empresa de software a otra de infraestructura con enormes compromisos de energía y capacidad (que suman ya $1,8 trillion, 1.800.000.000.000)
3. Que una vez puestos en funcionamiento les va a costar la bonita suma de $620.000 millones al año que es un pastizal ingente.
4. Y que las cuentas por más que los usuarios paguen, las empresas lo adopten, comiencen a facturar por publicidad o los competidores se queden fuera de juego (que es mucho suponer), no salen.

Y eso que aquí nadie habla de obsolescencia, que esa es otra. A ver si cuando Sam Altman quiera llegar -se espera que solo un tercio de lo acordado entre en funcionamiento a final de la década- la gente está tecnológicamente en otro lado. Y donde dije digo, digo Diego.

De siempre, menos es más si las cosas se hacen con cabeza, que es lo que está sucediendo, por ejemplo, en China, donde se apuesta por modelos más flexibles y eficientes energéticamente hablando. Unos crían la fama y otros cardan la lana.

Porque no está de más recordar, para concluir, que en tecnología ‘the winner takes it all’ pero no siempre, o mejor dicho casi nunca, el ganador es el primero que da el bocado a la manzana.

Tome nota quién corresponda.

El inesperado retorno de los ‘mega-deals’ y los ‘animal spirits’.

Viernes de récords.

La compra de la coreana Upbit por parte de Naver esta misma semana hace que el total de operaciones de M&A con un valor superior a los $10.000 millones se sitúe en 63 en lo que va de año, superando la marca anterior de 2015.

Los datos se remontan a 1998, que anda que no ha llovido desde entonces.

Vuelven los ‘mega-deals’ y con ellos los llamados ‘animal spirits’ entre los que destaca el de siempre: Goldman Sachs, que el que tuvo retuvo.

Y lo hacen en un año especialmente raro entre tarifas, guerras frías y calientes e incertidumbres varias sobre inflación, tipos de interés o de cambio.

Qué cosas: cuéntale al mercado tus previsiones para que se ría de ellas, quod erat demonstrandum.

Los gráficos son de una ‘Lex Column’ del pasado 13 de noviembre donde se ve que el agregado total aún queda lejos de las cifras del 21.

Pero aun así.

Hay dinero, mucho. Y se está moviendo, de qué manera. A múltiplos generosos, vaya que sí.

Dicho esto, la aritmética no engaña: más importe comprometido a mayor valoración, más riesgo financiero por no meter el de ejecución.

Pan para hoy, ¿hambre para mañana?

(Post del 28-11-2025)

Mucho ruido y pocas nueces: la verdad de la adopción de los IA.

Pues resulta que ha publicado la Oficina Estadística de Estados Unidos una encuesta sobre el ‘estado de la cuestión’ por lo que a la adopción de la IA en aquel país se refiere.

Y qué quieres que te diga, la cosa va lenta.

No solo eso, se ha parado.

¿Cómooooorrrr?

Como lo oyes.

Esta es la conclusión del reportero Tribulete de The Economist:

‘Adoption has fallen sharply at the largest businesses, those employing over 250 people. Three years into the generative-ai wave, demand for the technology looks surprisingly flimsy.’

Vaya, vaya, bocadillo de caballa.

Y es que señalaba Tom Standage citando a J.P. Morgan en la conferencia que dio el lunes en IESE sobre sus ‘Ten global trends to watch in 2026’ que hacía falta que la IA facturara $650.000 millones anuales para justificar el volumen actual de inversiones en centros de datos.

Pues, de momento, como que no. En la actualidad ese importe apenas supera los $50.000 millones.

Claro que lo preocupante en este caso no es el ‘qué’ sino el ‘por qué’.

Aquí va:

‘Evidence is mounting that the current generation of models is not able to transform the productivity of most firms. To the extent that existing users of ai come to believe that it has an unimpressive return, potential users may hold off on adopting it’.

Siendo este el primer uso práctico de la inteligencia artificial, uffff.

Las burbujas estallan no porque la tecnología no sea válida, sino porque se anticipa una realidad para el que la ‘sociedad’ no está preparada y cuya adopción se demora más de lo previsto.

Así fue la ‘dotcom’ y así puede pasar también con esta.

Claro que el mismo J.P. Morgan ve el S&P 500 en 8.000 a cierre del 2026, con otro 17% más de subida (escenario optimista, eso sí).

Soplar y sorber se llama esto.

(Post del 27-11-2025)

No hay seguro que cubra la IA, Houston tenemos un problema.

Va a suceder con la IA algo parecido a lo que viene aconteciendo con la ciberseguridad, a saber: que las aseguradoras no van a cubrir los riesgos derivados de la misma. La fuente, aquí.

Y es un problema.

Más gordo de lo que parece.

Si todo seguro parte del cálculo actuarial de una posible contingencia, aquí ni es fácil delimitar la segunda ni existen bases de datos históricas para realizar el primero.

Y así, como que no.

Más en la medida en que la IA se hace generativa, el dato sintético y su uso indiscriminado. Por no hablar de los agentes.

De ahí que, a nivel profesional, sea cada vez más relevante acotar su empleo, basarlo en fuentes controladas y confiar en proveedores con coberturas propias.

Y rezar para que los agentes no cobren vida propia, como ya ha pasado en algún caso.

Porque solo estamos viendo el comienzo de una marea que puede dar grandes alegrías, sin duda. Pero también extraordinarios disgustos corporativos.

Sin póliza que los cubra.

(post del 24-11-2025)

Anuncios que impactan: cuando los estados compiten por el dinero.

Anda hoy la cosa floja de ideas, pero no por ello nos vamos a privar de escribir; que el madrugón, al menos, merezca la pena.

Estaba dándole vueltas a un gráfico de deuda, a otro de impuestos cuando, de repente, me he encontrado en el WSJ con el anuncio adjunto, al calor de la victoria de Mamdani en NYC.

Huyan antes de que sea demasiado tarde y vénganse a… Luisiana.

Sí, Luisiana.

Ahora vas y lo cascas. A buscarlo en el mapa.

Lo bueno que tiene Estados Unidos son las facilidades que da al capital, tanto físico como financiero, de movilizarse en respuesta a las políticas públicas. La deslocalización está a la orden del día. Que se lo digan, si no, a California que entre todos la mataron y ella sola se murió.

No se demoniza a la administración que favorece el negocio y la que lo hace recibe, por razón de sus decisiones, condena en forma de menor actividad e impuestos. Se iguala por donde hay que igualar. Por abajo, viva el libre mercado.

Ahora Luisiana quiere ponerse a la altura de Miami, Texas o Nevada aprovechando el voto potencialmente suicida de algunos -veremos- en la Gran Manzana.

Quién sabe si tendrá éxito.

Mientras, ‘rethink, my dearest friend, rethink’.

También en España.

Para liderar la conversación.

(post del 25-11-2025)

Así son las cosas y así se las hemos contado. La semana que viene más y, seguro, mejor. Y si alguno no aguanta hasta el sábado y quiere ‘La Mañana’ cada día en su móvil a primera hora, que me mande su móvil por mensaje de Linkedin y le meto en la lista cuando pueda. Porque lo que no se da se pierde. Siempre.

¡Hasta dentro de siete días!