¿Por qué ha caído el SVB?

El pasado viernes, se produjo la segunda mayor suspensión de pagos de un banco en toda la historia de EEUU. El Silicon Valley Bank (SVB) fue incapaz de seguir atendiendo el reembolso de sus depósitos por su falta de liquidez y tuvo que ser intervenido por el FDIC, el cual cubrirá 250.000 dólares por depositante… pero no más (salvo que se modifiquen a posteriori las normas o salvo que SVB termine siendo adquirido por otro banco de mayor tamaño que se haga cargo de sus pasivos).

El colapso de esta entidad financiera puede tener ramificaciones preocupantes sobre el resto de la economía: primero, otros bancos en situación similar podrían sufrir una fuga de depósitos que estrangulara su liquidez; segundo, SVB era la entidad financiera de multitud de startups, de modo que muchas de estas empresas se quedarán sin tesorería para afrontar pagos tan básicos como el de los salarios de sus empleados; y tercero, las quitas no solo afectarán a la economía financiera y a la economía real, sino a la criptoeconomía: parte de los activos que garantizaban la estabilidad de la stablecoin USDC eran depósitos en el SVB (10.000 millones de dólares) y, a su vez, USDC estaba entre el colateral contra el que estabiliza su valor la stablecoin algorítmica DAI.

Corralito y sin nóminas: temor a un contagio global tras el colapso de Silicon Valley Bank

Manuel Ángel Méndez

Pero más allá de cuáles puedan ser las repercusiones a corto y medio plazo de la caída de SVB, es importante entender cuáles fueron las causas que condujeron a esa caída. ¿Qué errores cometió el SVB para verse arrastrado a esa situación?

El error fundacional es la transformación de plazos: endeudarse masivamente a corto plazo (depósitos a la vista) para invertir masivamente a largo plazo (bonos de elevada duración). Semejante descalce genera un evidente agujero de liquidez (¿cómo pagar a mis acreedores hoy si mis deudores no me reembolsan el principal hasta dentro de muchos años?) que se agrava de manera muy notable en un contexto de alzas de tipos de interés. A la postre, una entidad financiera puede solventar una crisis de liquidez de dos formas: o liquidando su activo o refinanciando su pasivo. Pero en un contexto de subidas de tipos de interés, el valor de mercado del activo de larga duración se deprecia (el valor presente de la cartera de bonos se hunde) y la refinanciación del pasivo puede ser demasiado cara para el banco (SVB efectuó la mayor parte de las compras de bonos en 2020 y 2021, con tipos de interés ultrabajos, de modo que remunerar los pasivos al 5%, 6% o 7% habría sido del todo inasumible para él).

El SVB trató de cerrar una ampliación de capital para recapitalizarse, pero fracasó

Añadan al problema anterior que la inmensa mayoría de depósitos del banco excedían los 250.000 dólares y, por tanto, no estaban cubiertos —a partir de esa suma— por el FDIC (recordemos que muchos depositantes eran empresas). Concretamente, esta entidad federal solo reembolsará el 3% de esta masa de pasivos del banco. O dicho de otra forma, una vez las pérdidas potenciales comenzaron a acumularse en el balance del SVB por las subidas de tipos, los depositantes sintieron el fuerte incentivo a exigir el reembolso de sus depósitos para protegerse frente a posibles quitas futuras, lo que a su vez agravaba la crisis de liquidez del banco (tal como describe el modelo Diamond-Dybvig).

El resultado ya es conocido: tras liquidar parte de su cartera de bonos con pérdidas de 2.800 millones de dólares, el SVB trató de cerrar una ampliación de capital para recapitalizarse. Pero fracasó y eso sentenció definitivamente a la entidad. Demasiada iliquidez en un entorno en el que la iliquidez se ha encarecido demasiado para tratar de combatir la inflación.