Tribuna
Por
Plan Europeo de Recuperación: la inversión de impacto para evitar riesgos morales
La pandemia del COVID-19 está afectando a algunos países más que a otros. Esto se debe en parte a factores de salud, pero también a factores económicos
El origen y el impacto de la crisis económica actual han situado en primer plano el debate sobre las transferencias fiscales entre los países de la eurozona. Con el fin de acercar posturas entre aquellos que temen un uso inadecuado de los fondos y los que confían en la solidaridad al tiempo que se mantiene la autonomía en la política económica, la Unión Europea podría aplicar los principios de inversión de impacto y ofrecer a los Estados miembro incentivos: la consecución de determinados objetivos daría lugar a unas condiciones financieras más ventajosas o, incluso, a la conversión de préstamos en transferencias.
La pandemia del COVID-19 está afectando a algunos países más que a otros. Esto se debe en parte a factores de salud, pero también a factores económicos como la estructura sectorial o el peso de las pequeñas y medianas empresas, que a menudo son más vulnerables financieramente que las más grandes. Para un país, se trata en gran medida más de una cuestión de suerte desafortunada que de una política económica indebida. Cuando un vecino o amigo está en problemas, tendemos a ayudarlo. Este mismo enfoque se defiende a nivel estatal. Un argumento para la solidaridad entre los Estados es que esta crisis podría acentuar las disparidades económicas dentro de la eurozona, un punto que la Comisión Europea subrayó cuando presentó su propuesta hace unos días.
Además, los ciudadanos de Europa medirán en el futuro, y con la gestión de la situación actual, la voluntad y la capacidad de la Unión Europea para cooperar. El informe de los cinco presidentes publicado en 2015 comparó la Unión Económica y Monetaria (UEM) con una casa inacabada. De hecho, nunca ha sido tan urgente consolidar el edificio. Sin embargo, los viejos argumentos están volviendo a ganar peso en el debate público. Por ejemplo, los cuatro países más "austeros" han dicho que prefieren los préstamos a las transferencias. Sin embargo, Valdis Dombrovskis, vicepresidente ejecutivo de la Comisión Europea, y Paolo Gentiloni, comisario de Economía, prefirieron hablar de hitos que se acordarían entre cada gobierno y la Comisión, lo que no correspondería en modo alguno a la condicionalidad observada en el pasado: no es la Troika, dijo Paolo Gentiloni.
Entonces, ¿cómo se pueden conciliar las posiciones de los Estados miembro? Una solución sería dejar a un lado el palo y presentar la zanahoria. El palo es condicionar el acceso a la financiación a un conjunto de criterios estrictos. Presentado de esta manera, la condicionalidad aparece como una señal de desconfianza que podría provocar reacciones muy emocionales para el país receptor. Por el contrario, la estrategia de la zanahoria tiene el efecto opuesto. Se inspira en ciertos tipos de inversión de impacto. El receptor de la financiación puede obtener términos más ventajosos si se alcanzan ciertos hitos, lo que crea un incentivo significativo y, en este caso, facilitaría el apoyo de los ciudadanos a las opciones de los gobiernos: trabajemos juntos para lograr este objetivo común, y todos se beneficiarán de él. La condicionalidad se convierte entonces en una señal de confianza: los países que proporcionan la financiación muestran su confianza en la capacidad de los beneficiarios para alcanzar sus objetivos. De hecho, esperan que se logren estos objetivos, porque esto beneficia a todos en términos de crecimiento más fuerte, de dar un ejemplo internacional y de fortalecer la UEM.
Además, la mayor eficacia de la política monetaria del BCE allanaría el camino para un aumento de los tipos de interés, que sería acogido con satisfacción por los ahorradores, en particular, en los países más austeros. Con este enfoque de inversión de impacto, la UE emitiría bonos y asignaría objetivos a los países que se beneficiarían de esta financiación, lo que serviría para ajustar las condiciones financieras a lo largo del tiempo: los mejores resultados y los más relevantes conducirían a una mejora en las condiciones impuestas al prestatario. Incluso podría considerarse que, si los resultados obtenidos fueran suficientes, algunos de los préstamos se convertirían en transferencias. Claramente, deben definirse muchos parámetros: ¿Cómo se establecen los objetivos? ¿Quién es responsable de la evaluación (la Comisión Europea o la Comisión y otros miembros de la eurozona)? ¿Cuál es la recompensa para los países que están alcanzando los objetivos? ¿Hasta qué punto se puede convertir un préstamo en una transferencia?
A pesar de estas cuestiones, considerar los préstamos desde una perspectiva de inversión de impacto facilitaría en gran medida el consenso entre las diversas partes y ayudaría a lograr la muy necesaria solidaridad fiscal.
*William De Viljder Head of Group Economic Research de BNP Paribas
