¿Los incidentes menores son la antesala de una catástrofe?

El accidente de Adamuz ha desencadenado una reacción previsible: el duelo se mezcla con la sospecha y la sospecha desemboca en una pregunta aparentemente sensata, aunque fundamentalmente. tramposa: "¿sigue siendo seguro viajar en tren?".

Y la respuesta es sí. No por fe ni por propaganda, sino por método. Un siniestro, por devastador que resulte, no desacredita la credibilidad de un sistema entero. La temeridad sobreviene cuando durante demasiado tiempo se toleran señales pequeñas, incidencias mínimas, anomalías que se normalizan por rutina. Ahí la pirámide de Bird abandona el manual y entra en la conversación como una exigencia incómoda: mirar abajo antes de que el problema suba.

La pirámide de Bird plantea una idea que inquieta a quienes piden explicaciones instantáneas: la catástrofe rara vez aparece de la nada. Suele cerrar una cadena. Antes del golpe se acumulan incidentes menores, "casi accidentes", fallos que no alcanzan el titular pero dejan huella. En la cúspide se concentra el horror; en la base, el trabajo cotidiano: lo que se detecta, lo que se anota, lo que se corrige, lo que se pospone, lo que se tapa. Quedarse en la cúspide alimenta el miedo. Descender a la base obliga a prevenir.

El debate público, sin embargo, prefiere lo primero. La imagen del descarrilamiento arrastra una conclusión total: "si ha pasado, puede pasar siempre". Esa conclusión alimenta la sugestión. Cada ruido del vagón se interpreta como amenaza, cada curva como sospecha, cada frenazo como anticipo. La sugestión no necesita datos, solo necesita memoria reciente. Y la memoria reciente, cuando viene teñida de tragedia, transforma la prudencia en superstición.

TE PUEDE INTERESAR

Los consejos de las víctimas para que Adamuz no sea otro Angrois: "Se politizará"

Alfredo Herrera Sánchez H.G.B.

El científico estadounidense Frank Bird (1921-2007) intervino precisamente para separar prudencia y superstición. La prudencia no dice "todo es peligroso", sino "vamos a entender qué ha fallado y cómo se evita". No se apoya en el estremecimiento, sino en preguntas concretas. ¿Qué cadena de acontecimientos ha hecho posible el accidente? ¿Qué elemento ha fallado exactamente? ¿Había señales previas en la infraestructura o en el material rodante? ¿Se detectaron incidencias menores en ese tramo? ¿Hubo avisos que se interpretaron bien, o avisos que se interpretaron tarde? La pirámide obliga a bajar a ese terreno, el único útil, porque la seguridad se decide ahí, no en la tertulia.

Lo más valioso del modelo de Bird es que habla menos de tornillos que de cultura. Una organización puede disponer de tecnología avanzada y, aun así, fallar si se acostumbra a convivir con pequeñas anomalías. Puede tener protocolos impecables y, aun así, volverse vulnerable si esos protocolos preliminares terminan siendo un trámite. Puede disponer de sistemas de reporte y, aun así, quedarse ciega si el reporte se convierte en papel y no en decisión. Bird no acusa al azar; acusa a la rutina.

TE PUEDE INTERESAR

El PP pide la dimisión inmediata de Puente por "mentir" sobre el accidente de Adamuz

EFE

Por esa misma razón, el accidente de Adamuz no debería convertirse en un plebiscito sobre el ferrocarril. Debería convertirse en un examen sobre la base: la capacidad de detectar, registrar y corregir antes de que el problema ascienda. El vértice, cuando llega, ya no se gestiona: se padece. Lo que se gestiona es lo anterior. Los "casi". Los incidentes que no salen en ningún sitio porque no hay víctimas, pero que, acumulados, dibujan un mapa de vulnerabilidades. Esa es la diferencia entre un sistema que aprende y un sistema que solo reacciona cuando el daño ya es irreversible.

Es aquí cuando y donde aparece una paradoja amarga: cuanto más se investiga con detalle, más se inquieta quien no está acostumbrado a escuchar detalles. Se habla de piezas, de marcas, de hipótesis técnicas, y el ciudadano lo traduce a un lenguaje emocional: "entonces puede repetirse". Pero la existencia de investigación, de registros y de rastros suele indicar lo contrario de la improvisación: indica que hay un camino para entender y corregir. El miedo, en cambio, elimina el camino y deja solo el precipicio.

La confianza pública no se recupera con frases tranquilizadoras. Se recupera con hechos comprensibles. Con una investigación que no se esconda detrás de tecnicismos, pero que tampoco se entregue al espectáculo. Con transparencia suficiente para que el ciudadano entienda que se buscan causas concretas, no excusas. Con medidas que se expliquen: qué se revisa, qué se refuerza, qué se cambia si se confirma una hipótesis. La seguridad es, también, comunicación: cuando falta la explicación clara, el hueco lo ocupa el rumor.

TE PUEDE INTERESAR

Córdoba se vuelca en el funeral por las víctimas del accidente de trenes de Adamuz

EFE

Conviene además no convertir la pirámide de Bird en dogma numérico. Da igual si la proporción exacta es esta o aquella. Lo importante es el principio: los grandes accidentes suelen tener una antesala de señales pequeñas. No todas las señales pequeñas desembocan en tragedia, pero ignorarlas vuelve el sistema más frágil. La lección no es "todo era evitable", que sería una crueldad con las víctimas. La lección es "mucho puede anticiparse", que es una obligación con los vivos.

Adamuz exige, por tanto, un equilibrio difícil. Sin minimizar el dolor, sin relativizar responsabilidades, sin convertir el accidente en una excepción cómoda, hay que resistir la tentación del pánico general. Viajar en tren no se ha vuelto una temeridad. Lo que se ha vuelto inaplazable es mirar hacia abajo, hacia la base, y preguntarse con seriedad qué se hace con los incidentes menores cuando nadie mira, cuando no hay titulares, cuando no hay cámaras. Ahí se decide la seguridad. Y ahí, también, se decide si el país aprende algo o solo acumula miedo.

Por eso conviene recordar la inercia de la pirámide. Y su dinámica preventiva. Nos dice Bird que 600 incidentes sin importancia anteceden a 30 accidentes leves. Y que estos a su vez anticipanm a 10 accidentes graves. Y que, en fin, 10 accidentes graves conducen a una tragedia fatal. Adamuz, por ejemplo.