La naturaleza humana a la hora de seleccionar fondos de inversión, y cómo expliqué hace no mucho tiempo, nos lleva a invertir en aquellos vehículos que mejor desempeño han tenido y, por el contrario, a vender los que peor lo han hecho. Imagino que ese es uno de los motivos por lo que se advierte siempre, y pese a que pocos hagan caso, de que las rentabilidades pasadas no garantizan las futuras. Sin embargo, una investigación empírica del “Journal of Portfolio Management” sobre el uso de la rentabilidad para seleccionar fondos concluye demostrando que, en periodos de cálculo de 3 años, la rentabilidad obtenida es mayor cuando se procede de forma totalmente opuesta. Es decir, si se compran los fondos con peores rentabilidades acumuladas, es muy probable que en ese plazo se obtengan mejores números, que si se invierte en los mejores a día de hoy. La rentabilidad ajustada de comprar los “fondos perdedores” es estadísticamente y monetariamente mayor, en diferentes plazos observados e incluso, desde el punto de vista del riesgo, ofrece mejores comportamientos.

Mientras que el informe concluye que no es fácil que un inversor actúe de esa forma, está claro que no es una buena idea la de tomar posiciones en base a rentabilidades pasadas. Factores como los incentivos que tienen los gestores sobre la rentabilidad del fondo, que los gestores tengan invertido parte de su patrimonio, que tengan acceso al mando directivo o que no exista una vinculación con ninguna entidad bancaria o de inversión impactan muy positivamente en los resultados y deberían ser tenidos en cuenta.

De esta forma y si quisiéramos ver hoy qué fondos de inversión han sido los peores en renta variable española, en periodos de 3 años, obtendríamos esta lista de morningstar:

El Sabadell España Bolsa, el BBVA Bolsa o el Trea son de lo peor en ese tiempo observado. Si vamos a más plazo obtenemos mejores ejemplos, pero si vamos al último año (donde el Ibex con dividendos lleva un alza del 12%) observamos como esos peores fondos de 3 años ya no están en la lista de más corto plazo, en línea intuitiva con lo confirmado por el anterior estudio.

Si estuviéramos ahora ante la tesitura de tener que abrir una nueva posición en un fondo, también puedo ampliar el espectro de vehículos y bucear en el mundo de las sicavs, que no es más que otra modalidad de Institución de Inversión Colectiva y me puede servir de igual forma. En ese caso, descartando aquellas con menor número de partícipes, obtenemos este ranking a cierre de noviembre. Interesante ver que en este caso tenemos rentabilidades negativas muy elevadas, pese al balance positivo tanto de la renta variable global como nacional.

A la vista de esos números, las anteriores conclusiones del estudio no cuadran mucho pues, tomando lo sucedido hace 3 años y en el caso de la sicav Financiera Ponferrada, sigue igual de mal a fecha de hoy. Si observamos las 2 siguientes peores, nos encontramos de un lado con la Smart Social Sicav, una idea brillante, pero de pésima gestión y de otro lado, con la sicav de Josef Ajram, un gran deportista y buen tipo, pero que parece un nefasto gestor dados las rentabilidades actuales y pasadas.

¿Debería entonces tomar algo de riesgo en estas 3 sicavs en caso de asumir la tesis inicial? Bueno, la verdad es que de no realizarse análisis adicional alguno, por pura estadística y reversión a la media, el estudio anterior nos parecería indicar que esa sería una de las formas posibles de invertir. Pero como inversores racionales que somos, deberíamos investigar algo más para intentar entender si ese peor comportamiento se debe a mayores costes de gestión, incapacidad real del equipo de gestión para conseguir rentabilidad o que, por ejemplo, esos valores objeto de inversión no han tenido su momento.

Estamos viendo cómo los peores fondos a largo plazo son los mejores a corto, pero la duda es si los peores de corto serán los mejores a largo

Financiera Ponferrada Sicav no hay por dónde cogerla como así demuestran los datos disponibles. El caso de la Smart Social Sicav (SSS) es igualmente dramático. Una excelente idea capaz de llegar a acumular cerca de 50 millones de euros de más de 1.200 partícipes, echada a perder por una mala selección de gestor. Lo social, lo económico y lo inteligente no siempre van de la mano. En este caso, el gestor toma posiciones bajistas en los mercados más alcistas de la historia y, empeñado en mantener esa posición a la espera de grandes caídas, acumula una pérdida del 11,37% YTD mientras que el patrimonio no deja de reducirse. Por último, el bueno de Josef Ajram presenta el caso más nefasto. Posicionado en mercado español, cuyo índice Ibex-35 con dividendos sube un 12,18% en 2017, su sicav que invierte en valores españoles, pierde un 9,49% a finales de noviembre. La incapacidad del gestor es manifiesta pues, entre el +12,18% del índice que tiene de referencia (hay que observar siempre el índice con dividendos) y el -9,49% obtenido mientras utiliza títulos de la bolsa española, indican que estamos dejados a nuestra suerte cuando invertimos ahí nuestro dinero.

Así las cosas y a la vista de los datos reales de aquellos estudios y de las rentabilidades de las instituciones de inversión colectiva, parece que lo lógico es realizar un análisis serio del gestor, de la entidad, de la estrategia que se va a desarrollar y de los gastos que se soportarán. Ese mix de factores se considerarán junto al perfil y horizonte temporal de cada inversor. Las rentabilidades pasadas no funcionan como indicador futuro, pero tampoco las promesas de grandes hazañas y logros. Actualmente estamos viendo como los peores fondos a largo plazo son los mejores a corto, pero la duda está en saber si los peores de corto serán los mejores a largo.

Nota: el autor no realiza recomendación de compra o venta alguna y expresa únicamente su opinión.