Sobre Revillas, Raholas y otros duendes televisivos

No han sido pocas las ocasiones en las que, en este blog, he manifestado mi opinión sobre la televisión, la pública y la privada. Conozco el medio, el sector y lo he valorado durante más de una década, por lo que a grandes rasgos puedo decir sin complejos que tengo una opinión más o menos solvente sobre el mismo. Es igualmente cierto que veo muy poco la televisión, algo que más de una vez me han echado en cara pues todavía muchos creen que para opinar sobre ella hace falta conocer en detalle la programación. Un error común pero que es admisible. 

El caso es que viendo muy poco la televisión, de rebote el sábado me enganché a una tertulia que ofrecía Mediaset España en un programa llamado El Gran Debate. El gancho fue la siempre solvente opinión de Daniel Lacalle, quien por sus ideas y su pensamiento no terminaba yo de encuadrar en el programa en cuestión. Eso, además de picar mi curiosidad, me permitió a la vez escuchar las grotescas opiniones de algunos invitados a los que no pretendo enjuiciar, sino simplemente valorar algunas cosas de las que dijeron.

No soy de los que reabren los debates televisivos a posteriori, pues opinar sobre las reflexiones que se vierten durante una emisión concede una injusta ventaja al espectador ya que el que las emite pierde el turno de defensa y de réplica. Pero, en ocasiones, me salto esa norma cuando más allá de una opinión o de una frase dicha en un contexto, lo que busco es valorar el mensaje y no tanto la persona.

Previo al debate estuve escuchando atentamente a Miguel Ángel Revilla, al que por cierto nunca le había escuchado más de 30 segundos. Siempre pensé que era un personaje pintoresco, peculiar y, sobre todo, original. Igualmente, sabía de pasada que era un hombre acostumbrado a proponer ideas populistas y simples, de esas que llegan a los votantes y paisanos más por el verbo que por la credibilidad de las mismas.

Durante su intervención le oí dar algunas de sus 'recetas' para salir de la crisis, así como su lectura acerca de ciertos temas candentes de plena actualidad sobre los que di mi opinión en una red social, recibiendo por ello respuestas de todo tipo. Tengo que decir que muchas de ellas injustas, pues todavía hay gente que incomprensiblemente asocia una crítica sobre un comentario a la realidad de la comunidad autónoma de procedencia y hasta su cultura. Eso es muy español. Al menos yo no lo he visto en ninguna parte del mundo más que en España.

El caso es que habló de todo. Se posicionó del lado de los poseedores de preferentes, de los hipotecados, tanto en lo relativo a los desahucios como de las cláusulas suelo, y lo hizo enfocando el tema desde la vertiente más lacrimógena pues es lo más rentable a la hora de ganar adeptos. Desde hace muchísimo tiempo vengo defendiendo que los casos relativos a la banca tienen que examinarse uno a uno, de la misma manera que hacer populismo cargando contra la seguridad jurídica de un sistema en el que se confiaba ciegamente hasta hace unos años es muy peligroso, porque nos coloca a una altura de países que nos arrebatan la condición de desarrollados.

Hay gente a la que le basta con levantar la voz, señalar con el dedo y decir "culpables" y además cargar las tintas contra los que pensamos que no todo es blanco o negro. Repito lo que he dicho doscientas veces, aunque no serán suficientes: en las relaciones con la banca, culpables hay en los dos lados. Los estafados, que los hay a miles y espero que la justicia les dé la razón, y los que sabían, intuían o deberían saber lo que estaban comprando.

También habló de la burbuja de las renovables con una ligereza terrorífica, lo cual me hizo ver que lo hacía desde una incomprensible ignorancia. Eso, por cierto, sirvió para que un usuario de una red dijese que mi opinión "denotaba poca ética y moral humana". Como suena. Después de una gestión desastrosa de los fondos públicos, de regalar subvenciones y de prometer rentabilidades eternas, hay gente que todavía no entiende que el error está en el desarrollo político del modelo, no en la energía en sí o en las empresas, pues entre los perjudicados están las compañías afectadas por un cambiante marco regulatorio.

Revilla tuvo más momentos gloriosos. Como cuando habló de las pensiones obviando que la cruda realidad es el tremendo agujero que tenemos por delante y que su concepción actual es insostenible por cuestiones coyunturales, sobre todo por el paro, pero también demográficas, estructurales y por un deficiente diseño en el que los dos principales partidos han tenido una grandísima dosis de responsabilidad. Él, que ha sido y se seguirá considerando político, debería saberlo mejor que nadie.

No discuto la valía humana del señor Revilla, ya que parece que es una persona cercana y humilde, pero dio un curso de populismo barato e impagable. Por lo visto, lo da todos los sábados y hasta parece que lo tiene todo plasmado en un libro, que recoge las directrices maestras para sacarnos a todos de la crisis y que por supuesto leeré con interés en cuanto tenga ocasión. Por cierto, siendo político tiene delito no haberlas seguido, pero como no he leído el libro no juzgo su obra.

Pero la noche no acabó ahí. El momento álgido para mí estuvo en el debate posterior. De un lado, dos voces serias, la de un periodista que habló con bastante coherencia y sentido común y la de Daniel Lacalle, al que no tengo que hacerle ninguna propaganda pues es posiblemente la voz del momento y quien de alguna forma encarna a los que tenemos una opinión crítica con la distorsionada realidad.

Evasión fiscal o elusión del pago de impuestos

Del otro lado, Javier Sardá, Pilar Rahola y Jorge Vestringe. Sardá no es ninguna autoridad para hablar de economía, así que apenas le presté atención. Vestringe puede pensar diferente, pero es una opinión formada y válida, por lo que merece todo el respeto aunque discrepe. Lo de la señora Rahola fue de traca. Hablando sobre la fiscalidad de los futbolistas, salió con que "en este país se mueve el equivalente a una vez el PIB en paraísos fiscales" (ver www.observatoriorsc.org), defendió esa vieja soflama de que "paguen los que más tienen", y aludió a topicazos como que el deportista tiene que pagar por ser lo que es y hacer lo que hace, ya saben a qué me refiero. Un compendio de disparates de lo más completo.

En España el fraude fiscal supone, según quien lo mida y cómo lo considere, entre el 6% (ver www.ces.es) y el 25% del PIB. La diferencia entre uno y otro dato es sensible, aunque la tomaré como referencia. Lo importante es entender que esos porcentajes mencionan algo ilegal, lo cual no tiene nada que ver con que empresas españolas tengan activos o inversiones en paraísos fiscales o centros de baja tributación fiscal. Dicho así, se hace populismo haciendo creer a la opinión pública que existe una teórica evasión fiscal equivalente a un billón de euros, lo cual es una chorrada mayúscula pues los impuestos incorporados a la cuenta de resultados de esas empresas recogen tanto lo que se genera por la actividad, evitando la doble imposición, como por lo que se incorpora al balance. Por tanto, no se evade, sino que se elude, dos conceptos totalmente diferentes pues eludir impuestos siguiendo la legalidad no tiene que ver con una falta de patriotismo y es algo que hasta ella misma habrá buscado en el momento de cumplir con su obligación fiscal. Pues esa idea la defendió hasta tres veces.

La política de ir contra el que más genera

Rahola, como política que fue además de otras actividades económicas que pueda desarrollar, sabrá lo que es tener una nómina generosa que le acerca a la 'élite fiscal', es decir, aquellos que cobran más de 60.000 euros (¿?). No me creo que ella sea mielurista como tampoco pretendo ser tan presuntuoso de juzgarla por lo que gana. Pero cargar de esa manera contra los que más salario perciben significa defender una barrera de entrada para los que arriesgan su capital, los generadores de inversión, los que ponen su patrimonio en proyectos empresariales y crean empleo. Que nadie se engañe, aquí se trata de ganar dinero y en la medida de lo posible mucho dinero. Pero como lo desea el propietario de una modesta tienda de zapatos. En el fútbol, como en la empresa, los 'sueldazos' que puedan pagar las entidades a sus ejecutivos y empleados suponen asumir condiciones de mercado que nos pueden parecer exageradas, pero que en el ámbito privado son las que son pues se pactan entre agentes que participan en la generación de riqueza.

El mensaje se equivoca. No se trata de defender sistemas que les hagan pagar menos o de crear nuevos para que paguen más. Se trata de que paguen lo mismo que los demás, exactamente lo que les corresponde, no lo que el deseo popular querría que pagasen. En el programa, esta señora dijo "que le parecía injusto que pagara el mismo tipo impositivo uno que gana 30.000 euros que quien gana tres millones de euros". Claro, pero sobre un sueldo de cien veces superior también se paga, al mismo tipo, cien veces más impuestos porque así lo establece nuestra Constitución, entre otras cosas al defender en sus principios la universalidad, la igualdad de los ciudadanos y la no confiscación de la Ley.