¡Están locos estos romanos!

Esta semana, según pasaban los días, tenía más claro que el contenido de este artículo se lo iba a dedicar a analizar el comportamiento reciente del inversor minorista. Sin embargo, la decisión del título fue algo más complicada, puesto que quería reflejar, en una sola frase, la situación actual.

"Party like it’s 1999" tuvo muchas posibilidades. "Esta vez es diferente" estuvo a punto de ganar el puesto de honor. Sin embargo, creo que la expresión de uno de mis ídolos de la infancia, Obélix, era perfecta: "Están locos estos romanos" (entiéndase por romanos los inversores minoristas).

Voy a intentar darles hechos y gráficos con el fin de que ustedes decidan. O aún mejor, que decidamos juntos que hacer en este momento del ciclo económico y bursátil y si de verdad esta vez es diferente.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Año nuevo: nuevas apuestas, nuevas opiniones

Rodrigo Rodríguez

¿Cómo no empezar con el valor más discutido y conflictivo del momento?: Tesla. Está superando a SPY (ETF que representa al S&P) en volumen diario básicamente todos los días en las últimas semanas. Y en los últimos 30 días, el valor ha tratado alrededor de 1,2 billones de dólares (sí, de los españoles de los de 12 ceros). Es alrededor del doble que el SPY y casi tanto como negoció la acción en 2018 y 2019. O en otras palabras, más de los que trató Facebook en todo el 2020.

Para poner este dato en contexto, desde principios de los años 90 ningún valor ha tratado más que el SPY, ni siquiera un día, incluido Apple.

Elon Musk no puede equivocarse. De tal manera que un tweet suyo en el que animó a "usar Signal" provocó que el valor 'Signal Advance (SIGL US)' se disparase desde 50 centavos y aproximadamente un volumen de 10.000 dólares diarios que registraba en el día anterior al famoso tweet, hasta tratar más de 120 millones de dólares en la ultima semana y dispararse hasta por encima de los 70 dólares el lunes pasado.

Lo que en un principio podría ser un error hasta gracioso, puesto que Signal Advance es una empresa de biomedicina que no tiene más que el nombre en común con la plataforma de mensajería a la que se refería Musk, es hoy en día la señal más clara del exceso de liquidez y de estupidez que existe en el mercado. El valor cerró a 13,54 dólares el viernes, 26 veces más de lo que valía hace una semana. La explicación me la dio una vez más mi cuñado Gonzalo, que ha sido básico en mucha de la información de este artículo. "Los robinhood ya saben que no es Signal, pero les da igual porque se puede mover un 100% al día y eso es lo que importa, no si vale o no eso". Sin comentarios.

Pero tengo que darle crédito, puesto que me dio más líneas a investigar. "No es la valoración, si no cuanto se puede mover el valor!, y ¿dónde mejor que en los llamados 'penny stocks' o valores de precio inferior a un 1 dólar?

Asusta ver que más de 1 trillón de acciones de precio inferior a 1 dólar trataron en diciembre, y que en tan solo dos semanas ya hemos superado dicho volumen, pero asusta aún mas pensar que dichos valores son los que mejor lo han hecho en lo que va de año.

Por ejemplo, el 12 de enero, Zoomedia era el valor más activo del mercado, tratando más de 1.000 millones de acciones. El problema es que otras cinco compañías de valor inferior a 1 dólar representaban una quinta parte de la actividad bursátil diaria.

Contra este argumento algunos me dirán que es probablemente porque estas pequeñas empresas son las más infravaloradas, pero de mayor calidad y más rentables ('value'). Ante ello, les adjunto el grafico que mide el comportamiento de compañías tecnológicas no rentables frente al Nasdaq.

Pero entonces, si lo que buscan es volatilidad, ¿por qué no tratan opciones? Una vez más como un gráfico dice más que muchas palabras, observen la evolución de la media móvil de 30 días del volumen de opciones de compra (CALL) en los últimos 4 años.

También les dejo con un comentario algo más técnico: Gamestop Corporation (GME US) el 'blockbuster' de los juegos de ordenador, anunció esta semana una reestructuración corporativa y la entrada de un activista en el accionariado, lo que hizo que el valor subiera el lunes y se disparara el miércoles. Ese mismo día, 83.278 opciones de compra a día 15 de enero strike 40 (CALL) fueron negociadas (una CALL da el derecho al comprador a adquirir el valor al precio del 'strike', 40 en nuestro caso, en el día establecido en el contrato).

Dicho volumen haría pensar que los inversores son optimistas en el valor a largo plazo. Sin embargo, el interés abierto (número de opciones realmente abiertas) aumentó en solo 1.000 contratos (de 23.000 contratos a 24.000). Eso implica que la mayor parte del volumen consistía en negociación puramente especulativa intradía y solo el 1,2% del volumen real. El miércoles, ese número pasaba a más de 580.000 CALL negociadas en el día, pero el interés abierto solo aumentó en menos de 5.000 contratos, lo que implica menos del 1% del volumen de opciones tratadas ese día.

El viernes 15 de enero se hacia publico que uno de los principales directivos de la compañía había vendido el jueves el 95% de sus acciones tras la subida de mas del 100% en esta semana. Imagino que él igual conoce algo mejor el potencial de la compañía que los inversores minoristas.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

¿Miniburbuja? La estupidez no tiene límites

Rodrigo Rodríguez

Desgraciadamente, una vez más me quedo sin espacio para analizar los SPAC (Special Purpose Acquisition Companies) así que prometo que lo haré la semana que viene. Quédense solo con este ejemplo. Thoma Bravo Advantage (TBA US) salió a bolsa el viernes, con la descripción siguiente: la compañía tiene como objetivo adquirir otras compañías y activos. Básicamente lo que es un SPAC.

Nada preocupante en la descripción. Sin embargo, la compañía hoy en día no tiene más activos que el dinero que ha obtenido en su salida a bolsa: 900 millones de dólares a través de la emisión de 90 millones de acciones a 10 dólares menos los gastos de la salida a bolsa que son considerables para estos vehículos. Dícese, el día 1 cada acción representa 10 dólares menos los gastos de gestión, digamos 9.80 dólares netos. Sin embargo, llegó a tratar a 13 dólares y cerro casi a 12 dólares. Es decir, la gente estaba feliz de pagar 12 dólares por lo que realmente eran 9,80 dólares. Lo de duros a 4 pesetas, pero al revés.

Es algo más complicado que eso, pero el concepto es correcto y en un mundo donde la liquidez fuese normal y la estupidez tuviera limites esto no podría pasar.
No creo que la burbuja sea generalizada, pero sí que esta obsesión por comprar "chicharros" puede desencadenar en una corrección significativa.

"Esta vez es diferente". Lo oí en la crisis asiática, en el dot.com, en el 2007 pre-Lehman, en China en el 2015 y múltiples veces en las últimas semanas. Ante ello, solo puedo contestar: ¡Están locos estos romanos!