¿Robinhood? Ojo con quién termina más pobre

Cerramos la semana con el S&P en máximos históricos, tras subir los 5 días de la semana, a pesar de que los números de empleo de esta semana eran horrorosos. Al mismo tiempo, los “valores Robinhood” (movimiento minoritario americano influenciado por la red social Reddit y que principalmente usa la plataforma Robinhood para trading) terminaron más de un 50% abajo, y los últimos números presentados por los 'hedge funds' fueron mucho mejores de lo esperado respecto a los retornos del mes de enero. En mar revuelto, ganancia de pescadores, y los “barcos” de estos suelen ser más potentes.

Parece que los 'Robinhoods' ganaron un par de batallas, pero la guerra, de nuevo, la ha ganado aquel que tiene más músculo financiero para aguantar: El inversor “profesional” (bancos y 'hedge funds')

Esta semana GME cerraba más de un 80% abajo, AMC -47%, KOSS -70% y BlackBerryperdía 46% frente al máximo de la semana pasada y aquí radica el mayor problema de todos.

En los mercados financieros no es solo una cuestión de acertar o equivocarse, sino de en qué momento entrar y en qué momento salirse. El músculo, el poderío financiero y la experiencia de los inversores profesionales les permiten un mayor margen de error en lo relativo a ese 'timing'. Por ejemplo, ante movimientos inesperados, pueden aguantar las pérdidas durante más tiempo y esperar a que el precio del activo regrese a su nivel esperado. Los valores antes mencionados probablemente tengan aún una posible caída de más del 50% antes de que vuelvan a los precios de antes de la “locura”. Por el camino, muchos minoristas intentarán beneficiarse de lo que los ingleses denominan “falling knife” (cuchillo en caída), comprando según el valor cae a velocidad vertiginosa. Muchos pensarán que si GME estaba la semana pasada a $400, sin duda a $60 es una oportunidad de compra. Al hacer eso no se darán cuenta de que el valor real está entre los $10 y los $30 (siendo incluso generoso) y que lo que vimos la semana pasada no fue más que el resultado de una tecnicidad del mercado.

La destrucción de valor esta semana supera los $18.000 millones. ¿Creen que esta vez lo han perdido los profesionales? Pero sigamos con el análisis. El lunes vimos una prueba más de por qué ir contra el sistema es peligroso, incluso cuando los fundamentales están de tu parte. El poderío del “establishment” termina imponiéndose.

El nuevo GME iba a ser la plata, y el lunes empezamos la semana con un movimiento brutal. Reddit quería replicar el movimiento del “Jueves de la Plata” en 1980, en el que los hermanos Hunt, después de hacerse con una tercera parte de la oferta mundial, crearon un cierre de cortos que termino con una subida de la plata del ¡713%! Sin embargo, el intento fracasó.

TE PUEDE INTERESAR

La plata, nuevo objetivo de los foreros de Reddit: se dispara hasta un 10%

Agencias

Los motivos son varios: según Goldman Sachs, para replicar la misma hazaña, los suscriptores de WallStreetbets (Reddit/Robinhood) tendrían que poseer aproximadamente 4.600 onzas de plata cada uno y atacar el mercado de manera coordinada. Pero incluso entonces el regulador lo bloquearía, puesto que los mecanismos de control no permitirían posiciones agregadas de más de $217m e intentarían bloquear cualquier volatilidad excesiva.

Por si todo esto no fuera suficiente, el CFTC (Commodities Future Trading Commission o regulador del mercado de futuros en Commodities) tomó la decisión inmediata de incrementar el margen de garantías de las operaciones en futuros sobre la plata hasta el 18%, provocando similar efecto en las garantías de todas las operaciones en instrumentos relacionados, reduciendo así el apalancamiento de manera inmediata.

Al anunciarse, la plata se caía un 8.3% y el primer intento de ataque a la plata fallaba, dejando a la mayoría de minoritarios con pérdidas severas en empresas como First Majestic Silver (AG US), que perdía un 25% desde los máximos del lunes. First Majestic fue el instrumento elegido por los minoristas para intentar tener exposición a la plata.

Ahora bien, la plata tiene motivos para volver a subir, pues es fundamental para el desarrollo de muchos paneles solares y su uso cada día es más frecuente en los vehículos eléctricos, así que no me sorprendería verla por encima de $30 en los próximos meses. Una subida de más del 10%. Pero para eso los 'Robinhood' no se despeinan. Un 10% es poca cosa para ellos. (Cierto sector de estos inversores lo que busca es provocar movimientos explosivos totalmente desligados del valor objetivo del activo. Esto es muy peligroso porque, más allá de que caigan en ella, esto genera una tentación tremenda: si tú has provocado que un valor se haya inflado de manera artificial, también sabes que ese valor se desinflará o, incluso, puedes ser tú el que provoque el pinchazo de esa burbuja… y puedes beneficiarte de ello. Muy peligroso. Se hará o no se hará, pero la tentación está ahí…).

¿Cómo explicamos a los minoristas que, siguiendo los consejos de Reddit, compraron GME la semana pasada y a los que esta semana seguían aconsejando mantener la posición a $150, que el valor probablemente nunca vuelva a esos niveles?

El lunes pasado expliqué que la intención original de este “movimiento” era loable, puesto que intentaba ayudar a reflotar compañías que, por el excesivo empeño de algunos cortos bastante agresivos, no conseguían levantar cabeza en los mercados financieros, independientemente de sus resultados y que cada día se les hacía más difícil la financiación.

TE PUEDE INTERESAR

GameStop se desploma y borra las subidas de una semana tras el torbellino de Reddit

Cotizalia

AMC, es el mejor ejemplo del éxito de esta estrategia, puesto que una vez los cortos fueron expulsados y el precio pasó de $3 a $18, la compañía vendió acciones por $300m y ejecutó unos bonos convertibles por valor de otros $650m. Todo ello le ha dado una caja superior a $1000m que debería garantizar su supervivencia en estos momentos críticos de pandemia en la que la mayoría de sus cines y teatros están cerrados.

Ahora bien, ¿quién compró esas acciones de AMC?, ¿por qué GME no hizo lo mismo que AMC?, ¿dónde está el límite y la responsabilidad fiduciaria ante los accionistas, si se le venden acciones de la empresa a un precio claramente sobrevalorado?

Por todo ello les vuelvo a recomendar que solo inviertan en lo que entiendan, o que al menos se dejen asesorar. Y otro consejo: en finanzas, si uno entra en especulación, debe ser con lo que le sobra, puesto que siempre hay uno más listo que tú y las pérdidas pueden ser cuantiosas.

'The Wall Street Journal' con tu suscripción

Con tu suscripción a El Confidencial puedes tener acceso ilimitado a todos los contenidos de 'The Wall Street Journal' por solo 20 euros más. ¡Mejora tu suscripción aquí!