La bolsa no siempre sube a largo plazo

¿A alguien le suena un dicho que dice algo así como ‘la vivienda nunca baja’? Hoy ya no se escucha por nuestras calles, pero hace una década (qué rápido pasa el tiempo) formaba casi parte del refranero español. Del mismo modo hay quien hoy en día se apunta al ‘la bolsa siempre sube a largo plazo’. Apostar por la renta variable si nuestro horizonte temporal es largo es una buena idea, pero debemos ser conscientes de los riesgos que corremos… y que perder dinero es una posibilidad real, aún yendo a largo plazo.

Uno de los inversores que más me gusta para reflexionar sobre el futuro es Jeremy Grantham, fundador y gestor en GMO, una de las mayores gestoras del mundo con más de 100 mil millones de dólares bajo gestión. De hecho, ahora que estamos en semana electoral en EEUU, hay que recordar que hace un par de años auguró que la burbuja actual estallaría tras las elecciones estadounidenses, basándose para ello en el conocido como ‘ciclo presidencial’. Si bien, hace dos semanas se desdijo: los bancos centrales siguen alterando el mercado y mientras eso ocurra puede pasar de todo.

No nos entusiasmemos demasiado, y es que esta misma casa también publica expectativas de rendimientos a 7 años de los principales activos, reflejados en un artículo del Financial Times. Agárrense porque esperan un rendimiento real anualizado del -3,7% para las acciones estadounidenses y del -2,1% en el caso de los bonos. Esto es, si invirtiésemos hoy nuestro dinero en activos estadounidenses, de media perderíamos dinero los próximos 7 años teniendo en cuenta la inflación, da igual bolsa que bonos, o la proporción entre unos y otros.

Los inversores deben acostumbrarse a obtener rentabilidades muy inferiores a las de antaño

Sean correctas las estimaciones de la firma de Boston o no, deben servir como una fuerte llamada de atención: en la bolsa también se pierde dinero, incluso a largo plazo, incluso diversificando. O dándole la vuelta, rentabilidades pasadas no garantizan futuras, porque antaño las cosas fuesen bien nada garantiza que se vuelva a repetir, porque antaño un determinado ‘asset – allocation’, o ponderación entre un mix de activos, funcionase de forma óptima, no tiene porque ocurrir lo mismo ahora.

Claro que, no todos piensan lo mismo. Para que cada cual pueda construir su propia opinión, que al final es lo más importante, traigo también las estimaciones de otra casa menos pesimista. En el siguiente enlace pueden leer el ‘2017 Long-Term Capital Market Assumptions’ de JP Morgan Asset Management. De forma muy resumida esperan, en un horizonte temporal de 10 – 15 años y antes de inflación, una rentabilidad anualizada del +7% en small caps estadounidenses, +6,25% en grandes empresas, +5,75% en high yield, +3,25 investment grade, +2,25% en deuda pública y un +2% manteniéndose en efectivo.

Pueden parecer cifras más halagüeñas, pero lo cierto es que insinúan una rentabilidad real del 4-5% para las acciones, y del 2-3% para una combinación de activos más conservadora. Y con un horizonte temporal mucho más largo. Si a eso le añadimos que dichos pronósticos vienen cayendo recurrentemente en el tiempo en las últimas publicaciones, obtenemos nuevamente una importante exclamación: los inversores deben acostumbrarse a obtener rentabilidades muy inferiores a las de antaño.

Aunque es uno de los activos más rentables del mundo en el que podemos invertir, las posibilidades de perder dinero existen, incluso a largo plazo

A la misma conclusión llegaremos si leemos un informe de McKinsey, del que McCoy en la columna Valor Añadido se hacía eco hace unos meses. La consultora espera rendimientos del 4 - 6,5% para las acciones y del 0 – 2% para los bonos… con un horizonte temporal de 20 años. O este otro de Research Affiliates. O leyendo al propio Grantham sobre las tendencias estructurales de la economía: ¿si la población activa no crece, y la evolución de la productividad es decepcionante, cómo creceremos?

Cierto es que todos los anteriores informes tienen un sesgo, y es que en todos ellos se intuye que la presente crisis supuso, de alguna forma, un punto de inflexión. Puede que no sea así, puede que lo ocurrido en los últimos años se repita, en cuyo caso les recomiendo este artículo de Morningstar. En él se analiza la rentabilidad a 10 años de la bolsa estadounidense desde 1970 en función del PER al que compremos. Para un PER de entre 18,3 y 23,1 como el actual, la rentabilidad media anualizada a 10 años sería del 6,9%. Si nos guiamos por estos pronósticos mucho ojo con comprar por encima de 23,1, ya que entonces la rentabilidad esperada se reduce a un 2,2% y la posibilidad de perder dinero aumenta al 33%.

Parece claro que, aunque la bolsa es uno de los activos más rentables del mundo en el que podemos invertir, las posibilidades de perder dinero existen, incluso a largo plazo, incluso aunque no se haya producido un punto de inflexión con la presente crisis. Pero vamos más allá, porque me ha llamado mucho la atención una gráfica aparecida en MarketWatch realizada por Kieron Nutbrown. En este PDF la pueden ver en grande. Representa la evolución de los mercados bursátiles de los países más influyentes de cada época como Italia (1509 – 1601), Holanda (1602 – 1692), Reino Unido (1693 – 1788) y Estados Unidos (1789 – 2016).

Añadiendo dividendos e inflación habríamos obtenido una imagen de 10, pero igualmente estamos ante un gran trabajo, ante una imagen para enmarcar. Y en cualquier caso hablaríamos de estimaciones por lo que podemos sacar conclusiones igualmente. Muestro una edición realizada por Antoni Fernández (@BolsacomTrading) en donde perdemos los ejes (años 1509 – 2016 y puntos índice 0 – 2194) pero ganamos señales en los períodos bajistas existentes.

Como podemos ver, aunque en el último siglo las crisis se limitan a la Gran Recesión, las Puntocom, la crisis del petróleo y la Gran Depresión, antaño las crisis bajistas en donde existían largos períodos de pérdidas, necesitando 20, 30 o incluso 80 años para recuperar el capital, eran habituales. De hecho, si las proyecciones lineales funcionan, la subida parabólica posterior a la Gran Depresión que se prolonga hasta la fecha sería preocupante (¿será efecto de los bancos centrales o una ‘nueva normalidad?).

No pretendo asustar a nadie. Así como es probable que la presente crisis marque un antes y un después, también es justo decir que el mundo actual no se parece al de siglos atrás, al menos mientras consigamos entendernos y minimizar los conflictos bélicos. Lo que sí creo que se puede concluir es que, a pesar de que la bolsa, a muy largo plazo, es la mejor inversión para conservar nuestro patrimonio, también presenta incertidumbres. Hay crisis, y en algunos casos incluso cambios estructurales: véase Japón.

Además quizá nuestro horizonte temporal no sea tan largo como sería necesario para recuperar la inversión; quizá sí lo sea, pero compremos en un mal momento y por tanto las rentabilidades obtenidas sean paupérrimas. Y eso siempre y cuando apostemos por la diversificación, ya que la mayor parte de las empresas cotizadas acaban desapareciendo. ¿Vendemos? Tampoco es eso, si queremos rentabilidad tenemos que asumir riesgo, y por tanto debemos estar expuestos en función de nuestra aversión al riesgo y horizonte temporal, pero no debemos dar las ganancias por aseguradas en ningún caso. La bolsa no siempre sube, ni siquiera a largo plazo, ni siquiera diversificando. Máxime en un momento como el actual. Y si no que se lo pregunten a Buffett, quien acumula niveles récord de liquidez, como también hizo en 2007.