Cuatro formas para medir la calidad de un fondo
¿Hay algún sitio donde se pueda obtener información homogénea a largo plazo? ¿Donde estén clasificados los fondos por resultados y categorías? Sí, hay varios
Los medios de comunicación tienen su foco puesto en la noticia, en resultados a corto plazo que sorprendan. Buscan los mejores y los peores del mes, del año, del verano, etc. En las tablas de rentabilidades, el punto de partida es el inicio del año. Ese es el 'gran reset' de su memoria. Lo que ocurrió antes no importa. Aunque sea muy relevante para ver la consistencia de los resultados.
Por otro lado, las entidades financieras siempre comercializan los productos con mejor pasado reciente y muestran su mejor cara. Ofrecen datos en el plazo que les conviene (en el año, últimos 12 meses, 2 años, etc.) y se comparan con otras alternativas escogidas a conciencia para quedar bien. Su labor es vender y no es malo en sí, pero no podemos confiar a ciegas en lo que nos cuentan.
¿Hay algún sitio donde se pueda obtener información homogénea a largo plazo? ¿Donde comparen peras con peras y manzanas con manzanas? ¿Donde estén clasificados los fondos por resultados y categorías? Sí, hay varios. Los utilizan algunos particulares y la mayoría de los profesionales del sector. Veamos cuáles son:
1º) Morningstar. Es el más conocido y el que ofrece una información más completa de las carteras de los fondos. Su clasificación principal a largo plazo son las estrellas. Asignan 5 estrellas al 10% más rentable, 4 al 22,5% siguiente, 3 para el 35% siguiente, 2 al 22,5% siguiente y una al 10% peor. Es una estructura simétrica. Todos los meses actualizan los resultados y algunos fondos ven aumentar o disminuir sus estrellas. Hay pocos cambios mes a mes porque la mayoría del histórico se mantiene.
Cada una tiene un método, una clasificación por categorías y un universo de fondos o gestores más o menos amplio con el que compararse
2º) VDOS. Accesible en el portal quefondos.com. El 'rating' principal también se mide en estrellas. Sin embargo en lugar de clasificarlos por su rentabilidad total, lo hacen por su 'ratio' de Sharpe (rentabilidad ponderada por unidad de riesgo). Obtienen 5 estrellas el 10% de los fondos con mejor 'ratio', 4 el 20% siguiente, 3 el 20% siguiente, 2 el 30% siguiente y 1 el último 20%. Cada trimestre actualizan los resultados y la clasificación de estrellas.
3º) Lipper. Es la filial de análisis de fondos de Thomson Reuters. Valora cada fondo en 4 clasificaciones: rentabilidad total, rentabilidad sostenida (ponderada por riesgo), preservación y gastos. Para fondos estadounidenses incluye una quinta de eficiencia fiscal. Al 20% mejor de cada clasificación les otorga un 5 y les denomina Lipper Leaders, al 20% siguiente les da un 4, al 20% siguiente un 3, al siguiente 20% un 2 y al último 20% un 1. De un vistazo se puede ver la posición de cualquier fondo en cada una de las 4 variables. La actualización es mensual.
4º) Citywire. En lugar de valorar al fondo, asigna 'rating' a quien lo dirige. Solamente otorga 'rating' a los gestores que baten su índice de referencia a largo plazo. El índice utilizado depende del tipo de inversiones que realice el fondo. Como los índices no tienen en cuenta gastos (costes de gestión, depositaría, corretajes, cánones, auditorías, horquillas de compra y venta, etc.) ni impuestos, solamente superan los índices cerca de un 25% de los gestores. A largo plazo los gastos e impuestos que se terminan pagando para invertir son muy relevantes. A cada gestor que pertenece a ese 25% le calcula un 'manager ratio' que depende de su rentabilidad, riesgo e índice y hace una única clasificación global con los gestores de los 42 países que analiza. Después, le asigna el rating AAA al primer 10%, AA al siguiente 20%, A al siguiente 30% y + al último 40% que bate el índice a largo plazo. La actualización es mensual y publican un historial de la evolución del 'rating' de cada profesional.
El juicio cualitativo hay que formarlo con otro tipo de análisis. Es necesario conocer quién o quiénes dirigen los fondos y cuál es su criterio de inversión
Las tres primeras empresas mantienen el histórico aunque cambie el gestor de un fondo y no valoran un fondo nuevo hasta que no tenga un histórico mínimo de 3 años. Citywire mantiene el rendimiento histórico a los gestores aunque cambien de fondo y no valora a los nuevos profesionales hasta que tengan un resultado comprobable de mínimo 3 años. Si un gestor dirige varios fondos hace una media de los resultados obtenidos para calcular su 'rating'.
Cada una de estas cuatro empresas tiene un método distinto, una clasificación por categorías diferente y un universo de fondos o gestores más o menos amplio con el que compararse. Las cuatro asignan los 'ratings' en función de los datos obtenidos por su metodología, en ninguna se ponderan valoraciones subjetivas.
El juicio cualitativo hay que formarlo con otro tipo de análisis. Para completar el estudio de los fondos es necesario conocer quién o quiénes dirigen los fondos y cuál es su criterio de inversión. La semana que viene explicaré cómo se puede acceder a esta información.