¿En qué podría equivocarse el consenso del mercado en 2017?

Es un hecho demostrado que el consenso falla más que acierta. Si fuera al revés todos los analistas serían ricos, y no es el caso. Pero también está demostrado que el consenso siempre acierta en algo. Así que un buen ejercicio para empezar el año es tratar de separar el grano de la paja.

En el mercado lo que funcionan son las (buenas) ideas, el análisis, la visión y la intuición, no los consensos. Esto no es ingeniería o matemáticas: esto son los mercados. Piensen incluso en la física, una ciencia más exacta que la economía donde el consenso tampoco funciona al cien por cien. Y si no, que se lo pregunten a Einstein –era ya muy mayor cuando se aceptaron plenamente sus teorías- o a Galileo, que no llegó a verlo. Y tuvieron suerte: a otros los quemaron vivos por ir contra el consenso. En fin, veamos en que podría estar equivocándose el “sacrosanto” en 2017.

Antes de nada, una aclaración: mi “ratio del consenso” (*) funciona mejor – es más predictivo - a mayor es el grado de consenso, pero a la inversa. Por ejemplo: el ratio era igual a uno (su valor más alto posible) respecto a Trump, el Brexit o que la bolsa europea lo haría mejor que la americana en 2016. En otras palabras, como todo el mundo estaba de acuerdo en que no habría Brexit, no ganaría Trump y la bolsa europea superaría a Wall Street, el ratio era uno en todos los casos.

Por encima del “ratio”, que es puramente indicativo, están el análisis fundamental, el técnico y el sentido común. Y todo apunta a favor de la renta variable

Si funciona en 2017 – y obviamente no siempre lo hace - tenemos un problema, porque entre analistas y gestores no hay nadie - y nadie es nadie - que piense que la renta variable puede ir mal en 2017. Esto me preocupa sobremanera, especialmente porque estoy de acuerdo. Pero no seamos extremistas: por encima del “ratio”, que es puramente indicativo, están el análisis fundamental, el técnico y el sentido común. Y todo apunta a favor de la renta variable. Aun así, es bueno plantearse qué podría fallar.

Yo creo que en esta ocasión el consenso no se equivoca en el “qué”, sino en el “cómo”. Creo que acierta respecto a que el año acabe en positivo –especialmente en EEUU y en la Eurozona, posiblemente también en Japón-, pero no en cómo va a ser el recorrido de las bolsas. El consenso piensa en un movimiento alcista claro y yo creo, como el año pasado, que va a ser una auténtica montaña rusa.

Trump no rima con estabilidad. Y Le Pen tampoco. Me da un miedo atroz -como descarta el consenso- una victoria de Marine Le Pen, sobre todo después de haber visitado recientemente un pueblo francés en el que el Estado ha impuesto un asentamiento de refugiados contra el deseo del 70% del vecindario. Menudo ambiente. Y ahí no es donde hacen las encuestas, igual que parece que no las hicieron en el “midwest” norteamericano o en la campiña inglesa. Esperemos que en esta ocasión los encuestadores decidan gastar algo en gasolina.

Al final nos salvaremos -por los pelo - de que Marine Le Pen gane y convoque un “Frenxit”, pero, según se acerque el evento, los mercados sufrirán

Para mí es un ejemplo de lo que puede ser el año. Al final nos salvaremos -por los pelo - de que Marine Le Pen gane y convoque un “Frenxit”, pero, según se acerque el evento, los mercados sufrirán, al igual que acusarán la guerra comercial de Trump con China y otros países emergentes.

Hablando de China: de ahí podría venir el otro factor de inestabilidad. Volviendo a ser políticamente incorrecto, no puedo evitar fijarme en cómo se las ingenian los chinos para sacar dinero de China “como sea”, lo cual estarán conmigo en que no es muy tranquilizador. A mí me recuerdan a José Luis López Vázquez sacando dinero de España en una maleta antes de la devaluación de la peseta que hizo Franco.

Resumiendo; no creo que el consenso se equivoque respecto a la renta variable, pero creo que es demasiado optimista en cuanto a la volatilidad. Habrá que tomar medidas de cobertura. Y, como decía un experto de los de antes cuando le explicaban que eran los futuros y las opciones, “la mejor cobertura es que el papel lo tenga otro”. Me refiero a que eventos como las elecciones francesas o los primeros días de Trump no nos cojan demasiado “cargados” de renta variable. Otra opción es tener la renta variable de forma estable, pero sin excesos. Es más fácil aguantar el tirón cuando solo veinte de cada cien euros están en bolsa que cuando es a la inversa.

El otro elemento donde hay consenso total es en el dólar, y de nuevo motivo de preocupación para el que suscribe

El otro elemento donde hay consenso total es en el dólar, y de nuevo motivo de preocupación para el que suscribe, precisamente porque no puedo estar más de acuerdo (en su potencial alcista). Así que me olvidaré temporalmente del ratio del consenso, al menos hasta que empiece la guerra (comercial) de Trump contra el mundo y veamos por dónde van los tiros.

Finalmente, creo que el consenso se equivoca al equiparar renta fija europea con renta fija norteamericana, como si los escenarios fueran parecidos. Especialmente en lo referente a los bonos corporativos, y más concretamente a la parte media de la cadena alimenticia del “crédito”, es decir, en la parte alta del “High Yield” y la baja del “Investment Grade”. Creo que el consenso desafía al sentido común – que es el mejor método de análisis – cuando equipara a Trump con Schaüble (ministro de finanzas alemán y por extensión de la eurozona) o la futura política de la Fed con la del BCE. Para mí que se parecen lo que un huevo a una castaña, que es como lo describiría mi experto “de los de antes”.