Divagando sobre los mercados: estrategia, disciplina... y cruzar los dedos

Me he aburrido de contarles por activa y por pasiva que, a estas alturas, el mercado está sobrevalorado y el binomio rentabilidad/riesgo invita a estar fuera. Es cierto que no veo alternativa clara para esos ahorros ociosos, salvo una pequeña posición que colocaría en ETF de Oro (GLD), pero hay momentos en la vida de un inversor en los que estar fuera ayuda a replantear la estrategia a seguir. Te permite tomar aire y analizar la situación sin presiones ni emociones. Y encima, como dijo Anatole France, no hay nada más agradable y útil que divagar.

Seguimos metidos en el círculo vicioso que supone el mercado actual; si sube los tipos la Fed, el dólar se revaloriza, impacta en el precio del petróleo (que no sube) y esto significa que no forma un suelo desde el que poder buscar alicientes para un rebote del mercado. Todo esto acaba por provocar que la Fed siga sin subir los tipos.

Con estos condicionantes, el subir tipos de interés no tiene sentido alguno. Si se admitiera esto por parte de la FED, sí creo que habría más a ganar que a perder

Tal vez sería mejor que el mensaje de la Fed fuera claro y admitiera de forma explícita que no va a subir los tipos en una buena temporada. No hay inflación y el mercado laboral está más o menos estabilizado. El crecimiento económico de Estados Unidos es débil pero en tendencia positiva, y los principales bancos mundiales están en modo expansivo. La devaluación de la moneda ha sido objetivo principal para ayudar al crecimiento económico. Y con estos condicionantes, el subir tipos de interés no tiene sentido alguno. Si se admitiera esto por parte de la Fed, hasta yo me metería en mercado pues, entonces sí, creo que habría más a ganar que a perder.

Pero claro, no olvide que estamos divagando. Y no puede olvidar que la situación es aún más compleja. Incremento de la volatilidad de los últimos meses, 'spreads' de crédito ampliándose, mercado de bonos de alto riesgo deteriorado, resultados empresariales no demasiado buenos, las ventas minoristas peor de lo esperado, crecimiento mundial en entredicho y otros factores que pueden hacer que mi divagación previa no valga de nada.

Se podrían perder 80 millones de trabajos en Estados Unidos en las próximas décadas, de manos de los robots. Eso significa casi uno de cada dos empleos

Preocupados por el mercado laboral, y su impacto en el crecimiento económico, no puedo dejar de mencionar la alerta lanzada por un oficial del Banco de Inglaterra. Se podrían perder 80 millones de trabajos en Estados Unidos en las próximas décadas, a manos de los robots. Eso significa casi uno de cada dos empleos que pueden dejar de existir por el avance de las máquinas. Y 15 millones de empleos en Reino Unido en un plazo de 20 a 30 años.

En este estudio, se segmentan los puestos de trabajo y se observa la posibilidad de ser automatizados. Así, por ejemplo, los trabajos administrativos tienen una posibilidad del 95% de desaparecer a favor de las máquinas. Por el contrario, trabajos más manuales, como de peluquería, solo tienen un 35% de probabilidades de ser sustituidos por robots.

Asimismo, los trabajos con salarios menores son más susceptibles de pasar a manos de máquinas. Claro que aquí falta ver cómo reaccionará la sociedad y cómo, por ejemplo, el paso a trabajos más flexibles o la búsqueda del autoempleo impactarán en esos datos.

Se llama ya, en muchos sectores, la siguiente revolución industrial. La venta de robots ha subido en el último año un 29% y, para 2025, un 45% de las tareas manufactureras lo harán las máquinas. Hoy día, ese porcentaje es del 10%. (Fuente: Bank of America). De esta misma fuente, se obtiene que esta revolución robótica supondrá un incremento de la productividad del 30% en muchas industrias y traerá una reducción de los costes laborales de entre el 18% y el 33%.

Fíjense en el crecimiento del gasto en robots en varios sectores como el comercial, militar o industrial…

Mejor me paro y dejo de divagar por ese lado y me centro en los mercados.

Para no dejarme llevar por el pesimismo del avance de los robots, pero siguiendo con estadísticas, me ha llamado la atención un estudio sobre la rentabilidad del S&P y el porqué no debe tener en cuenta la media (estadística) en muchas ocasiones.

Tomando la rentabilidad del índice, desde 1926 y hasta lo que llevamos de 2015, los datos según el periodo de tiempo que tomemos, son estos:

Es decir, a medida que tomamos plazos más largos, los datos son más positivos y muestran cómo a largo plazo el índice se ha comportado de forma positiva en el 100% de los casos (a 20 años).

Siguiendo ese mismo estudio y sin contar inflación, impuestos ni costes, la dispersión de rentabilidades anuales es esta:

Y en ese periodo de 20 años, la peor rentabilidad fue un +54%; y en 30 años, un +854%, con una desviación estándar del 1,3% y 2,8%, respectivamente.

Claro que, según el estudio que presentó hace no mucho el IEB, el inversor español medio es cortoplacista, de cultura financiera baja y adverso al riesgo. Es decir, que poco le importa que, a mayor plazo (en el caso del S&P), mayor probabilidad de obtener rentabilidades positivas.

Como inversores, lo que sí debemos tener claro es que el futuro es incierto y hay que actuar en base a probabilidades y nunca a certezas. Lo que significa que, a pesar de esos datos, no hay garantía alguna de obtener rentabilidades de esa forma calculadas. Ha pasado pero puede no volver a pasar. Y conozco a muy poquitos inversores que hayan mantenido posiciones a 20 años vista.

El inversor español medio es cortoplacista, de cultura financiera baja y adverso al riesgo. Poco le importa que, a mayor plazo más probabilidad de rentabilidad

Con esto tampoco les quiero decir que hay que invertir a largo plazo. Solo estoy divagando y viendo cómo, al final, sacando unos cuantos datos interesantes y con permiso de los robots, hay que tener clara la estrategia de inversión y aplicar una disciplina seria a sus inversiones. Y ni así le garantiza el mercado que vaya a salir bien parado.

Buena semana a todos.