Las ventas privilegiadas antes de la caída de Silicon Valley Bank

Las siete subidas de tipos de interés realizadas en Estados Unidos el año pasado afectan al valor de los letras y bonos que hayan sido adquiridas con anterioridad a dichas subidas, reduciendo su valor de mercado puesto que el comprador recibirá un tipo de interés menor al que se puede obtener en el mercado tras la subida. El análisis de la información contable de Silicon Valley Bank (SVB) nos ha dejado claro que de los 91.320 millones de dólares de activos clasificados como mantenidos hasta el vencimiento, el 94,21% tenían un vencimiento superior a los 10 años.

Ello provocó que en las Cuentas Anuales del ejercicio 2022, finalizado el 31 de diciembre de 2022, SVB reconociera unas pérdidas latentes (no realizadas hasta su venta) que ascendían a 15.160 millones. Por otra parte, de los 26.070 millones de dólares clasificados en la categoría de disponibles para la venta, el 95,84% tenía un vencimiento superior a 1 año. Ello generó unas pérdidas no realizadas que ascendían a 2.500 millones de dólares. El patrimonio neto de SVB ascendía a 16.290 millones de dólares lo que apenas podía cubrir las pérdidas no realizadas de la cartera de activos mantenidos hasta el vencimiento (15.160 millones).

* Si no ves correctamente este formulario, haz click aquí

El impacto de las pérdidas no realizadas en los activos financieros disponibles para la venta ya está tenido en cuenta en el patrimonio neto contable dado que estos activos se valoran a valor razonable con cambios en el patrimonio neto. Por el lado del pasivo, tenemos que SVB tenía unos depósitos totales que ascendían a 175.380 millones de dólares (90,60% de su pasivo), de los cuales sólo estaban asegurados por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) el 5,69% dado que tenían 37.466 depósitos con cantidades superiores a lo cubierto por el FDIC (250.000 dólares por persona física o jurídica).

Por tanto, el activo de SVB estaba expuesto al riesgo de tipos de interés y su pasivo a riesgo de liquidez puesto que el 94,31% de los depósitos no estaban asegurados por lo que ante cualquier rumor los depositantes podrían reaccionar retirando los fondos. No obstante, hay que tener en cuenta que SVB no tenía brokered deposits que son los depósitos considerados más arriesgados puesto que son los que realizan los brokers para sus clientes y por tanto son los depositantes más sofisticados y volátiles.

El 24 de febrero SVB publicó sus cuentas anuales y no hay reacción negativa del mercado ni de los depositantes no asegurados. La empresa reveló las pérdidas latentes en sus instrumentos financieros y, por ello, de momento no estamos ante ningún fraude contable, sino ante una mala gestión del riesgo de tipo de interés y de liquidez.

TE PUEDE INTERESAR

La crisis de Silicon Valley Bank empuja a la banca española a una guerra por los depósitos

Jorge Zuloaga

El 27 de febrero, Gregory W. Becker (CEO y presidente de SVB) ejecuta 12.451 opciones sobre acciones que vencían el 2 de mayo de 2023 y adquiere 12.451 acciones de SVB a un precio unitario de 105,18 dólares que inmediatamente vende a unos precios entre 285,27 y 289,05 dólares. La ganancia obtenida es de 2.269.056,12 dólares. Después de esta operación se queda con las mismas acciones que tenía antes, pero las opciones desaparecen y producen un beneficio importante. Por otra parte, ese mismo día, Daniel J. Beck, director financiero de SVB, vende 2.000 acciones a un precio de 287,59 dólares obteniendo un importe de 575.180 dólares. Ambos seguían teniendo acciones después de la venta, Beck 4.207 más 35 sujetas al plan de pensiones y Becker 92.552 más 6.315 sujetas al plan de pensiones. No obstante, es necesario recordar que no se puede utilizar información privilegiada para obtener beneficios ni para limitar pérdidas (Rule 10b-5).

Sin embargo, las ventas de Becker fueron realizadas de conformidad con un plan informado el 26 de enero de 2023 y las de Beck de acuerdo con un plan informado el 24 de enero. Pero en ese momento, los dos directivos debían ser conocedores de la difícil situación del banco. De hecho, Becker vendió 3.549 acciones el 31 de enero de 2023 a un precio de 302,44 dólares obteniendo 1.073.359,56 dólares por la venta. Ese mismo día Beck vendió 801 acciones a 302,44 dólares obteniendo un total de 242.254,44 dólares. En definitiva, desde el plan informado el 24 y 26 de enero realizaron dos transacciones de venta cada uno y ninguna de compra.

Las ventas de acciones de Becker fueron comunicadas a la SEC el 1 de marzo a las 17:12:39 y las de Beck el 1 de marzo a las 17:18:35. Lo importante es que el día siguiente, 2 de marzo, enviaron a la SEC a las 16:32:02 el formulario S-3 y documentación relativa a la ampliación de capital que iban a realizar, la cual afectaría, sin ninguna duda, al valor de las acciones de SVB. El 3 de marzo enviaron documentación relativa a la Junta General de Accionistas para aprobar las Cuentas Anuales del ejercicio 2022 que se celebraría el 27 de abril de 2023, así como la compensación total que recibiría Becker por el ejercicio 2022.

TE PUEDE INTERESAR

HSBC acude al rescate de Silicon Valley Bank en Reino Unido y compra su filial por una libra

Carlos Rodríguez

El 8 de marzo la acción de SVB cerró a 267,83 dólares. Ese mismo día a partir de las 17:16 horas, hasta las 21:54 horas, SVB realizó 6 envíos de información con la documentación sobre la ampliación de capital y las comunicaciones a inversores. Se comunicó la venta de toda la cartera de activos clasificados como disponibles para la venta, que ese día ascendía a 21.000 millones de dólares con unas pérdidas ya realizadas de 1.800 millones después de impuestos. También se comunicó que con la ampliación de capital se pretendía captar 1.250 millones de dólares en acciones ordinarias, 500 millones de dólares en acciones preferentes obligatoriamente convertibles y 500 millones de dólares que serían suscritos por General Atlantic en una transacción separada.

Se explicó que con la venta de la cartera de activos disponibles para la venta se pretendía reconstruir esta cartera con duraciones mucho más cortas. Pero, claro el mercado interpretó que no se vendía la cartera de mantenidos a vencimiento porque el impacto hubiera sido muy grande y no podían realizarlo, puesto que esta cartera también era conveniente tener duraciones mucho más cortas. El día siguiente la acción de desplomó y los depositantes solicitaron reintegros de depósitos por valor de 42.000 millones de dólares (24% del total de depósitos) lo que suponía realizar las pérdidas latentes en los activos para devolver los depósitos y se había agotado cualquier posible solución.

Ya no había tiempo, el banco debía ser intervenido, solo quedaba la duda de si se llevaría a liquidación o era apto para resolución. Se llevó a liquidación creando un banco puente donde se han traspasado la mayoría de los activos, todos los depósitos (asegurados y no asegurados) garantizando su íntegra recuperabilidad a todos los depositantes y el resto de los pasivos serán liquidados.

*Germán López Espinosa es profesor del IESE y de la Universidad de Navarra.