Biden está ganándole a Trump incluso en su propia marca: el 'America First'

Con la pandemia eclipsando todo, a veces podemos olvidar que estamos viviendo una campaña presidencial. Esto ayuda a explicar por qué los medios de comunicación han puesto tan poca atención, en las últimas dos semanas, cuando Joe Biden publicó sus planes para luchar contra el cambio climático y revivir la economía. El plan para el cambio climático es ambicioso y avanzado, pero más interesante es el plan económico, que promete "asegurarse de que el futuro está 'hecho en EEUU'". Esto suena como una agenda 'America First' ('EEUU primero'), y de hecho, el presidente Trump ha acusado a Biden de robarle sus ideas. Pero, en realidad, mientras el plan económico de Biden es políticamente inteligente al moverse directamente hacia el área del nacionalismo económico trumpiano, es mucho mejor que el enfoque del presidente del 'America First'.

En primer lugar, lo más importante es lo que el plan no hace. No es una llamada mercantilista a imponer más aranceles y guerras comerciales, sellos distintivos de la presidencia de Trump. Estas políticas de Trump han fallado en cualquier sentido que se quiera buscar. La evidencia es tan clara que cuando Biden publicó un feroz anuncio de campaña diciendo que Trump ha "perdido" la guerra comercial con China, la única queja de Politifact con esa afirmación era que debería haberse usado el presente continuo "está perdiendo". El grupo apuntó a los siguientes estudios de 2019: un análisis de la Reserva Federal que determina que los aranceles "no han aumentado el empleo manufacturero o la producción, incluso cuando han aumentado los precios de producción"; un análisis de Moody que reporta que la guerra comercial ha costado 300.000 trabajos estadounidenses y un estudio de la Reserva Federal evaluando el coste de esos aranceles para la media de los hogares estadounidenses en 800 dólares al año, eliminando los beneficios de la reducción de impuestos de Trump. Oxford Economics ha estimado que la guerra comercial ha recortado el 0,3 por ciento del crecimiento del producto interior bruto de EEUU el año pasado.

TE PUEDE INTERESAR

Donald Trump, acorralado: los cuatro factores que pronostican su derrota

Argemino Barro. Nueva York

La idea más audaz del plan de Biden es aumentar masivamente la inversión en investigación y desarrollo. Biden propone subir el gasto en 300 mil millones de dólares en cuatro años, que representa un aumento del 60% frente al gasto de 2018. Si se cumple, esto invertirá el sostenido declive en la inversión del gobierno federal en ciencia y tecnología desde su apogeo en 1950 y 1960 (para llegar a los niveles de esos años todavía requeriría cientos de miles de millones más). Estas inversiones sirvieron para la invención y desarrollo del ordenador personal, internet, el Sistema de Posicionamiento Global (GPS) y acogieron otras tecnologías que han transformado la economía. Más recientemente, merece la pena recordar, un préstamo del Departamento de Energía de 465 millones de dólares es lo que permitió a Tesla establecerse y experimentar con coches eléctricos. El plan de Biden propone invertir en tecnología 5G, coches eléctricos, materiales ligeros e inteligencia artificial. Parte de este dinero se desperdiciará -algo que pasa también con inversiones de empresas de capital de riesgo- pero todo lo que necesitas es que algunos, como Tesla, triunfen a lo grande.

El plan tiene también un componente de 'Buy American' ('Compra estadounidense') de 400 mil millones de dólares. La teoría detrás de esto es sensata. Pero los peligros de este tipo de enfoque es que pueden convertirse demasiadas veces en una "política industrial" con el gobierno intentando revivir industrias ya pasadas como el acero (como Biden quiere hacer) y favoreciendo firmas con los mejores lobbies. Más generalmente, el historial de los países más ricos desarrollando políticas industriales ha sido bastante malo. Expertos suelen apuntar a Japón como el país que ha dominado las inversiones directas del gobierno, excepto que ha resultado que las mejores empresas japonesas todas venían de su fieramente competitivo sector privado. Las compañías con financiación del estado en su mayoría lo han hecho pobremente (China es diferente, porque su mayor ventaja no son inversiones inteligentes del gobierno, sino los bajos salarios).

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Las mujeres de Joe Biden

Luján Artola

El mejor modelo no es que el Gobierno levante o subsidie compañías o industrias específicas, pero que deje claro al mercado que comprarán determinados tipos de productos innovadores, lo que entonces dará al sector privado un incentivo para producirlos. Hace tan poco tiempo como 1962, el gobierno de EEUU era responsable de comprar el 100% de todos los chips semiconductores producidos en el país, lo que permitió a la industria hacerse viable. De manera similar, las órdenes de compra de la NASA ayudaron poderosamente a la industria informática en la década de 1960. Biden, correctamente, trata de emular este enfoque para apoyar a las tecnologías rompedoras de hoy día, aunque hay que tener en cuenta que las agencias claves en el Gobierno federal de aquellos días eran más eficientes y operaban mucho más aisladas de los intereses especiales externos.

Una advertencia final: 'Buy American' (Compra estadounidense) lleva por aquí desde hace bastante tiempo. De hecho, se inició en 1933, el último día del presidente Herbert Hoover en el cargo, respondiendo a un plan de 'Buy British' (Compra británico) anunciado por Londres. Los resultados de este tipo de movimientos enviaron al mundo a una espiral negativa de proteccionismo y nacionalismo, empobreciendo a la gente de a pie y creando un clima internacional peligroso. Tengamos esa historia en mente cuando implementemos la próxima versión de 'Buy American'.