'Absolute resolve': qué es lo que sí ha cambiado

En los últimos años se han realizado muchas operaciones militares, conocidas, fuera de las fronteras u organismos de las naciones que las llevaron a cabo, sin autorización de las Naciones Unidas y presuntamente sin respeto a la legalidad internacional. Aquí se enumeran unas pocas:

EEUU: Granada (1983), Panamá (1989), Irak (2003, legalizada por la ONU con carácter retroactivo), eliminación de Bin Laden (2011), captura de Maduro (2026).

URSS: Afganistán (1979-1989). Rusia: Georgia (2008), Ucrania (desde el 2014 hasta hoy).

China: Tíbet (1951 hasta hoy), Vietnam (1989).

OTAN: Serbia (1999).

Egipto, Siria y otros países. Israel (guerra del Yom Kippur, 1973).

Irak: Kuwait (1990).

Emiratos Árabes Unidos: Darfur (2023 hasta hoy).

Irán: Líbano (1980, hasta hoy), Yemen (2014, hasta hoy).

Israel: Líbano (1982, 1985, 2006).

Marruecos: España (Perejil, 2002).

Como decía, faltan muchas; esta lista se podría alargar enormemente. Tampoco están aquellas que se hicieron de modo encubierto, ni las que se llevan a cabo en lo que se podría denominar como zona gris -guerra híbrida- (paramilitares rusos en África y América, roturas de cables submarinos, drones en aeropuertos, desinformación, por ejemplo, que también son maneras de intervenir…) ni a través de la enorme influencia comercial que pueden ejercer potencias como China (y también militar, tanto en los alrededores de Taiwán como de Filipinas, etc).

TE PUEDE INTERESAR

Así fue la 'receta militar' para capturar a Maduro: helicópteros en formación y defensas antiaéreas "barridas"

Jesús M. Pérez Triana Unidad de Datos Mapa: Emma Esser y Blanca Casanova

Lo anterior viene a cuento para aquellos que dicen que lo de Trump sienta un precedente; mejor sería decir que es un caso más, pero que precedentes hay, y muchos. Si China invade Taiwán, puede que use como pretexto lo de Venezuela, pero lo cierto es que la invasión china del Tíbet y las invasiones rusas de Georgia o de Ucrania han ocurrido antes, mucho antes, del 3 de enero de 2026… y ahí siguen, por cierto. Por otra parte, también hay que reconocer que los EEUU no han invadido Venezuela, al menos militarmente, y que el dirigente de Taiwán no está acusado de crímenes de lesa humanidad ni de delito alguno, ni reclamado por los tribunales, ni detenta el poder... (detentar: ejercer ilegítimamente un poder…)

El tema que podríamos plantearnos es cómo se respeta la legalidad, tanto internacional como la de los derechos humanos universales. El mecanismo que dice lo que es legal o no ya existe: las Naciones Unidas, concretamente, su Consejo de Seguridad (CSNU). El problema es el funcionamiento de ese Consejo en el que 5 naciones tienen el poder de vetar cualquier resolución que vaya contra sus intereses o los de sus mejores aliados. ¿Tiene, por tanto, que ser el único mecanismo que "legalice" cualquier intervención extranjera en una nación concreta?

En 2005, las Naciones Unidas establecieron el principio denominado "Responsabilidad de Proteger" (Responsibility to Protect, RtP, en inglés), por el cual, si un dirigente nacional es incapaz de proteger a sus ciudadanos, la comunidad internacional puede intervenir en ese país precisamente para ejercer ese deber que cualquier Estado tiene; tiene tres niveles y en su más amplia materialización puede incluir la intervención militar. En diferentes conflictos (Darfur, Myanmar, Siria) se ha hecho mención a este principio, pero se invocó claramente como primera vez, y posiblemente última, para la intervención en Libia en 2011. En cualquier caso, el organismo que puede aprobar una actuación militar basada en este precepto es, otra vez, el CSNU.

¿Cómo se puede acabar con una cruel dictadura desde fuera? ¿O cómo se puede aprehender a alguien acusado de crímenes de lesa humanidad si no sale de su nación? ¿Cómo se puede implementar el principio RtP? ¿Qué hay que hacer para que el CSNU sea más efectivo? Tendría que ser un tema para debate que concluyera con propuestas ante la Asamblea General de la ONU. ¿Es realista pensar que vaya a cambiar en el corto/medio plazo? Seguramente no. Entonces, ¿qué se puede hacer mientras tanto?

Lo que se conoce como Orden Internacional Basado en Reglas (Rules Based International Order, RBIO) no existe hoy (si es que algún día existió); además, no sabemos, y esto sí cambia drásticamente el panorama, cuándo los EEUU de Trump son amigos de Europa, de algunas naciones europeas o de ninguna. Dinamarca está en su punto de mira (¡como Canadá!). Es en los países europeos, en general, donde se dan los mayores niveles de respeto a los derechos humanos y los mejores resultados en bienestar (¡y donde vivimos!) pero no tenemos herramientas suficientes para defendernos militarmente si Putin y China van más allá en Europa o en África, o si Trump materializa su amenaza sobre Groenlandia (España, además, tiene a Marruecos muy cerca, con sus permanentes reclamaciones sobre suelo español). En el escenario actual, tan lleno de líderes sin escrúpulos, Europa, y España con ella, se tendría que preparar para sobrevivir dignamente, sobre todo mediante la disuasión.

Una disuasión efectiva es cara, pero más cara es una guerra, y mucho más perderla.

*Jaime Íñiguez Andrade. General de división (retirado)