Indurain y la memoria histórica del doping

La desposesión de Lance Armstrong de los siete Tour de Francia que ganó, decisión de la UCI que no ha atendido al periodo de prescripción por el cual sólo le deberían haber quitado dos Tour, abre la posibilidad de que se siga investigando atrás en el tiempo. 

En el torrente de declaraciones de ciclistas y exciclistas opinando sobre el caso Armstrong se nota la diferencia entre el que ha realizado prácticas de dopaje y el que no lo ha hecho. Y han sobrado las palabras de dos campeones españoles como Alberto Contador y el mito Miguel Indurain. Al escucharles no se puede evitar pensar que su defensa pueda llegar porque saben que en el pelotón de los últimos lustros la inmensa mayoría se ha dopado en las últimas décadas.

Resulta que muchos de los ciclistas que participaron en esas prácticas organizadas de dopaje por la que le han quitado sus Tour a Armstrong (quedándose sin ganadores esas siete rondas francesas) han reconocido que se doparon. Y resulta curioso que ningún español haya reconocido que se ha dopado.

En España siempre se ha tenido manga ancha con el doping. Pero no sólo por parte de las autoridades, a los aficionados nos cuesta reconocer que los nuestros se hayan podido dopar y les defendemos con uñas y dientes con el único argumento de que son españoles. No nos paramos ni a analizar que si Armstrong vino a entrenarse a Girona fue porque tenía más facilidad para realizar su sofisticado tratamiento con sustancias dopantes sin ser pillado ni si quiera investigado.

Por eso suenan mal las palabras de Indurain la semana pasada cuando dijo en Radio Marca: "No creo que Armstrong sea culpable, hasta ahora creo en su inocencia, siempre ha cumplido con todas las normas". Indurain se mostró "un poco extrañado" y comentó que es "un poco raro" que la sanción haya tenido su base "solo en testimonios. Las normas eran de una forma y ahora parece que han cambiado. Armstrong cumplió todas las normas que había en su momento y no tuvo ningún problema. Todos los juicios que ha tenido los ha ganado. En lo deportivo se han agarrado en los testimonios de compañeros para quitarle los Tours. Siempre ha sido un luchador y me extraña que no siga luchando y más cuando se saltan normativas. Hay una normativa que dice que sólo se puede apelar ocho años, y casi le quitan las carreras de juveniles. Yo creo que volverá y apelará e intentará demostrar que trabajó bien durante unos años”. 

Las palabras de Indurain se pueden interpretar como las de un compañero defendiendo a un colega de profesión. Pero también se puede entender como una defensa propia porque en ningún momento dice que no cree que Armstrong se haya dopado, sólo asegura que cumplió las normas que había en su momento. Y, a mi juicio, Indurain habría estado más guapo callado sin opinar en este caso porque sus manifestaciones sirven para abrir sospechas sobre él, por más que los españoles nos negaremos sistemáticamente a que se investigue y exista la mínima duda sobre el mito navarro.

Lo lógico es que la sanción de Armstrong limite la investigación. Y no parece que el norteamericano vaya a intentar defenderse. Da la impresión de que se niega a declarar porque en Estados Unidos puede ir a la cárcel por perjurio como le sucedió a la atleta Marion Jones en su caso de dopaje.

La memoria histórica del doping, por tanto, no se extenderá al siglo XX y se quedará en Armstrong. Y eso será bueno para no investigar el altísimo hematocrito de nuestros ídolos de infancia y juventud en la época en la que aún no se detectaba la EPO. Además, parece que nuestros campeones no tienen tantos enemigos como tiene Armstrong, quien ha sido denunciado por todo su entorno. Y esos testimonios han valido para que le quiten sus Tour.