Desde Londres

El sistema bancario paralelo, un arma de destrucción masiva

Es normal leer o escuchar críticas contra los CLO, los CDO o los RMBS, los productos creados en el sistema financiero durante la década pasada. Armas
Fecha

Es normal leer o escuchar críticas contra los CLO, los CDO o los RMBS, los productos creados en el sistema financiero durante la década pasada. Armas de destrucción masiva. Pero no es posible criticarlos si entender cómo y por qué surgen. No es posible criticarlos sin entender que es el sistema en sí el arma de destrucción masiva, no sus productos.

Las entidades financieras tienen varios problemas ligados a su naturaleza. Captan recursos o los crean a corto (depósitos) y los prestan a largo plazo (hipotecas). Esto provoca un desequilibrio que durante las crisis puede llevar a la falta de liquidez, retirada de fondos y la quiebra. El segundo problema es que este negocio tradicional es poco rentable y limita el crecimiento económico.  

Por eso, el sistema cambió en los años 80. Había que innovarlo. Aparecieron Joe Cassano y JP Morgan con sus CDS, la 'securitization' y la extensión del sistema bancario paralelo (SBP), los intermediarios que 'resolvieron' el problema de liquidez-solvencia de las entidades, convirtiendo los préstamos a largo plazo en activos a corto plazo. De esta forma, se garantizaba que si los depositantes querían retirar sus fondos, la entidad los tenía, a la vez que se aumentaba el crédito y se cumplía con los requerimientos de capital.

Para ello, el SBP convertía las hipotecas y créditos que las entidades daban en productos 'seguros' como CLO, CDO y RMBS que ofrecían a intermediarios e inversores con los que captar nuevos fondos para que las entidades siguieran financiando a familias y empresas.

Este SBP permitió la expansión del crédito a nivel mundial. Así, hedge funds, fondos del mercado monetario, soberanos y de pensiones crearon con las agencias de calificación el flujo de dinero que salía y entraba en el sistema bancario tradicional.

El sistema se basaba en la percepción, que no la existencia, de activos “100% libres de riesgo” (los paquetes de hipotecas y la deuda soberana que actuaban como colateral o garantía en las operaciones), la demanda creciente de deuda-crédito del sector privado y la falta de supervisión, que no de regulación, de las autoridades.

Lo importante no era que existiera colateral que garantizara los créditos, sino que existiera la confianza de que existía colateral para garantizar los créditos. De igual forma que lo importante no es que las entidades tengan fondos para devolver a sus clientes sus depósitos, sino que los clientes crean que las entidades tienen fondos para devolverles sus depósitos. De esta forma, el SBP estuvo convirtiendo hipotecas en activos líquidos a corto plazo a través de la compra y empaquetamiento de hipotecas y préstamos, todo basado en la confianza.

El sistema funcionaba porque todos ganaban. Las entidades financieras sacaban préstamos fuera de sus balances, lo cual les permitía aumentar su poder sobre la economía “real”. El SBP reinvertía sus fondos en activos que generaban mayores intereses, los ciudadanos “ganaban” a tener más crédito y las autoridades estaban felices al ver cómo la economía se recuperaba.

Pero para que el sistema funcionara, el flujo no podía parar. Las entidades tenían que seguir concediendo hipotecas, expandiendo el crédito-deuda, las familias tenían que seguir endeudándose, el SBP tenía que seguir creando productos, las autoridades no tenían que supervisar… y la confianza en que el colateral era “100% libre de riesgo” debía continuar.

Dado que el flujo no podía parar, se creó más deuda de la que el sistema garantizaba. Así, en 2007, los fondos del SBP ya eran los principales financiadores del sistema bancario tradicional.  La confianza sobre la que se asentó este SBP desapareció cuando un hedge fund de Bear no tuvo fondos para pagar a sus clientes y BNP anunció lo mismo. Quien sabía entendió que el sistema había colapsado. Lehman vendría después, pero ya no había confianza.

Los paquetes de hipotecas y deudas de CDO y CLO ya no eran “100% libre de riesgo”. Igual que en el sistema tradicional los depositantes tienen miedo y reclaman sus depósitos, los poseedores de repos que usaban estos productos como garantía reclamaron sus inversiones, lo cual llevó a una situación imposible a todo el SBP.

Esto que empezó en los EEUU tiene que ver mucho con España. Desde el 2000, los Landesbanks prestaron a entidades españolas gracias a los productos creados por el SBP americano. Fondos que financiaban el déficit comercial en EEUU iban a los Landesbanks que los prestaban a las entidades españolas. Flujo de los EEUU a Alemania, de Alemania a España, de España a Alemania y vuelta a EEUU.

Las entidades financieras de la UE tenían acceso a fondos en euros (BCE) pero pocas a fondos en dólares. Los Landesbanks canalizaron esos dólares desde las entidades financieras del sistema bancario tradicional y del SBP de los EEUU hacia las entidades de España. Sin los Landesbanks esta conversión de préstamos en dólares a largo plazo en activos líquidos a corto plazo en euros no hubiera sido posible. Todo con la garantía del Gobierno alemán que garantizaba el proceso y el OK de Basilea que incentivaba a las entidades a tener ABS y CDO.

Con el cierre del mercado de repos y del SBP en el 2007, las entidades europeas dejaron de prestarse. Por eso el rescate del BCE con €265.000 millones del primer LTRO (Pág. 31). Pero no fue suficiente para evitar la crisis.

Sin la financiación del SBP y sin la creación de nuevo crédito, apareció la destrucción de masa monetaria a partir de 2009 y los problemas para financiarse. En el caso de EEUU, la falta de liquidez permanente fue cubierta por la Fed comprando activos. Durante 2010 y 2011 la situación se agravó, y solo ha empezado a mejorar con la liquidez del LTRO de diciembre. Pero esta solución no resuelva los problemas. El LTRO da tiempo a las entidades para que se organicen pero pospone la necesidad de cambiar un sistema corrompido.

A pesar de esta liquidez, las entidades siguen sin financiarse en el interbancario y el mercado de repos se está evaporando. Por eso las entidades dejan sus fondos en el BCE y los inversores pagan por el bono alemán. Solo la intervención del BCE permite que el sistema continúe pero las entidades no cumplen su trabajo, la captación y entrega de crédito.

Esto afecta a la economía “real”. Es imposible que el crédito a familias y empresas fluya porque ustedes no piden nuevo crédito dado su nivel de endeudamiento, porque las entidades no quieren y porque sin los CDO y los CLO, solo la deuda pública queda como colateral. Sin crédito, este sistema absurdo que se basa todo en él, no puede haber recuperación económica.

La insistencia de los que piden que fluya el crédito a las familias es interesante. Los mismos que están en contra de que los Estados se endeuden apoyan que las familias lo hagan. No puede ser que el endeudamiento sea bueno para unos y malo para otros. El problema, por tanto, no son los productos sino el sistema. No se ha aprendido nada de la crisis. Sin cambiar un sistema basado en la creación de deuda-crédito y con la obligación de crecer, tendremos que tener un SBP que facilite la creación de productos como CDO o CDS.

Ello llegado a un punto en el que las autoridades no controlan al SBP porque el sistema no puede subsistir sin él. El SBP es el reverso de este sistema. Se critican los CDO, CLO, RMBS… pero si existen es para proteger el exceso de endeudamiento del sistema y la búsqueda continua del crecimiento, pero no se puede crecer al 4% si el 60% del PIB es consumo privado.

Hay que elegir. Seguir con este sistema que inventa las crisis, la falta de supervisión, los excesos financieros y el SBP o tener un sistema bancario aburrido que presta lo que recibe y adiós al crecimiento milagroso.

No se puede tener ambos.

#81
Compartir
Gran artículo e interesantes comentarios. La conclusión que yo extraigo es que el negocio básico de la banca de captar depósitos y hacer préstamos &034;es poco rentable y limita el crecimiento económico&034;. Y la reflexión que me hago es, ¿es necesario realmente ese crecimiento económico? Yo creo que no. Además de que es imposible mantener en el tiempo una curva exponencial, parece que sólo sirve para dar rendimientos a la cúspide de la pirámide social.

Yo creo que tenemos que plantearnos de forma realista el paradigma del crecimiento cero. Un cambio social masivo. Revertir las ganancias de productividad en mejoras de la calidad de vida [trabajar menos] y no en ganancias para el capital.

Estamos como un hamster dentro de su rueda, que le parece imposible parar porque se da un tortazo. Pero no queda otra, hay que parar de correr, aguantar el tortazo, y cambiar a un sistema mejor. El sistema financiero nos quiere en la rueda, evidentemente, así que con ellos no podemos contar para el cambio.
Ampliar comentario
#80
Compartir
No se cómo la ve Vd. DL pero según están las cosas si los bancos se dedicaran sólo a prestar de lo que reciben en depósitos ¿habría crecimiento suficiente para que se creara empleo? El post de Blood bucks habla de éso mismo y me temo que por ahí van los tiros; aparte de que beneficie a una parte exigua de los implicados. Para acabar, decir que me ha parecido un espléndido artículo.
Ampliar comentario
#79
Compartir
64 esta cita está extraída de un libro muy recomendable, &034;La Rebelión de Atlas&034;, que recomiendo leer con cierto espíritu crítico -- que por otra parte es lo que dice debemos tener siempre su autora Ayn Rand. Buscar la edición no censurada. Para mi, este libro y &034;1984&034; de Orwell deberían de ser lectura obligatoria en las escuelas ...
Ampliar comentario
#78
Compartir
&034;Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.&034; Ayn Rand [1950].
Esta cita ha circulado recientemente por los correos electrónicos de medio mundo, pero la dejo por si hay alguien que no la ha leído. Hasta cuando vamos seguir aguantando este sistema putrefacto sin plantarnos su renovación y hasta cuando, como dice DL, vamos a soportar con los brazos cruzados que unos pocos impongan su voluntad e intereses a la mayoría. Se imponen nuevos tiempos de máxima implicación ciudadana, es hora de despertar de este letargo suicida.
Ampliar comentario
#77
Compartir
56 &034;Los unicos Presidente que osaron enfrentarse a la banca fueron Jackson y Lincoln, y ninguno acabo bien. &034;

Creo que Kennedy también -- y así le fué.

No pierdo la esperanza de que algún día sea algo más claro en sus referencias al pequeño grupo que controla el sistema y se beneficia de el ... si fuera posible.
Ampliar comentario
#76
Compartir
3. Como ha dicho Stiglitz &034;Los ricos están usando su dinero para asegurarse medidas fiscales que les permitan hacerse aun más ricos. En lugar de invertir en tecnología o en investigación, obtienen mayores rendimientos invirtiendo en Washington .

4.Un estudio de noviembre de 2011 concluye que el conjunto de las 280 mayores empresas de los Estados Unidos no han pagado en los tres años últimos más que un 18 5 % de sus beneficios. Pero es que una cuarta parte de éstas han pagado menos del 10%, y 30 de las más grandes no han pagado nada en tres años, sino que encima han recibido devoluciones. Lo que se dice de las empresas se aplica también a los empresarios: de 1985 a 2004 los 400 americanos más ricos han pasado de pagar un 29 por ciento de sus ingresos a tan sólo un 18 por ciento, mucho menos que los pequeños comerciantes o los trabajadores a sueldo
TOMADO DE UNA COFERENCIA DE JOSEP FONTANA
Ampliar comentario
#75
Compartir
1.En julio del año pasado, 2011, Michael Cembalest, jefe de inversiones de JPMorgan Chase, escribía, en una carta dirigida tan sólo a sus clientes, que se conoció porque la descubrió un periodista, que los márgenes de beneficio han conseguido niveles que no se habían visto desde hace décadas , y que las reducciones de salarios y prestaciones explican la mayor parte de esta mejora . La compensación por el trabajo está en los Estados Unidos en la actualidad al mínimo en cincuenta años en relación tanto con las cifras de ventas de las empresas como del PIB de los Estados Unidos .
2.cuenta Krugman En el primer acto los banqueros se aprovecharon de la desregulación para lanzarse a una especulación desbordada, hinchando las burbujas con préstamos incontrolados; en el segundo las burbujas estallaron y los banqueros fueron rescatados con dinero de los contribuyentes, mientras los trabajadores sufrían las consecuencias, y en el tercero, los banqueros decidieron emplear el dinero que habían recuperado en apoyar a políticos que les prometían bajarles los impuestos y desmontar las pocas regulaciones que se habían impuesto tras la crisis .
& .se pudo ver en vísperas de la crisis de 2008 que este 1 por ciento de los más ricos recibía el 53 por ciento de todos los ingresos [esto es más que el 99 por ciento restante].
Ampliar comentario
#74
Compartir
Deslumbrante el comentario 49 de DL por lo clarificador en su simplicidad y devastador con los sesudos análisis economicistas, la más de las veces falaces y justificadores de un sistema brutal que amenaza la existencia de millones de seres humanos. Si al final el asunto es sencillo la crisis es una rebatiña más.
Dice DL Para mi, existen crisis por muchas razones pero sobre todo por dos:

1] porque hay un pequeno grupo de gente que se beneficia de ellas
2] porque hay un inmenso grupo de gente que no sabe de Economia

Esa es la cuestión, vivimos en un sistema brutal al servicio de una minoría planificado, diseñado y acordado para beneficio de una minoría, con resultado de muerte y sufrimiento por eso hay que cambiarlo. Destruirlo porque está destruyendo a pueblos enteros.
Como yo no soy, desde luego el más listo de la clase me apoyo en opiniones autorizadas que desvelan el carácter brutal del sistema.
Ampliar comentario
#73
Compartir
56 Eso ya totalmente de acuerdo... la historia de la crecion de los USA, hasta la guerra civil, el periodo de los 30... es algo fundamental para entender el modelo que se esta imponiendo.

En eso ok, pero hay mas que eso. Por defenestrarlos no se corriguen las tendencias sociales inherentes..

Si los greenbucks hubiesen sobrevivido, podemos garantizar que esa expansion de credito/liquido no hubiese acabado en una inflacion... etc...

Es dificil, en cualquier caso la emision de Greenbucks al 1% para condonar toda la deuda sera la solucion EU... llamemoslo Blueuro...
Ampliar comentario
#72
Compartir
54 No Bloody, por solidario no hablo de repartir... no es el solidario-marxista... eso de ir a la casa del rico darle el palo... y lo que dure.

Hablo de llevar las cotizaciones sociales al consumo via IVA, lo que abarataria la creacion y sobre todo mantenimiento del trabajo... ayudando a la expansion de actividades.

Un modelo de transparencia, donde por solidaridad pues dediquemos al menos 5 horas semanales a informarnos de als cuentas de nuestro ayuntamiento/region etc..

Formas de solidaridad-compromiso social, yo rico gano, me dejan ganar y alegremente pues pago impuestos porque me beneficia y soy solidario.. no porque me extorsionan una banda de depredadores...

Por ahi van..
Ampliar comentario
#71
Compartir
56

No creo que exista el sistema que todo lo resuelva.

Venda DL!! que un libro abierto de economía como es Vd. seguro que tiene alguna idea por ahí.

No me diga que hoy no se podría hacer.

Entiendo que época de Licoln no Jackson esto era una pelea de élites. Pero hoy, con una sociedad mucho mas preparada desde todos los puntos de vista, y con unos avances tecnológicos brutales...

Ampliar comentario
#70
Compartir
No hay ninguna intención de arreglar el sistema porque evidentemente alguien se beneficia de el, y Bruselas-Alemania tiene un plan para la UE, lo estan siguiendo y para ello la crisis no se puede solucionar todavía.

Que sistema aplicar?

No creo que exista el sistema que todo lo resuelva. Hemos probado con el oro, con el oro y la plata, con 100% de depósitos, con la reserva fraccionaria, con bancos centrales, sin bancos centrales...

El problema no es el sistema monetario sino las personas detras del sistema que se use.

Los unicos Presidente que osaron enfrentarse a la banca fueron Jackson y Lincoln, y ninguno acabo bien.

En 1861, cuando Lincoln necesita dinero para pagar a sus soldados, fue a Nueva York a pedir un préstamo, préstamo que los banqueros le daban al 24% de interés.

Asi que decidio cambiar el sistema. Cogio a Dick Taylor y le ordeno la impresión de $450 millones al 0% de interés, los greenbacks

Que hizo el &034;sistema&034;? Pues cargarselo. Se prohibio la plata, se erradicaron los greenbacks y se metio el patron oro

Ese es el problema. Ese es el sistema que hay que erradicar. Son el control de ciertas personas las que hay que evitar

Saludos
Ampliar comentario
#69
Compartir
Asistamos hoy mismo al espectáculo de que cómo se eleva a la categoría de normalidad, el harakiri de un país como Grecia. Esta misma tarde se intercambian más miseria a cambio de 130.000 millones de euros para el &034;rescate&034; de Grecia, la quita voluntaria de bancos franceses y alemanes, aún por decidir. ¿Y qué coño gana Grecia con este &034;chollo&034;? pues que le van a meter el caballo de la UE dentro del Partenón, o sea que van a retroceder a la era del cretáceo, como mínimo. El sistema es como una apisonadora que no respeta nada de nada, excepto a sí mismo.
Ampliar comentario
#68
Compartir
38 Bloody, a mi lo que no me gusta de este &034;sistema&034; financiero, llámalo como quieras, pero no capitalista, es que unos Sres. a los que les hemos dado unos privilegios muy concretos, usen estos privilegios para torpedear al resto de la sociedad, provocando que esta no pueda progresar.

Creo que hay que quitarles a estos Sres. el privilegio puesto que no han sabido utilizarlo mas que para forrarse a manos llenas, y solo para forrarse a manos llenas.

La economía real, esa si capitalista, es la que sufre la lacra de este sistema financiero, profundamente injusto. Basta ya, Joder.

¿De donde sacas lo de los 300 MM de parados sin este sistema? Igual en vez de 200 eran 40, por qué 300 y no 40?? saludo.

PD: se escribe haya no allá






Ampliar comentario
#67
Compartir
Hola abrumado

Tiene usted toda la razón. No lo he incluido por no tener que explicarlo otra vez, pero tiene usted toda la razón.

Los bancos no necesitan recibir primero un deposito para prestar sino que prestan antes de tener los depósitos. Primero es el préstamo, la deuda, el crédito, y este préstamo-deuda-credito crea en deposito.

Por eso la salida de la crisis es tan difícil cuando no hay nuevo crédito. Sin nuevos prestamos, no hay nueva deuda, no hay crédito.
Por eso a ustedes le penalizan y le penalizaran mas el ahorro, porque para que el sistema funcione, ustedes deben ahorrar lo minimo y consumir-endeudarse lo máximo.

Como usted dice, esto hace que el conjunto de las deudas sea inpagables desde el momento en el que los bancos prestan con un interés. Siempre habrá en el sistema menos dinero para pagar que deudas vivas.

Exacto, solo nos queda la deuda publica, por eso la deuda aumenta [junto con los estabilizadores]. Si ustedes no se endeudan, lo tiene que hacer el Estado.
Ampliar comentario