¿Sirve el PER para especular en bolsa?

Esta semana hemos visto nombrar el PER en Cotizalia, tanto en boca de Alberto Artero como en boca de Daniel Lacalle. Aunque ambos nombraron dos PERs diferentes (¡y más que hay!), a mí ninguno de los dos PERs me convence.

El nombrado por Artero es el llamado CAPE, Cyclical Adjusted PE o PER ajustado por el ciclo y que fue desarrollado por Robert Shiller, profesor de economía en Yale. Indicador que vemos a continuación:

En palabras del propio Artero vemos la explicación de este PER de Shiller:

"En esencia, el economista propugna que la ratio que compara cotizaciones con beneficios no tome como denominador los resultados del ejercicio en curso o del inmediatamente posterior de la compañía, sector o índice de que se trate, sino la media de los diez años anteriores. Un periodo de tiempo que considera suficiente como para reflejar su evolución durante un ciclo económico completo. Además, y con objeto de eliminar las distorsiones derivadas de la evolución del IPC durante tal década, sugiere que las cifras de neto reportadas se ajusten por la inflación a fin de determinar su crecimiento real y no nominal." 

Artero también menciona que sobre este indicador hay tanto defensores como críticos. Sus defensores dicen que cuando este PER está en 7, las acciones están infravaloradas y cuando pasa de 20 el mercado empieza a estar sobrevalorado. Es decir, que si los seguidores de este PER ven un mercado en 15 no creerán que están ante una buena oportunidad. En las gráficas palabras de Artero "ni chicha ni limoná".

También en el mismo artículo se dice que una cartera que se rebalancea cada año para comprar los índices con el PER más bajo, bate a otro tipo de cartera donde no se practica esta estrategia (aunque no se especifica mucho más).

Como dije al principio, yo soy crítico con este indicador. Primero porque basta que un indicador esté en boca de todos para que yo automáticamente sepa que tiene poco valor. Una de las cosas que he aprendido durante todos estos años, es que no hay indicador fundamental ni técnico conocido por el gran público que realmente te dé una ventaja sobre el mercado. O tienes un indicador muy bueno y que no está accesible para las masas o vas a tener que procesar la información de otra manera para intentar batir al mercado.

Segundo, solo hay que ver el gráfico para ver que no funciona. En 1990, el PER de Shiller estaba en 15-16. El mercado subiría 10 años en uno de ‘rallys’ más espectaculares de la historia durante la prodigiosa década de los 90. En 1955, ocurrió más de lo mismo, el PER de Shiller estaba entre 15 y 20 y los mercados no se frenaron, sino que subieron como la espuma. Y estos son dos ejemplos rápidos que he ido a buscar. No quiero una herramienta que me haga perder los mercados alcistas más interesantes.

Tercero, vale que el PER de Shiller es muy bueno señalando burbujas, momentos de extrema sobrevaloración. El problema está en que no sabes si la sobrevaloración va a continuar. ¿Para qué me sirve saber si el mercado está sobrevalorado si va a subir 3 años más? Sí, es verdad, si eres un inversor a 30 años todo esto tiene más sentido, pero la realidad es que no conozco a nadie que tenga una acción en cartera 30 años y, según un estudio americano, el tiempo medio de rotación de la cartera entre los inversores apenas llega a los 3 años. Por eso he elegido ese número. Probablemente el estudio que presenta Artero que bate a otra estrategia que no rebalancea en base al CAPE es cierto, pero solo es una simulación de muy largo plazo.

Cuarto, el PER se compone de dos "patas". El precio del mercado o las acciones y los beneficios. Un PER alto puede bajar sin que lo hagan los precios. El PER no te dice absolutamente nada sobre la dirección del mercado que es lo que preocupa a casi todo el mundo.

Quinto, el indicador de Shiller está muy cocinado. La correlación entre el retorno del mercado a 10 años y el PER de Shiller es del 40%, pero la correlación del PER de toda la vida y el retorno a 10 años es del 20%. Así que ese 20% extra es pura ensaladilla rusa, rebuscada, sobreoptimizada y que solo ha venido a confirmar lo que las masas creen: un PER alto es peligroso.

Observen la siguiente tabla, PERs altos no tiene nada que ver con un mal año en la bolsa. Por tanto, por todo esto y a pesar de que soy alcista para la bolsa europea en general, no creo que se pueda usar el PER como argumento para defender mi opinión. Sí, es verdad, que un PER extremadamente bajo suele traer años bursátiles con alta rentabilidad. Pero también es verdad que un per de 30 genera aún más rentabilidad o que un PER de 23 genera también mucha rentabilidad.

artículo otro tipo de PER para defender que el mercado (Ibex) no está tan barato. El PER que utiliza Lacalle me parece más interesante porque no se centra en el pasado y no se basa en hacer ingeniería financiera con los datos para obtener lo que se desea de antemano, como le ocurre a Shiller. Ese PER nombrado por Lacalle tiene en cuenta las estimaciones de beneficios futuras. Así se divide el precio por los beneficios del próximo año para saber si el mercado está muy sobrevalorado, o no, con respecto a las estimaciones. En palabras de Lacalle:

"El Ibex no está “tan” barato. El consenso –se lo juro- espera un crecimiento de beneficios en 2013 del… Cincuenta y dos por ciento. “Ahí es ná”, como diría mi abuela. Normalizando esas estimaciones, el Ibex que parece relativamente barato a 12xPER, solo se mantiene barato en tres sectores, industriales, eléctricas y consumo." 

Y la verdad que asusta pensar que los beneficios del Ibex tienen que aumentar un 52% para considerar que el PER estará relativamente barato. Pero, si observamos la correlación entre este Forward PER (PER con estimaciones futuras) y lo que haga el mercado es completamente nula:

 En este caso la gráfica no está hecha con el PER sino con el Earning Yield pero se utilizan los mismos datos.

Es decir, no puedo mirar el PER o el (‘earnings yield’) para opinar que es lo que va a hacer el Ibex o cualquier índice a 6 meses,1 año o 3 años.

Preguntando a Lacalle sobre la insignificancia estadística que muestra la relación "beneficios estimados - mercado" me responde que este cálculo presentado en la gráfica anterior es sobre el S&P 500 y no sobre el Ibex que tiene estimaciones de beneficios más estables.

Personalmente no tengo ningún dato del Ibex, pero no me gustan las herramientas que no funcionan en una mayoría de mercados. Por tanto, no usaré este tipo de PER para hablar de lo que hará o no el mercado.

Y estos son mis 50 céntimos al tema de los PERs como herramientas de inversión.

Hugo Ferrer escribe en su blog Contrarian Investing. Puedes recibir sus artículos en tu email suscribiéndote aquí.