¿Tiene sentido hacer gestión activa sobre fondos de gestión pasiva?

¿Tiene sentido hacer gestión activa de fondos pasivos, es decir, si antes caídas mantenidas de ciertos índices, poner un stop-loss y traspasar esos fondos a otros de renta fija o de otros mercados?

Muchos inversores en fondos tratan de hacer exactamente lo que comentas: comprar barato y vender caro. Pero lo cierto es que la media se deja dinero al intentar predecir el futuro. Lo que ocurre en la realidad es que los inversores finales tienden a comprar caro y vender barato; el pánico y la avaricia son parte de la condición humana.

Los estudios académicos realizan el siguiente análisis: en vez de fijarse en la rentabilidad publicada por los fondos (que ignora las entradas y las salidas de capital) realizan el cálculo de la rentabilidad real que han obtenido los inversores, utilizando datos de entradas y salidas de fondos. La diferencia de ambas rentabilidades se denomina “behaviour gap” (diferencia por comportamiento).

Los datos muestran (a continuación puedes un gráfico con un análisis detallado) que como poco los inversores pierden aproximadamente entre un 1% y un 1,5% anual siguiendo rentabilidades pasadas. Esta cifra depende del período, de la geografía y de la clase de activo estudiada, pero está en el rango del 1% al 6% y es consistentemente positiva.

Por esta razón te recomendamos que una vez hayas decidido tu cartera de largo plazo te mantengas en ella y que si por los movimientos de mercado tu cartera real se desajustara con respecto a tu cartera inicial, reajustes tu cartera para volver a tu cartera inicial. En este artículo, “Diferencia por comportamiento: mejor no elegir cuándo inviertes o desinviertes”, encontrarás más información.

En un entorno donde todo ha subido, desde los bonos a las acciones, y se ha roto la descorrelación que daban esos activos, hacer una indexación como ustedes proponen es muy peligroso. Si el mercado cae, el robot le mantiene comprado y encima, si aportas más, vuelve q comprar. De ese modo, promedias a la baja...cosa que no debiera hacer. Al estar además, en zona de máximos históricos, si hay caídas, podemos estar 5,10 o 15 años hasta que se superen los niveles actuales como así ha ocurrido con el Nasdaq100, por citar un ejemplo. O Japón que aun no ha recuperado. Luego en un entorno complejo, la gestión así entendida me da que no es acorde con el perfil que cada inversor saque. ¿Cómo lo ven ustedes?

Mencionas muchos puntos muy interesantes.

El primero es la afirmación de que se ha roto la descorrelación que existía entre los mercados de bonos y los mercados de renta variable. En este punto, estamos en desacuerdo y tenemos varios ejemplos de esto en la evolución de los mercados el año pasado.

En el artículo El Brexit y la importancia de la diversificación, analizamos con detalle las ventajas de mantener bonos ante el evento del Brexit. Con este ejemplo, vemos un cliente muy conservador (ej. nuestra cartera modelo 1) ha obtenido una pequeña pérdida de capital de -0,14%, un cliente moderado (ej. nuestra cartera modelo 5) habría perdido un -1,36% y un cliente arriesgado (ej. nuestra cartera modelo 10) habría perdido un -2,47%. Estas pérdidas son muy limitadas especialmente en comparación con una inversión en el Banco Santander (-19,9%), en el IBEX (-12,35%) o en acciones europeas (-6,82%). Algo similar ocurrió en los primeros meses del año con las caídas asociadas con la ralentización de los mercados emergente. Por tanto, creo que la correlación negativa entre bonos y bolsa en periodos cortos de tiempo está demostrada.

En la correlación de más largo plazo, para que se mantenga una correlación elevada como ha ocurrido en los últimos años deberíamos enfrentarnos a un escenario de estagflación, es decir, crecimiento bajo con inflación elevada. Este escenario debería propiciar caídas en bolsa con caídas de bonos pero no es el escenario más probable actualmente.

Segundo lugar, sobre el reajuste automático, hay mucha evidencia de que aporta algo más de rentabilidad a largo plazo. Tienes razón en que en general promediar a la baja no es una buena estrategia. En particular, utilizar esta estrategia para acciones o bonos individuales puede llevarte a una pérdida total e irrecuperable. Sin embargo, para inversiones en índices diversificados que son cíclicos, es una estrategia adecuada.

En tercer lugar, sobre la afirmación de que actualmente estamos en niveles máximos de bolsa con valoraciones en máximos hay varios comentarios que realizar. Por un lado el S&P500 ha estado aproximadamente un 50% del tiempo en máximos históricos. Por otro, no todos los mercados se encuentran en máximos o ni siquiera se encuentran por encima de la media histórica (como por ejemplo las bolsas europeas o las bolsas japonesas). Las mismas dudas nos transmitían algunos clientes y comentaristas el año pasado, y finalmente el S&P500 volvió a presentar subidas.

Dicho esto, este mismo año podríamos empezar una tendencia bajista, o no. Eso nadie lo sabe. Sobre lo que hay mucha evidencia es que en media los inversores individuales se equivocan a la hora de hacer Market-timing del mercado: de media pierden entorno a un 1% al año por intentar elegir el mejor momento para invertir.

Como decía un destacado miembro del mundo de la inversión: si tienes un camión, o lo conduces o no lo conduces, pero no vas a andar subiendo y bajándote. Si tienes una inversión adecuada a tu perfil, podrás aguantar los períodos de rentabilidad negativa y te beneficiaras de la rentabilidad de largo plazo que ofrecen los mercados. La estrategia de intentar elegir el mejor momento para invertir y salirte en máximos, rara vez aporta valor.