Conclusiones tras Chipre. Nuevas reglas en la Eurozona

Aunque Chipre solo suponga un 0,2% de toda la economía de la eurozona, los efectos del plan de rescate del país y de sus bancos pueden marcar un antes y un después. El descontrol y la falta de liderazgo de la eurozona es igual de alarmante que la existente en cada uno de los países europeos.

- Por primera vez en una crisis de la eurozona, los dirigentes se han comportado como adultos. Es decir, afrontando de verdad el problema para buscar una solución. Y es cierto que la solución final es justa y equitativa, excepto en el apartado de cargar pérdidas a los depositantes, que como luego comentaré puede ser la semilla de la destrucción de la eurozona. Hasta el reciente rescate de Chipre, en todas las reuniones –creo que más de 30 desde el inicio de la crisis- la solución aplicada era resolverlo rápidamente enviando dinero al país o banco en cuestión, sin apenas condiciones, o con algunas que luego no se cumplían. Estos préstamos-ayudas se financiaban con más emisión de deuda.

De esta forma, los dirigentes conseguían que el lunes o martes siguiente ya no se hablase del rescate en cuestión. La crisis chipriota, por primera vez, refleja el agotamiento del patrón anterior y ya se busca ir a la raíz del problema y, sobretodo, hacer pagar a los responsables más directos, en lugar de a los contribuyentes de toda Europa. Suerte que Merkel tiene elecciones este año, lo que quizás le ha obligado a cambiar la filosofía del rescate. Estoy convencido que en el caso contrario se hubiera hecho lo más fácil, enviar 20.000 millones de euros a Chipre y así el martes ya nadie hablaría del problema.

- Se confirma que los políticos actuales son totalmente cortoplazistas. No tienen ninguna visión clara de la estrategia, ya no a diez años, pero ni siquiera a una semana vista. El plan de rescate a Chipre propuesto inicialmente es, en términos jurídicos, totalmente distinto al aprobado una semana más tarde. En el primero se incluía un impuesto o quita a todos los depósitos del país y en el segundo tan solo perdían total o parcialmente el dinero en depósitos que superasen los 100.000 euros en los dos mayores bancos. En el resto de bancos, ni quita ni impuesto. En la primera propuesta, los 10.000 millones de euros de préstamo europeo y del FMI recapitalizaban los  bancos y en la propuesta definitiva, los 10.000 millones son para el estado chipriota.

- Podría estar ocurriendo, según las conversaciones filtradas en el primer fin de semana, que los países del norte han perdido la confianza en los dirigentes de Bruselas, tras el imperdonable fracaso de los sucesivos rescates a Grecia. Me imagino que también el FMI se ha cansado de las “soluciones europeas”.

- Por primera vez en la Eurozona, se ha realizado un “corralito”, que después de casi dos semanas continúa en vigor con todos los bancos cerrados. Pero, además, se aplica un control de capitales para prohibir por ley que nadie pueda sacar el dinero del país para no debilitar a los bancos chipriotas en los próximos meses. Como explica el manual político, “oficialmente” solo se aplicará unas semanas. Podéis dar por seguro que durará de seis a doce meses como mínimo. No sé cómo se pagarán las importaciones chipriotas. Lo que sí que tengo claro es que el negocio de los barcos de transporte de “mercancías” de Chipre hacia al mundo florecerá como el único sector al alza. Especialmente, ordenados por los rusos. Chipre no ha salido del euro, pero no tiene libertad de capitales y la pérdida económica que sufrirán es equivalente a una devaluación de su divisa.

- En la solución final aplicada se ha decidido que para recapitalizar a un banco quebrado se convierta los depósitos en acciones. Este swap aplicado a los depositantes de más de 100.000 euros es algo único, yo no recuerdo a nadie que lo haya aplicado. Jurídicamente creo que chirría por todos lados, ¿cómo se puede entregar acciones del banco a una persona que únicamente mantiene abierta una cuenta?

- Pero la decisión más relevante por la que creo se recordará este rescate es el cambio de política que el propio presidente del Eurogrupo confirmó sin tapujos el lunes por la tarde. Ayer lo aseguró Finlandia y la propia Comisión Europea. Cuando venga la próxima crisis bancaria, se preguntará a sus accionistas si pueden capitalizarlo. En caso de que no puedan, se usará el dinero prestado por los bonistas para convertirlo en acciones. Si con este dinero tampoco alcanza, y en mi opinión en la mayoría de quiebras bancarias no será suficiente por los enormes apalancamientos existentes, se cogerá el dinero de los depósitos de más 100.000 euros. Según una nueva Ley que ya se estaría preparando en Bruselas, de faltar aún más dinero, se acudiría al fondo europeo MEDE. Como muy acertadamente decía Vicente Varó en su twitter “El que tenga más de 100.000 euros en un depósito a estas alturas es a la vez muy: a) afortunado b) inconsciente”.

Vuelve a escena otra vez el causante de gran parte de esta crisis. Los bancos occidentales están descapitalizados y su presión a los reguladores ha conseguido evitar que las normas de Basilea sean exigentes y les obliguen a aumentar capital. En este escenario, sus balances no aguantan ningún resfriado. Y la crisis actual tiene más de cáncer que de resfriado. Solo un dato, la totalidad del capital del sistema bancario chipriota era de poco más de 2.000 millones en híbridos, es decir, sin apenas recursos propios de verdad para dar contraparte y garantía a unos 70.000 millones de depósitos.

¿Qué ocurrirá cuando se rescate a algún banco de la eurozona y vean que no hay depósitos de más de 100.000 euros?, ¿no habrá la tentación de confiscar hasta 70.000 o 50.000 euros? Ha sido un error muy grave sembrar esta semilla de destrucción en el sector bancario con problemas, ya que pone en riesgo a todo la Eurozona y aumenta la separación norte-sur.

PD: este mensaje se autodestruirá en cuanto algún alto cargo de la eurozona convoque una nueva rueda de prensa para volver a cambiar las condiciones.