El Inversor Inteligente

El callejón sin salida de las preferentes

El pasado miércoles preparaba mi intervención en un telediario matinal y revisando la prensa del día me topé con el último episodio de este decepcionante a
Fecha

El pasado miércoles preparaba mi intervención en un telediario matinal y revisando la prensa del día me topé con el último episodio de este decepcionante a más no poder Gobierno popular, ahora en relación a las participaciones preferentes. Resulta que la última ocurrencia del ministerio de finanzas es dar una patada adelante con esta polémica al decidir abrir un arbitraje para los inversores en productos híbridos de Bankia para que de esta forma, y cito textualmente titulares de la prensa, “cobren casi todo lo invertido si hubo mala comercialización”.

No soy más que una humilde voz, un libre pensador del que se presupone que no debería saber más que todo un ministerio rebosante de funcionarios de “carrera y vocación”, pero como dispongo de este modesto púlpito de opinión voy a hacer uso del mismo para expresar mi profundo desacuerdo con este tema particular que son las preferentes que pone colofón a un año pletórico de medidas la mayoría de ellas, siendo lo más políticamente correcto posible, cuando menos cuestionables. Y ya anticipo que mis conclusiones no van a gustar.

La decisión de articular un procedimiento de arbitraje exclusivo para afectados de Bankia, muy similar a los aplicados en otros bancos nacionalizados, no solo no corrige la insistente socialización de pérdidas en que se ha convertido la reforma del sistema financiero sino que hace más evidente que las decisiones tomadas por dos gobiernos de tan distinto calibre económico, han pasado por el mismo aro de la planificación central. Nacionalización y socialización. Se dan cuenta de los términos, ¿no? Todos pagamos igual, tanto los que incurrieron en pérdidas por sus inversiones como los que decidimos mantenernos al margen de lo que era evitable. Resulta muy evidente que buscar una compensación para un inversor, luego entraré en la interpretación de la praxis comercial, supone en la práctica trasladar la pérdida consumada de un inversor soberano en la toma de decisiones a los contribuyentes.

No bastó con nacionalizar la banca más descompuesta sino que encima los costes del rescate y su capitalización los tendremos que pagar todos cuando, siendo entidades privadas de pleno derecho, son ellas mismas y sus inversores los que deberían asumir las consecuencias de su desmoronamiento. Exactamente lo mismo que han sufrido consumidores afectados en otras industrias y sectores. Es rotundamente falso y además tendencioso aludir a que dejarlas caer hubiera sido peor.

El arbitraje al que se recurrirá tendrá que demostrar que hubo una mala praxis comercial, es decir, que entre el vendedor y el comprador hubo elementos que a juicio de un tercero sean suficientes como para determinar nula dicha relación contractual y además exigir una compensación. Por supuesto que hay casos flagrantes. Hace unos días, en un programa de radio en el que yo participaba, llamó un invidente que compró preferentes y aludía que por motivos obvios no pudo leer el contrato. Aunque sea difícil dejar de lado la cuestión moral, quién tiene razón ¿El afán de una entidad que por crecer induce a que empleados sin suficiente formación vendan productos complejos o el inversor que en su desconocimiento del producto se deja asesorar y firma algo que no entiende? No quiero ejercer de abogado del diablo pues si tuviera que hacerlo me pondría del más débil, que son las víctimas, pero eso sería lo fácil y lo que no quiero es banalizar una errónea decisión que afecta a una sociedad entera distinguiendo buenos de malos. A estas alturas queda bastante clara su respectiva identificación.

Por supuesto que hubo mala praxis en esa venta que comentaba, como en otros tantos flagrantes casos, pero es que la hubo en la inmensa mayoría. ¡Pero qué narices, con perdón, esperan que diga la gente en su defensa! ¿Y los empleados que desconocían el producto? Pues igual. Menudo papelón tiene el árbitro de esa contienda.

El hecho es que se va a trasladar el coste de compensar a esos inversores de Bankia, que representan unos 4.000 millones de euros entre subordinadas y preferentes, a contribuyentes que nunca firmaron esos productos ni participaron de ese proceso. Esto no es sino parte del gravísimo error que ha sido rescatar la banca con dinero público a través de un bail out, es decir, el rescate gubernamental de un sector contribuyendo a la generación de más deuda y déficit cuando debería haber sido un bail in, es decir, una regeneración interna en la que se trasladase el coste íntegramente a los que en su momento decidieron asumirlo pues sus primas de riesgo estaban mal ponderadas o simplemente porque despreciaban el riesgo. A este respecto recomiendo encarecidamente la lectura de Una alternativa liberal para salir de la crisis, de Juan Ramón Rallo, un libro imprescindible.

Pero es que hay que ir más allá. Si se compensa al inversor en estos productos especializados demostrando la existencia de una mala ejecución comercial, se sienta un peligrosísimo precedente pues algo habrá que decir de aquellos que participaron en la propia OPV de Bankia cuando el propio ex presidente hace unos días declaró que su salida a Bolsa fue precipitada. Vamos, que fue un tufarro con mucha mala praxis. Y qué decir del que invirtió en un producto estructurado pensando que compraba una cesta de valores y lo que hacía era invertir en un complejo esquema de futuros y opciones financieras que no ha funcionado como le prometieron. O de la firma de hipotecas en divisas (las famosas hipotecas en yenes o en francos suizos), o en obviar en el asesoramiento de una hipoteca la existencia de un suelo, o en la aplicación sistemática de comisiones abusivas de tarjetas, y que me dicen de las vinculaciones obligatorias de producto con los préstamos… ¿Quieren que siga? Pues claro que ha existido una incorrecta función en el asesoramiento que requieren muchos inversores cuyo grado de conocimiento está totalmente alejado de lo que se espera de estos productos.

Pero nada de eso justifica que sean los contribuyentes los que de nuevo tengan que soportar un nuevo coste por rescatar ahora a inversores privados, algo que por cierto contraviene uno de los puntos más destacados del Mecanismo de Entendimiento con Bruselas que articula el propio rescate de la banca. Hay dos grandes bancos en España que recientemente han dado ejemplos sobrados de bail in con pérdidas ocasionadas a sus clientes por mal asesoramiento. No cito las entidades pero eso fue lo que ocurrió con el caso Madoff, algunas inversiones en la quebrada banca americana o sucesos acaecidos con sus fondos inmobiliarios, que muestran lo que es cargar el coste a los fondos propios y asumir las pérdidas, clientes, entidad e inversores.

Creo que está suficientemente clara la gravedad del problema. No trato ni muchísimo menos de negar el amparo a aquellos afectados cuyos casos sean flagrantes. Para nada. Al contrario, siempre me he solidarizado con ellos porque es un tema que se veía venir de lejos por cuestiones que no vienen al caso. Nunca negué asistencia u opinión a los que en su momento me la pidieron. Pero lo que no se puede justificar bajo ningún concepto es que la negligencia de una entidad privada se traslade al conjunto de unos contribuyentes que ya estamos siendo suficientemente expoliados por un gobierno caprichoso que se jacta públicamente de un falso liberalismo y que actúa cada vez más como un ciego en una fábrica de porcelana buscando desesperadamente la puerta de salida.

¿Saben lo que creo? Que esta es otra cortina de humo ante un muy complicado inicio de año que vendrá repleto, mucho me temo, de pésimas noticias. ¿No me creen? Esperen a ver… Feliz año nuevo a todos.
#14
Compartir
En cuestión de empresarios que ha sido por falta de consumo, por esas cosas, y otros en cambio al reves. Estas cosas por los artificios, la maquinación para alterar el precio de las cosas, los pseudoempresarios buitreros despóticos, de casinos amañados, creadores de miseria buitreros, todas estas estafas,falta de soberania , libertad, politica monetaria y cuestiones dan lugar a estado fallido,corrupto,estafador, porque, la estabilidad, la prosperidad el crecimiento es la base de la ciudadanía, no eso de los buitreros de artificios de alterar maquinar cuestiones. En el caso de la vivienda hay un notario, fedatario, y unas tasaciones realizadas por buitreros de la entidad. o varios.Todo esto da lugar a estado fallido y la revolución de la sociedad civil ciudadanía es por dignidad, estabilidad, prosperidad
Ampliar comentario
#13
Compartir
Eso de la recapitalizacion de la banca es porque se lo han llevado, los ahorros de la gente con mala, pesima, delictiva,criminal, praxis, prevalimiento,y artificios contables, por tanto reintegración integra y daños y perjuicios, de otra manera, primero vinieron a por esos y no hize nada, despues vinieron a por mi, estas cosas se reintegran de otra forma estariamos en estado fallido, corrupto,estafador, el que por acción u omision causa daño a otro debe reparar el mal causado, via arbitraje, judicial, civil, criminal o como sea. Y esa recapitalizacion financiera es un prestamo, un crédito, que se reintegra integro.
Ampliar comentario
#12
Compartir
Totalmente de acuerdo con el articulista. Hay mas de un millón de pequeños empresarios que han perdido todo lo que tenían con las crisis. Lo siento por los tenedores de preferentes y acciones, pero la gran mayoría de españoles también hemos perdido mucho dinero al reducirse el valor de nuestras viviendas mas del 35% y el Estado tampoco nos compensa por ello
Ampliar comentario
#11
Compartir
Deben exigirse responsabilidades no solo a las entidades sino
también a los directivos y empleados que cobraron bonos por su comercialización si se demuestra que fue engañosa.
Por supuesto los clientes que aceptaron &034;un producto que me da el 7&034; cuando los plazos fijos daban un 3 no pueden irse de rositas.
Y atención a la manipulación de la información Mifid que se puede estar produciendo ante la expectativa [a un amigo le llamaron para rehacerle el test de conocimiento financiero y posiblemente predatandolo]
Stop al saqueo al contribuyente!!
Ampliar comentario
#10
Compartir
Eso Alberto que vuelva ZP y sus zapaterianos, que eso sí que fue un gobierno NO decepcionante. Se sabía que iban a hundir a España y no decepcionaron, ahí estamos con 920.000.000.000 euros [novecientos veinte mil millones de euros] de deuda que nos dejaron y que ahora tenemos que pagar los españolitos, más lo que está saliendo [como hoy dice tu propio diario en Paradores Nacionales, etc..]
Ampliar comentario
#9
Compartir
Eso Alberto que vuelva ZP y sus zapaterianos, que eso sí que fue un gobierno NO decepcionante. Se sabía q
Ampliar comentario
#8
Compartir
Cuando vas a comprarte un traje, te fías 100% de lo bien que te queda [según el vendedor] o te miras en el espejo o preguntas a tu acompañante [=te asesoras]?
EL empleado del banco, es eso, un comercial del banco y no tu asesor financiero gratuito.
A ver si de una vez, erradicamos esa fase de : Me ha dicho el del banco...[y me lo creo a pie juntillas]
En resumen:
Manolete, si no sabes torear, pa qué te metes?
Ampliar comentario
#7
Compartir
Si y no. Yo sigo una máxima si no entiendo lo que me venden no me meto, pero eso solo quiere decir que soy un mal gestor de mi dinero. Si a una persona standard con solo conocimientos de economía doméstica y que busca meter sus ahorros en un sitio donde le renten más, un director de entidad o un empleado le cuenta que su dinero esta garantizado, que le dan el 7% y que es líquido y puede recuperarlo cuando quiera, pues caerá seguramente. Vete a contarle subordinadas, preferentes, sin caducidad y sin movimientos salvo en mercados secundarios. Engaño? Pues seguramente no, muchos empleados las compraron, pero las condiciones no son las mismas ahora que entonces, pero seguramente mucha ocultación de datos, mucha mala praxis y colocación a ciudadanos a los que no se debía y mucha prisa por capitalizar los bancos a toda costa. Vamos un donde esta la bolita con muchos compinches.
Por otro lado lo de dejar quebrar las entidades que no pasa nada, me suena más a el iceberg no nos puede hacer nada que el barco es insumergible. De verdad cree que si Alemania pensase eso, no nos habría dicho el dinero para la banca mejor me lo ahorro y así me debes menos?
Ampliar comentario
#6
Compartir
No soy un verdadero esperto, sino solo una persona con sentido común. En mi caso, hubo una entidad financiera, con nombre catalán para más precisión, que primero intentó venderme productos estructurados. Le dije que nones hasta que el director de esa oficina, sin duda con otras ocupaciones, acabó desistiendo. Como un par de años después la misma entidad, pero otra oficina, intentó venderme subosdinados. No solo le di un nones por respuesta, sino que por correo electrónico le ofrecí una amplia exposición del altisimo riesgo del producto ofrecido. No desanimó esto al oferente, sino que a los pocos meses me vino con oferta de preferentes que, segun él, a diferencia de las subordinadas, eran las primeras en cobrar en caso de fallido. Le di un nuevo no por respuesta. Pese a ello, y por ofrecerselas una sobrina carnal, mi esposa compró acciones a su salida a bolsa. Yo le habia anticipado que era un disparate, pero aun así mi contuge se atrevió con la compra. El resultado ha sido el esperado. Compró a 5,25 y hoy cotiza al rededor de la mitad de ese precio. Menos mál que al menos mi consejo la amedrantó un tanto y su inversión fué de tan solo 3.000 .
Tengan cuidado ahí afuera.
Ampliar comentario
#5
Compartir
2 Colon era catalán, como mínimo tiene un 50% de posibilidades.
Lo que es seguro, es que no era Castellano.
Ampliar comentario
#4
Compartir
Esta historia es my vieja y no tiene ningún fundamento. Se le ocurrió a uno de Mojácar y ahora acaba de pasar de leyenda rural a noticia del Confidencial......por favor, revisen el nivel de sus colaboradores.



Ampliar comentario
#3
Compartir
1 Y Gary Cooper era de Bilbao. Antes de emigrar a California como pastor se llamaba Garikoitz Kupertegi.
Ampliar comentario
#2
Compartir
1 y la familia de Napoleon era catalana, Bonapart, i Colon tambien
en fin, eso no nos va a cambiar las vidas
Ampliar comentario
#1
Compartir
Sí es verdad que hay &034;años&034; que uno no está pa ná. Pero hay que ver, una simple noticia como ésta, combinada con la que leí hace cierto tiempo de que la familia de H. Bogart era oriunda de Játiva y aún tiene familia en Villanueva de Castellón, y sobre todo pensar que Micky Mouse puede ser un ratón andaluz emigrado como &034;polizón&034; a los EE.UU., pues nada: esta semana he decidido ser creyente en mi patria. Y déjenme de crisis, constitución, etc.
Deberíamos dificultar el emigración. Seríamos un gran país.
Ampliar comentario