Bienvenidos al “Wild West” de los mercados

¿Recuerdan aquellos maravillosos años en los que el Euribor o el Libor gozaban de una integridad que nadie ponía en duda? Eran tiempos en donde decir que dichos tipos se forman por el precio al que un panel de bancos CREEN que se pueden prestar dinero, y no por transacciones reales, era una mera anécdota que solo parecía importar a algunos desconfiados. Poco a poco dicha desconfianza fue creciendo y las autoridades se dieron cuenta de que esas creencias no eran reales y que la manipulación, efectivamente, existía. La integridad del Libor o del Euribor se había roto.

 

Todo parecía indicar que, tras dicho escándalo y tras las correspondientes sanciones a los bancos implicados, la historia había llegado a su final. Pero no. Simplemente en esta semana pasada han trascendido tres noticias que, de confirmarse, probablemente supondrán un duro golpe a la confianza depositada por los inversores “normales” en los mercados. Vamos, ¡que no solo el Libor ha sido manipulado, la historia va más allá! Hablamos de índices de referencias como el Libor, hablamos del mercado de divisas y hablamos del “High Frequency Trading”. Tomen asiento porque el menú promete.

 

SIBOR

 

Comencemos por Singapur. ¿Y qué ha pasado en Singapur? Pues que, a pesar de estar tocados por la varita mágica de la diosa economía, también hacen trampas. Este mismo viernes día 14 de junio el MAS, Monetary Authority of Singapore, o para entendernos el banco central del país, ha publicado un comunicado en el cual acusa a 20 bancos y a 133 traders de manipular el Libor local, conocido como Singapore Interbank Offered Rate o Sibor, entre otras referencias, especialmente en derivados. 

 

Los principales bancos afectados por la investigación son Royal Bank of Scotland, UBS e ING quienes deberán incrementar sus reservas con el MAS entre 1.000 y 1.200 millones de dólares de Singapur durante un año, y Bank of America, BNP Paribas, y Oversea-Chinese Banking Corporation, quienes deberán aportar entre 700 y 800 millones de dólares de Singapur. Otros bancos afectados son Barclays, Credit Agricole, Credit Suisse, DBS, Deutsche Bank o Standard Chartered.

 

 

Tan peculiar castigo, aumentar las reservas con el banco central en lugar de una sanción directa, se debe según el FT a que el MAS carece de poderes legales para ir más allá. Y aunque en su comunicado afirman que ya pasaron el caso a las autoridades competentes para que hagan lo que estimen oportuno, la realidad es que probablemente no pasará nada. ¿Por qué? Porque el propio MAS afirma que no parece que “ningún delito haya sido cometido según la ley penal de Singapur”, porque el castigo impuesto es “revisable” según las medidas que los bancos establezcan para remediar que la manipulación vuelva a suceder, y porque todo parece indicar que se trata de un pequeño “paripé” para quedar bien con la comunidad internacional:

 

“It seems like they want to maintain their reputation as a fair place to do business, establish markets for offshore trading in instruments, without looking like they are becoming a haven for activity which would be deemed less than fair in other jurisdictions,” said Aninda Mitra, a Singapore-based economist at Capital Economics.

 

Aquí la noticia no es la laxa ley de Singapur, sino que cualquier referencia del mundo que no se base en transacciones reales puede estar manipulada.  Y lo que es más grave, ¡incluso las que se basan en transacciones reales pueden estarlo! Vean si no lo ocurrido en el mercado de divisas.

 

DIVISAS

 

La que es sin duda la noticia de la semana fue publicada el 12 de junio por Bloomberg: según el medio estadounidense algunos de los mayores bancos del mundo estarían manipulando el mercado “spot” de divisas desde hace al menos diez años. ¿El escándalo del Libor insuperable? Pues las divisas mueven entre 4 y 5 billones (o trillones anglosajones)… ¡al día! Se sospecha que la manipulación ha sido realizada por los métodos conocidos como “front-running” y “banging the close”.

 

Los afectados son los cruces fijados por WM/Reuters, sirviendo éstos como como referencia para todo tipo de fondos de inversión, índices y similares, estimándose unos activos de 3,6 billones de dólares (o trillones anglosajones). WM/Reuters es una compañía de The World Markets Company PLC que a su vez pertenece a State Street Bank and Trust Company y está asociada con Reuters (rival de Bloomberg). Fija los cruces de 160 divisas cada hora y de 21 cada media hora, basándose en la mediana de las transacciones realizadas en un minuto, o dos en divisas menos importantes. En casos con poco volumen podría recurrirse simplemente a las órdenes lanzadas.

 

Pues bien, los “creadores de mercado” abusarían de su posición usando la información confidencial que reciben de las órdenes de sus clientes, y se beneficiarían del período de tiempo que transcurre entre que el cliente solicita la operación y se ejecuta finalmente en el mercado; generalmente en el tipo de cambio de las 4 pm de Londres, sin duda el más importante por ser el más usado como referencia por los fondos. Es decir, no solo ganarían un spread por otorgar liquidez y cumplirían con sus clientes, lo primero es lo primero y es establecer sus propias posiciones:

 

“One trader with more than a decade of experience said that if he received an order at 3:30 p.m. to sell 1 billion euros ($1.3 billion) in exchange for Swiss francs at the 4 p.m. fix, he would have two objectives: to sell his own euros at the highest price and also to move the rate lower so that at 4 p.m. he could buy the currency from his client at a lower price. He would profit from the difference between the reference rate and the higher price at which he sold his own euros, he said. A move in the benchmark of 2 basis points, or 0.02 percent, would be worth 200,000 francs ($216,000), he said.”

 

Pero el “front-running” no es la única forma de ganar dinero, ya que, dado que el índice se forma por la mediana de las operaciones en un período de 60 segundos, ¿qué mejor que lanzar el mayor número de órdenes posible para que el cruce se fije lo más cercano a unos determinados intereses? O lo que es lo mismo, con una operación de 1 millón de euros solo aportamos un dato a la ecuación, con un millón de operaciones de un euro aportamos un millón de datos. Si eso se hace en los 60 segundos que se toman para fijar el tipo de cambio, tendremos altas probabilidades de manipular con éxito, conducta conocida como “banging the close”.

 

Además de todo ello existiría colusión, pues varios agentes se pondrían de acuerdo para alcanzar un mismo objetivo, elevando aun más las probabilidades de llevarse dinerillo fresco al bolsillo. Hoy por mi mañana por ti. Recordemos que el mercado de divisas está muy concentrado repartiéndose Deutsche Bank (15%), Citigroup (15%), Barclays (10%) y UBS (10%) más de la mitad de la cuota total según datos citados por Bloomberg de Euromoney. Decir, eso sí, que ninguno de los bancos ha sido mencionado por ninguna conducta inapropiada, de hecho lo más probable es que la manipulación se haya realizado en divisas con muy poco volumen, ampliándose así notoriamente el abanico de candidatos.

 

“Indeed, in other less-liquid currencies, such as non-deliverable Latin American currencies, the fix might be taken from indicative non-tradable quotes”

 

¿"Non-tradable quotes"? ¿Libor II?

 

HIGH FREQUENCY TRADING

 

Libor, Sibor, derivados, divisas… ¿qué más podría faltar? Pues como no, el “malo malísimo” de la actualidad, el High Frequency Trading, ese que permite hacer trading a la velocidad de la luz demostrando que “el tiempo es oro”. Pero, ¿qué se puede decir malo de estos chicos que no se haya dicho ya? Provocan cuelgues en el sistema, asustan a los inversores… y todo ello con unos equipos inalcanzables para el común de los mortales. Pues parece ser que estos chicos se dedican a comprar datos un par de segundos antes de que salgan a luz para todos los públicos, así, aun no siendo el HFT más rápido, podrán ganar, y a lo grande, pues dos segundos para ellos son una eternidad.

 

 

Como puede verse en esta gráfica de Nanex citada por BusinessInsider alguien sabía lo que iba a ocurrir antes de publicarse el dato para todos los públicos a las 10h. ¿Sorprendidos? No lo estén tanto, ya que numerosas empresas venden su información por un módico precio antes de hacerla pública como es el caso de Reuters, Bloomberg o las propias bolsas. ¿Es injusto? Según los que se benefician de ello todo es dinero; para tener tiempo real en la bolsa se paga, por un terminal Bloomberg se paga… y por tener información privilegiada antes que nadie también se paga (y posteriormente se hace HFT). ¿Problem? El problema es que antes la información privilegiada estaba penada, en cambio ahora si lo está, o no, depende del negocio que se pueda hacer con ello.

 

¿Conclusión?

 

“When it comes to latency, regulators have really done nothing. There are no rules. It's the Wild Wild West.”

 

“The FX market is like the Wild West,” said James McGeehan, who spent 12 years at banks before co-founding Framingham

 

Tanto el artículo de Bloomberg como el de BusinessInsider usan la misma expresión, uno para el HFT, otro para las divisas, pero una misma expresión: esto es el salvaje oeste. ¿Dónde quedan los orígenes de los mercados de capitales en donde se financiaban empresas, ideas, en donde se financiaba la economía real? ¿Dónde queda la meritocracia y el ganar por méritos propios y no por tratos de favor? ¿Dónde está la utilidad de todo esto?