¿Es necesario matar a los camellos?

Me gustaría compartir esta semana dos artículos aparecidos en los medios este mes. El primero de ellos fue publicado en American Banker y se titula "Es hora de matar a los camellos" (American Banker, "It's time to kill camels", 03-06-13), y no se refiere ni a los animales ni a los cigarrillos, sino al sistema de calificaciones internas que la Fed y la OCC llevan utilizando durante más de 30 años para valorar el riesgo de las entidades. El segundo articulo, escrito por Lorenzo Bini Smaghi, exconsejero del BCE, argumenta que la falta de crédito a las pymes es un problema de solvencia bancaria y no de liquidez y presenta algunas soluciones al respecto (FT, "Bank capital is Europe’s big problema". 30-05-13).

El acrónimo CAMELS  proviene de las siglas en ingles de Capital, Activos, Gestión (Management), Ingresos (Earnings) y Liquidez. Versiones posteriores han añadido una "S" para tener en cuenta el riesgo de mercado (riesgo de tipo de interés o non-traded). A cada categoría se le asigna una calificación, obteniendo un rating final que oscila entre el 1 (la entidad está saneada y es segura) y el 5 (suspenso).

Richard Parsons, autor del artículo, defiende la desaparición de este sistema debido, argumenta, a sus errores de predicción, poniendo como ejemplo un banco liquidado en 2009, con sendas calificaciones de "2" otorgadas el año anterior. Parsons defiende un nuevo sistema basado en medidas que consideren escenarios y riesgos futuros, como la concentración de activos de riesgo, crecimiento del crédito, y las habilidades y experiencia de los órganos de gestión.

Hace tiempo, ya señalé en otro post el poco poder de predicción de los indicadores CAMEL. La tendencia supervisora postcrisis se centra en asegurar una adecuada solvencia (capital) y liquidez de la institución, mecanismos de resolución y liquidación, y gobierno, cultura y controles adecuados. Además, los supervisores han acuñado el término "macroprudencial" para recoger herramientas que analizan los riesgos de tipo macroeconómico, como el excesivo crecimiento del crédito y la creación de burbujas.

El Banco de Inglaterra ya ha modificado los indicadores ARROW (Advanced Risk-Responsive Operating frameWork), originalmente basados en el modelo CAMEL, como resultado de la adopción del modelo (twin peaks) y la creación de dos nuevos supervisores, y la Fed no debería tardar en seguir sus pasos.

Con respecto al segundo artículo, Bini argumenta que la solución a la falta de crédito a las pymes no pasaría por que el BCE comprara más deuda garantizada por crédito concedido a pymes, sino por aumentar los niveles de capitalización bancaria.

Bini pone el dedo en la llaga cuando indica que los mecanismos de la política monetaria no funcionan, algo que ya hemos comentado aquí varias veces, y como consecuencia, hace falta una rápida recapitalización de los bancos europeos para evitar una década perdida 'a la japonesa', o traduciendo, que hay que seguir tirando del dinero del EFSF (aún quedan casi 59 mil millones disponibles para nuestro país).

A pesar de los consejos de Bini, como ya se ha observado en los países periféricos, una simple recapitalización no es condición suficiente para que el crédito fluya a precios competitivos. Una solución más pragmática y efectiva en el medio plazo (y complementaria, no alternativa, a la recapitalización y el desapalancamiento), es que el precio y la cantidad de financiación otorgada por el BCE en operaciones de financiación estén condicionados directamente a la cantidad de crédito otorgado a pymes.